Kitinä

On teillä rajaton luotto nuorisoon ja sen harkintakykyyn. Totta kai jotkut asiat omaksutaan julkisuuden muovaamien kuvien kautta, mutta ei kait se tarkoita että koko kansan nuoriso imitoi Hannaa tänään sen mukaan mitä lehdissä kirjoitetaan? Vai pitäisikö minun olla huolissani nyt kun tyttäreni on juuri ostanut samanlaiset aurinkolasit kuin Axl Rosella on useassa promo kuvassa? Huomenna hän epäilemättä hankkii paikallisen ostarin namusediltä pullollisen Jack Danielsiä ja askin mallua? Ei kai sentään. Minä en olisi huolissani trendeistä tai julkisuuden henkilöiden luomista kuvista, paha niitä on lähteä kontrolloimaan, vaan siitä millaiset keskusteluyhteydet vanhemmilla on lapsiinsa jos nämä ”paheet” pääsevät pinttymään. Ja mikä sitten on pahe ja mikä ei. Julkisuuden henkilön pieni pyöreys vai lankamainen laihuus?

Son House kirjoitti:On teillä rajaton luotto nuorisoon ja sen harkintakykyyn. Totta kai jotkut asiat omaksutaan julkisuuden muovaamien kuvien kautta, mutta ei kait se tarkoita että koko kansan nuoriso imitoi Hannaa tänään sen mukaan mitä lehdissä kirjoitetaan? Vai pitäisikö minun olla huolissani nyt kun tyttäreni on juuri ostanut samanlaiset aurinkolasit kuin Axl Rosella on useassa promo kuvassa? Huomenna hän epäilemättä hankkii paikallisen ostarin namusediltä pullollisen Jack Danielsiä ja askin mallua? Ei kai sentään. Minä en olisi huolissani trendeistä tai julkisuuden henkilöiden luomista kuvista, paha niitä on lähteä kontrolloimaan, vaan siitä millaiset keskusteluyhteydet vanhemmilla on lapsiinsa jos nämä ”paheet” pääsevät pinttymään. Ja mikä sitten on pahe ja mikä ei. Julkisuuden henkilön pieni pyöreys vai lankamainen laihuus?

Joko luit juttuja pitemmälle? Kaiketi suurin osa vastauksista taisi jo tullakin...

Mä olen ajatellut nikkaroida tulevien lasteni kasvatusta varten ison tynnyrin, etteivät vaan saa vääriä vaikutteita mistään. Suosittelen.

Lisäys: mulla on myös teoria siitä, että Nasse-setä aiheutti alkoholismia kaikille sitä katsoneille pikku nassukoille. Kelatkaa vaan, mitä tulee Muksuluurin katsojista isona.

Lilo kirjoitti:Mä olen ajatellut nikkaroida tulevien lasteni kasvatusta varten ison tynnyrin, etteivät vaan saa vääriä vaikutteita mistään. Suosittelen.

Aiemmin mainitsemani tyttö kuuntelee ja fanittaa Hanna Pakarista. En tiedä toimiiko se argumenttina minun puolestani vai minua vastaan?

PerttiMakimaa kirjoitti: Joko luit juttuja pitemmälle? Kaiketi suurin osa vastauksista taisi jo tullakin...

Piti päästä jeesustelemaan. Pieni jeesustelu maanantai aamusta toimii jopa paremmin kuin pullo viskiä. En ole tosin koskaan aloittanut viikkoa pullollisella viskiä - eli elän tässä(kin) suhteessa olettamuksen varassa.

NuoriDaavid kirjoitti:No jos te ensin pääsette konsensukseen Hannan painoindeksistä, niin minä voin sen jälkeen yrittää kirjallisuudesta selvittää, onko sillä mahdollisesti joitain haitallisia terveysvaikutuksia.

Joo, esim. painavammat luut ja lihakset lisäävät hukkumiskuoleman vaaraa. Plumps!

Osaatko ammatti-ihmisenä tarkentaa miten painon suhde terveyteen on määritelty? Onko päättely lähtenyt suoraan siitä että keskimäärin lihavammat ihmiset myös sairastelevat enemmän (ja tästä syystä jokaisen lisäkilon katsotaan lisäävän automaattisesti terveysriskiä riippumatta siitä mistä lisäkilo on tullut), vai onko löydetty jokin suora mekanismi miten kehon suurempi rasvaprosentti automaattisesti heikentää terveyttä, riippumatta siitä vaikka henkilö söisi melko terveellsesti, liikkuisi jne.?

Onko hampurilaisia mussuttava tikku-ukko edelleen todennäköisesti terveempi kuin paljon kasviksia syövä pullukka, vain koska on laihempi? Vai onko kyse vain tilastollisesta seikasta eli lihavuus ei sinänsä ole riskitekijä, vaan ainoastaan yksi oire johtuen epäterveellisistä elintavoista?

CandyMan kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:No jos te ensin pääsette konsensukseen Hannan painoindeksistä, niin minä voin sen jälkeen yrittää kirjallisuudesta selvittää, onko sillä mahdollisesti joitain haitallisia terveysvaikutuksia.

Joo, esim. painavat luut lisäävät hukkumiskuoleman vaaraa. Plumps!

Osaatko ammatti-ihmisenä tarkentaa miten painon suhde terveyteen on määritelty? Onko päättely lähtenyt suoraan siitä että keskimäärin lihavammat ihmiset myös sairastelevat enemmän (ja tästä syystä jokaisen lisäkilon katsotaan lisäävän automaattisesti terveysriskiä riippumatta siitä mistä lisäkilo on tullut), vai onko löydetty jokin suora mekanismi miten kehon suurempi rasvaprosentti automaattisesti heikentää terveyttä, vaikka henkilö söisi melko terveellsesti, liikkuisi jne.?

Onko hampurilaisia mussuttava tikku-ukko edelleen todennäköisesti terveempi kuin paljon kasviksia syövä pullukka, vain koska on laihempi? Vai onko kyse vain tilastollisesta seikasta eli lihavuus ei sinänsä ole riskitekijä, vaan ainoastaan yksi oire johtuen epäterveellisistä elintavoista?

*PÄÄP* Ilmeisesti ihmisten luut ovat keskimäärin 300-500 gramman sisällä toistensa painosta eli se jolla on "painavat luut" kärsii vajaan puolen kilon lisäyksestä heppoisempitekoiseen kanssasisareensa verrattuna.

Painon suhde terveyteen on luultavasti selvitetty käyttäen Harrison-Stetson menetelmää, jossa Harrison on vain antamassa uskottavuutta.

Kuten se vyötärölihavuuden senttilukukin. 94cm on ok ja 95cm on kuolemaksi.

http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu ... i=nix00163

Olisiko tuossa vastauksia karkkimiehen kysymyksiin?

Painoindeksi on valittu kuolleisuuden mukaan ja vyötärönmitta on vaan sovittu kansainvälisesti...

Ei Hannan tarvitse ryhtyä samanlaiseksi Vogue-wannabeeksi, jollei halua. (ja omasta mielestäin H ei edes ole lihava, hyvältä näyttää) Eihän kukaan ole koskaan huomautellut esimerkiksi Samuli Edelmannin läskiydestä ja katsonut että siitä olisi haittaa hänen muusikko-näyttelijä-uralleen..
Naiseen jo näin yleisesti heti liitettävä ulkönäkökriteeristö on jotenkin suruisaa. Parempi vaan olisikin rajojen rikkomisen kannalta että julkisuuteen tulisi enemmän naisia, jotka olisivat just omina itsenään tuolla noin.. No, onhan tietty Tarde lippiksineen.. ;-)

PerttiMakimaa kirjoitti:Aiemmin mainitsemani tyttö kuuntelee ja fanittaa Hanna Pakarista. En tiedä toimiiko se argumenttina minun puolestani vai minua vastaan?

Ahaa... Siskoni myös fanittaa Hannaa kovasti ja on hoikka tyttö. Noista sen "Hanna fani"-kavereista useimmat mitä olen tavannut on myös hoikkia/normaalivartaloisia, joten huolesi taitaa olla ylimitoitettu Hannan kuuntelu siis tuskin lihottaa sen enempää kuin minkään muun artistin.

HellBell kirjoitti:Ei Hannan tarvitse ryhtyä samanlaiseksi Vogue-wannabeeksi, jollei halua. (ja omasta mielestäin H ei edes ole lihava, hyvältä näyttää) Eihän kukaan ole koskaan huomautellut esimerkiksi Samuli Edelmannin läskiydestä ja katsonut että siitä olisi haittaa hänen muusikko-näyttelijä-uralleen..
Naiseen jo näin yleisesti heti liitettävä ulkönäkökriteeristö on jotenkin suruisaa. Parempi vaan olisikin rajojen rikkomisen kannalta että julkisuuteen tulisi enemmän naisia, jotka olisivat just omina itsenään tuolla noin.. No, onhan tietty Tarde lippiksineen..

Ah, loppukaneetiksi tuli vielä pakollinen kommentti. Kiitos, HelkutanKello tätä on odotettu.

P.S. Muistan lehtikirjoituksen, jossa pohdittiin ettei lihavuus näytä jostakin syystä vähentävän Edelmannin kansansuosiota. Ja sitten sitä ruodittiin enemmänkin ko. artikkelissa. Se ei päässyt "päivän uutiskatsaukseen" kauhisteltavaksi.

ak kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Aiemmin mainitsemani tyttö kuuntelee ja fanittaa Hanna Pakarista. En tiedä toimiiko se argumenttina minun puolestani vai minua vastaan?

Ahaa... Siskoni myös fanittaa Hannaa kovasti ja on hoikka tyttö. Noista sen "Hanna fani"-kavereista useimmat mitä olen tavannut on myös hoikkia/normaalivartaloisia, joten huolesi taitaa olla ylimitoitettu Hannan kuuntelu siis tuskin lihottaa sen enempää kuin minkään muun artistin.

Tuo mobiilisoftasi keyboard ei taida olla yhteensopiva tämän palstan kanssa.

Ehkä olenkin väärässä ja Hanna toimii juuri varoittavana esimerkkinä?

PerttiMakimaa kirjoitti: Ah, loppukaneetiksi tuli vielä pakollinen kommentti. Kiitos, HelkutanKello tätä on odotettu. :)

P.S. Muistan lehtikirjoituksen, jossa pohdittiin ettei lihavuus näytä jostakin syystä vähentävän Edelmannin kansansuosiota. Ja sitten sitä ruodittiin enemmänkin ko. artikkelissa. Se ei päässyt "päivän uutiskatsaukseen" kauhisteltavaksi.

Meinaatko "pakollisella" juuri tuota Edelman-vertausta? :)

Tai ei, se oli tietty tuo "ei tarvitse olla Vogueta ja saa olla oma itsensä"-heitto. Okei.

HellBell kirjoitti:Meinaatko "pakollisella" juuri tuota Edelman-vertausta?

Minusta siinä oli kaikki:
- Vogue-wannabee
- omasta mielestäin H ei edes ole lihava, hyvältä näyttää
- Samuli Edelmannin läskiys
- Naisen ulkönäkökriteeristö suruisaa.
- rikkomisen rajoja julkisuudessa naiset
- Tartsan lippis

PerttiMakimaa kirjoitti:Tuo mobiilisoftasi keyboard ei taida olla yhteensopiva tämän palstan kanssa.

Selain vaihtoi näppärästi merkistöä kesken postauksen, mutta kävin fiksaamassa viestin.

PerttiMakimaa kirjoitti: ..
Minusta siinä oli kaikki:
..

Kerrankin osasin olla kattava! Jihaa!

ak kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Tuo mobiilisoftasi keyboard ei taida olla yhteensopiva tämän palstan kanssa.

Selain vaihtoi näppärästi merkistöä kesken postauksen, mutta kävin fiksaamassa viestin.

Ihailtavaa tarkkuutta.

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu ... i=nix00163

Olisiko tuossa vastauksia karkkimiehen kysymyksiin?

Aika hurjaa, jos naisten riskivyötärönympäryksen raja on vedetty 88 senttiin, sillä silloin kun minä masennuslääkkeiden avulla lihoin pitkälti yli 90 kiloon, oli vyötärönympärykseni silti kutosella alkava luku. Toisaalta tietty hyvin suuri osa painostani oli nesteen kertymistä elimistöön, mutta silti. Painoindeksinihän kuitenkin meni kevyesti kahden, lähes kolmen riskirajan yli, eli keikuin huomattavan ja vaikean ylipainon rajalla.

Toisaalta tietenkin lihaksiani on jo lapsuudessa doupattu insuliinilla (sen diabetekseni takia), joten lihassolujeni määrä on suhteettoman suuri, jolloin lihakset eivät käytännössä pysty kutistumaan kunnolla edes treenaamattomina, ja lihakset painavat todella paljon suhteessa muuhun kudokseen. Totaalisen läskittömänä olen painanut n. 60 kiloa, siitä alaspäin mennessä taas alan näyttää nälkäkuoleman partaalla olevan kehitysmaalaisen kaltaisen muhkuraiselta, jossa muhkurat ovat niitä lihasten jäänteitä jotka eivät sen enempää pysty kutistumaan.

Painoindeksi on valittu kuolleisuuden mukaan ja vyötärönmitta on vaan sovittu kansainvälisesti...

Tuossa painoindeksin määrittelytavassa kyllä on juuri se vika, jonka CandyMan mainitsi, eli esim. monet hormonaaliset sairaudet, jotka itsessään nostavat painoa, joten syy ja seuraus -suhde on niiden osalta pielessä. Käytännössä ehkä pitäisikin enemmän kiinnittää huomiota merkittäviin painon muutoksiin lyhyessä ajassa, sillä ne varmasti antavat hyvinkin viitteitä siitä, että jotain on terveyden osalta vialla. Eli lievä ylipaino, joka ei ajan myötä nouse, ei vielä itsessään ole terveysriski.

Itse pääsin kyllä hyvään valvontaan lihoessani (diabetekseni ansiosta, meikäläisille kun se ylipaino on erityisen pahasta), olin jopa sairaalassa painonpudotuksessa, joka kylläkin meni pieleen. Alle 1000 kcal/vrk ruokaa ja viisi tuntia ohjattua liikuntaa päivässä johtivat vain painon nousuun puolen kilon viikkotahtiin...

Ai niin, mittasinpa vyötärönympärykseni nyt, oli hiukan yli metrin. Vähän kyllä meni arvailuksi, että missä kohden tuota palloa vyötärö menee... Alan ymmärtää lääkärin huolen siitä, että miksi oma painoni ei nouse, varsinkin kun vauva huitelee yläkäyrillä. Tätä menoa minusta ei jää mitään jäljelle.

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu ... i=nix00163

Olisiko tuossa vastauksia karkkimiehen kysymyksiin?

Painoindeksi on valittu kuolleisuuden mukaan ja vyötärönmitta on vaan sovittu kansainvälisesti...

Öö... Ei?

Molemmat ovat tietysti sopimuksenvaraisia, mutta vyötärönmittaa tuijotetaan sen takia, että keskivartalolihavuus on ehkä suurin aikuistyypin diabeteksen riskitekijä (ja siten riskitekijä kaikenlaiselle, mitä siitä seuraa).

prosessi kirjoitti:Tätä menoa minusta ei jää mitään jäljelle.

Ja kun saat sen pihalle, niin se imee sut kuiviin!

nokkaelain kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu ... i=nix00163

Olisiko tuossa vastauksia karkkimiehen kysymyksiin?

Painoindeksi on valittu kuolleisuuden mukaan ja vyötärönmitta on vaan sovittu kansainvälisesti...

Öö... Ei?

Molemmat ovat tietysti sopimuksenvaraisia, mutta vyötärönmittaa tuijotetaan sen takia, että keskivartalolihavuus on ehkä suurin aikuistyypin diabeteksen riskitekijä (ja siten riskitekijä kaikenlaiselle, mitä siitä seuraa).

Ja linkissä olevassa tekstissä oli jotakin jota et jo sanonut?

Eli miksi 99 cm on ok (Suomessa tosin olen nähnyt mittanauhoja miehille, jossa 94-100 cm oli mystinen "suurentunut riski") ja 100 cm on kuolemaksi? Eli aikamoista rakettitiedettä tämä välin arviointi ei taida olla.

prosessi kirjoitti: Tuossa painoindeksin määrittelytavassa kyllä on juuri se vika, jonka CandyMan mainitsi, eli esim. monet hormonaaliset sairaudet, jotka itsessään nostavat painoa

Kun sitä ainetta ei voi luoda tyhjästä. Sellaista sairautta ei ole keksitty, joka jotenkin hypermystisesti nostaa ihmisen painoa ilman syömistä.

Jos et syö enempää kuin kulutat, niin et lihoa. Niin yksinkertaista se on.

Jokainen ihminen, joka ei syö, ensin laihtuu ja lopulta kuolee nälkään.

nokkaelain kirjoitti:Molemmat ovat tietysti sopimuksenvaraisia, mutta vyötärönmittaa tuijotetaan sen takia, että keskivartalolihavuus on ehkä suurin aikuistyypin diabeteksen riskitekijä (ja siten riskitekijä kaikenlaiselle, mitä siitä seuraa).

Tuokin olisi kiva tietää, että kumpi on syy ja kumpi seuraus. Rasvan määrän lisääntyminen tietenkin lisää insuliiniresistenssiä, mutta niin kauan kuin haima ja sen toiminnan ohjailu toimii normaalisti, ei resistenssi näy verensokereissa, eli diagnoosia ei voi tehdä. Haiman toimintaan taas rasvakerroksen ei pitäisi vaikuttaa. Toisaalta taas laihoillakin esiintyy insuliiniresistenssiä, joka ei tietenkään ole rasvahormonien provosoimaa.

PerttiMakimaa kirjoitti:http://www.kaypahoito.fi/kh/kh_julkaisu ... i=nix00163

Olisiko tuossa vastauksia karkkimiehen kysymyksiin?

Joo eiköhän, kiitoksia. Kuten oletin, kyseessä on pelkkä tilastollinen määritelmä, ei todistus että lihavuus itsessään on syy lihavien keskuudessa yleisempiin sairauksiin. Rasvaista lohta, avocadoja ja pähkinöitä syömällä voi lihavoitua aivan samalla tavoin kuin hampurilaisilla ja karrelle palaneilla kyljyksillä, silti elinaikaodote on huomattavasti parempi.