BrianW meni vanhaan ansaan, eli käytti versiota netissä levinneestä "kysymyksiä tohtori Lauralle". Ihan selvää, että hihhulit tuntevat sen jo, ja aina vastaavat vetoamalla "Vanhan Liiton" ja "Uuden Liiton" eroon. Ja naureskelevat päälle.
Siinä vaiheessa minä kyselen, että eikös se Vanhan Testamentin Jumala kaikkine pikkumaisine sääntöineen ja kansanmurhineen ole kuitenkin ihan se sama Jumala, jota Petri palvoo? Ja kolmiyhteysopin mukaan eikös se ollut itse Jeesus tuo uhrien ja kivittämisten ja lasten teurastamisen määrääjä? Tai ainakin "Jumalan toisena persoonana" tuohon aikaan samaa mieltä? Jumala koki sitten äkillisen mielenmuutoksen ajanlaskumme alussa?
Tuohon ei koskaan saa vastausta ainakaan papeilta ja tuskin Petriltäkään
VT:n laki on toki kaikkea muutakin kuin uhrimääräyksiä, jotka Petrin mukaan Jeesuksen myötä kumottiin. Sitten toisin kuin Petrin teologiassa, ei missään Uudessa testamentissa sanota, että nimenomaan Kymmenen Käskyä olisivat voimassa. Jeesus luettelee muutaman niistä, mutta ei kaikkia. Paavalin mukaan Laki on kumottu. Matteuksen evankeliumin mukaan taas Jeesus itse sanoi näin.
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Ja ei, tuossa ei sanota että tarkoitettu Laki on vain Kymmenen Käskyä.
Paavali ja Matteuksen evankeliumin kirjoittaja eivät luultavasti olisi tulleet toimeen keskenään.
Jeremian mainitsema Uusi liitto on vain Juudaan ja Israelin kanssa, siinäkin laki on voimassa suoraan sydämeen kirjoitettuna eikä siinä ole Jeesuksesta taaskaan mitään, kuten ei koko Vanhassa testamentissa muutenkaan.
Orjuusasiasta olen Petrille sanonut monta kertaa, mutta eihän se kekkuli-vekkuli ole huomaavinaan. Kyse oli tosiaan orjuudesta, ei modernista työsuhteesta. Orjuuden lievennykset koskivat vain juutalaisia orjia, muista kansoista peräisin olevilla ei vapautumisen mahdollisuuksia ollut, korkeintaan rajoitettu suoja pahoinpitelyltä ja sekin vain jos ei kolmeen päivään kuollut lyömisen jälkeen.
Juutalaistenkaan orjien asema ei ollut häävi, vai kuulostaako tämä heti Kymmenen käskyn jälkeen Siinain vuorella annettu laki humaanilta työehtosopimukselta:
2. Mooseksen kirja 21.
" Orjia koskevia lakeja
1 "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille: 2 Kun ostat heprealaisen orjan, hänen on oltava orjana kuusi vuotta. Seitsemäntenä vuotena hänet on päästettävä vapaaksi maksutta. 3 Jos hän on tullut yksinään, hän saakoon myös lähteä yksinään. Mutta jos hänellä jo tullessaan oli vaimo, vaimo saakoon lähteä hänen mukanaan. 4 Jos hänen isäntänsä on antanut hänelle vaimon ja vaimo on synnyttänyt hänelle poikia tai tyttäriä, on vaimon ja lasten jäätävä isännälle, ja mies pääsköön vapaaksi yksinään. 5 Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi', 6 niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi.
7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat. 8 Jos isäntä ei pidä orjattaresta, jonka on luvannut ottaa itselleen, hänen on sallittava, että orjatar ostetaan jälleen vapaaksi. Toisen kansan jäsenelle hänellä ei ole oikeutta myydä tyttöä, jos hän on rikkonut antamansa lupauksen. 9 Jos hän taas määrää tytön pojalleen, tyttöä on kohdeltava kuin vapaan miehen tytärtä. 10 Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia. 11 Mutta ellei mies täytä velvollisuuttaan näissä kolmessa asiassa, vaimo pääsköön lähtemään ilman korvausta."
Ja tuokin koski siis vain heprealaisia orjia, jotka olivat vähemmistö orjista!
Orjuus hyväksytään ohimennen Kymmenessä Käskyssäkin:
17 "Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."
Uudessa testamentissakaan ei ole mitään orjuutta eli ihmisten omistamista vastaan. Päinvastoin Paavali kehoittaa orjia pysymään isännilleen alamaisina.
Kun orjuutta alettiin vastustaa USA:ssa, orjanomistajat vetosivat sekä Vanhaan että Uuteen testamenttiin, ja olivat itse asiassa "raamatullisesti" ihan oikeassa.
Sitten Petri vetoaa taas kerran "Pietarin toiseen kirjeeseen. Kai jo kolmatta tai neljättä kertaa tässä ketjussa totean sen, mitä Petri ei ole huomaavinaan. Raamatuntutkijoiden mukaan "Toinen Pietarin kirje" on myöhäinen Pietarin nimissä tekaistu väärennös. Perusteluita tuolla:
http://www.earlychristianwritings.com/2peter.html
Petrin siteeraama kohta
PetriFB kirjoitti:
2 Piet 3:
3 ¶ Ja ennen kaikkea tietäkää se, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheinensa pilkkaajia, jotka vaeltavat omien himojensa mukaan
4 ja sanovat: "Missä on lupaus hänen tulemuksestansa? Sillä onhan siitä asti, kuin isät nukkuivat pois, kaikki pysynyt, niinkuin se on ollut luomakunnan alusta."
5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
.
....kuvaa kirjoitusaikaansa. Tuossa vaiheessa varhaiskristityt alkoivat jo ihmettelemään, missä Jeesus viipyy. Sekä evankeliumeista että Paavalin kirjoituksista he aivan oikein tulkitsivat, että Jeesus oli luvannut palata jo silloin eläneen sukupolven aikana. Kuitenkin se sukupolvi ehti jo kuolla, eikä Jeesusta näkynyt. Silloin joku tuntemattomaksi jäänyt ukko väärensi tuon seliselin Pietarin nimissä. Se päätyi kaanoniin, mutta Jumalan Sanaa siitä ei tee mikään, ei varsinkaan että Petri niin haluaa.
Koko Raamattu ja kristinsusko on oikeastaan velehtelua valehtelun päälle. Ei salaliitonomaisesti, vaan kerrostuneena vähitellen. Mitään yhtenäistä kertomusta tai teologiaa sieltä ei saa, vaikka Petrin tai Räsäsen kaltaiset omia synkeyksiään haluavat ja liberaalipapit ovat näkevinään suloisempia. Petri tokl väittää Pyhän Hengen häntä oikeaan lukutapaan juuri häntä (eikä tietenkään muiden lahkojen hihhuleita saati mormoneja tms) ohjaavan, mutta on jäänyt niin monta kertaa kiikkiin että siinä suhteessa on paljastunut patologiseksi valehtelijaksi. Ja tietää sen varmasti jo itsekin. Mutta valheellisuus onkin uskovaisilla hyve.
