Kitinä

Manaaja kirjoitti: Laadukkaammin rakennettu laite on kalliimpi valmistaa -> huonompi kate. Ja ikuisesti kestävän laitteen vaihtoväli on kovin kehno.

Missä se salaliitto sitten luuraa?

Eikös tuossa "dokumentissa" juuri paheksuttu kartellia, joka ehdointahdoin teki sutta ja sekundaa suunnitellusti. Ymmärtääkseni kritiikin kärki ei osu valmistuskustannuksista syntyneeseen säästöön vaan siihen, että kuluttajat joutuvat ostamaan enemmän. Edelleen, luulisi, että jos tämä printterinvalmistaja tekee featuren, joka lopettaa printterin toiminnan jossain vaiheessa niin ko. feature pikemminkin maksaa lisää; eli sekundamman tuotteen tekemiseen oikein investoidaan, jotta saadaan volyymit kasvamaan. Lopuksi, miksi pitäisi välittää siitä jos kukaan ei enää ikinä osta uutta: siirtyy vaan hehkulampuista printtereihin ja valtaa markkinat siellä, kunnes homma saturoituu.

Dave on jo monta kertaa kysynyt: miksi kartellin tai markkinoiden ulkopuolinen toimija ei valtaa markkinoita, jos laatu ei oikeasti ole kuin valintakysymys - kuten dokumenttipläjäyksessä neuvokkaasti väitetään?

Edelleen, ajat olivat silloin erilaiset. Samoin se, mitä eniten arvostettiin. Nämä kaikki lamppujen valmistajat sattuivat olemaan sitä mieltä, että kestävyys ei siinä vaiheessa ollut se arvostettavin tai tärkein asia. Siksi siitä oli hyvä tehdä se sopimus. Enkä mä usko, et yhden pienen mikrosirun lisääminen niin paljon maksaa, jos sillä saa ihmiset ostamaan uuden nopeammin...

saira kirjoitti:Edelleen, ajat olivat silloin erilaiset. Samoin se, mitä eniten arvostettiin. Nämä kaikki lamppujen valmistajat sattuivat olemaan sitä mieltä, että kestävyys ei siinä vaiheessa ollut se arvostettavin tai tärkein asia. Siksi siitä oli hyvä tehdä se sopimus. Enkä mä usko, et yhden pienen mikrosirun lisääminen niin paljon maksaa, jos sillä saa ihmiset ostamaan uuden nopeammin...

OK. Onko ko. kartelli tai joku vastaava vielä olemassa?

Jos on niin vastatkaa Daven kysymykseen.

Siitä ei ole tietoa. Tosin sen käsityksen sai, että on jo kadonnut, puhuttiin menneessä aikamuodossa.

elco kirjoitti: Sitten soppaan keitetään vielä itäsaksalaisten hehkulamppujen ja neuvostoliittolaisten jääkaappien ylivertaisuus kapitalistisen hapatuksen tuottamiin tarkoituksellisen huonolaatuisiin tuotteisiin.

No mutta onhan se selvä, että neuvostoliittolaiset ja itä-saksalaiset tuotteet, joita ei oltu tarkoituksella viritetty hajoamaan, olivat parempia!

Näkeehän sen jo siitäkin, miten hyvin ko. maiden talous porskuttaa.

Manaaja kirjoitti:Jos tekee 10 kertaa kestävämmän lampun, sen tulee maksaa 10 kertaa enemmän, jotta yhtiö ei koe tappiota liikevaihtoonsa. Ei kaikki kuluttajat halua maksaa 10 kertaa enemmän lampusta, vaan ostavat kilpailijalta 10 kertaa halvemmalla hinnalla.

Onhan noita Mielen koneitakin, jotka tutkitusti kestävät 2-4 kertaa kauemmin kuin monet kilpailijat. Ei suurin osa kuluttajista silti ole valmiita maksamaan niistä edes kahta kertaa suurempaa hintaa kuin kilpailevasta tuotteesta, vaikka miten kestäisi.

Lamppulaskelmastasi: jos lamppu kestää 10 kertää pidempään, mutta maksaa saman, niin valmistaja saa enemmän hilloa, jos se myy 11 kertaa enemmän lamppuja kuin nykyään. Eikö niin?

Kuten edellä sanoin, jos markkinoille tulee Mr Manala merkkinen energiansäästölamppu nykyhintaan, mutta kestää 10 kertaa pidempään, niin Mr Manala lamput tulevat myymään äärettömän paljon. Niin paljon, että Mr Manala lamppujen valmistajasta tulee hyvin rikas.

Mitä tulee Mieleen, niin jos asiakkaat eivät halua maksaa, niin sittenhän eivät halua. Ei liene valmistajien vika, jos asiakkaat eivät halua maksaa vähän enemmän vähän kestävämmästä. Tosin Miele on olemassa, eli jotkut haluavat.

Ainakin autonvalmistajat argumentoivat jatkuvasti tuotteidensa laadulla, kestävyydellä ja vähävikaisuudella eli kyllä tälläkin voi myydä.

Dave kirjoitti:Mr Manala merkkinen energiansäästölamppu

Mitä enemmän siihen tuuttaa virtaa, sitä himmeämmällä se palaa!

Dave: Ihmisillä on yleensä lamppuja tietty määrä. Jos hehkulamput palavat nopeammin, niitä ostetaan nopeammin. Jos lamput kestävät pidempään, niitä ostetaan suuri määrä aluksi, mutta niitä ei tarvitse vaihtaa niin usein, joten se jatkomyynti ei ole niin nopeaa. Ja jos pidemmälle aikaa ajattelee, niin yritys saa enemmän rahaa jos myy paskaa kuin jos myy priimaa, jota tarvitaan harvemmin. Eivät nämä yritykset halunneet vain myydä nopeasti ja kadota, vaan tehdä yhteistyötä jotta saisivat pidettyä myynnin tulevaisuudessakn korkeana.

Lisäksi yritä nyt muistaa, että tämä sopimus on tehty erilaisena aikana. Nykyään kestävyys on yksi arvostettu asia, joten kuluttajat ovat ehkä valmiita maksamaan hieman enemmän kestävämmästä tuotteesta. Silloin tähän ei edes haluttu antaa mahdollisuutta, koska tärkeää oli saada kuluttajat kuluttamaan.

^Saira. En kiistä tuon 20-30 luvulla olleen kartellin ja lappujen iän säätämisen olemassaoloa.

Oleellista lienee se, kuinka paljon tätä esiintyy nykyään. Varmasti jossain määrin, mutta kuten jo sanoin, jotta se toimisi, markkinoiden täytyy olla aivan pienen muutaman hyvin vahvan toimijan hallussa.

Sehän on selvä, että tuotteista voidaan aina tehdä kestävämpiä. Jos se nostaa hintaa, niin se edellyttää, että asiakkaat ovat valmiita maksamaan siitä.

Jos tuotteesta voidaan tehdä kestävämpi samaan hintaan, niin valmistajalla on hyvin suuri houkutus tehdä niin (ellei omaa jo valmiiksi hyvin suurta markkinaosuutta). Markkinaosuuksien valtaamisen tuoma lisähillo kumoaa kestävyyden lisääntymisen aiheuttaman myynnin vähentymisen. Jos tuote esim. kestää 30% pidempään, mutta markkinaosuus kestävämmän tuotteen tuoman maineen takia kasvaa 40%, niin homma kannattaa.

Hitto kun en muista sen maihari-valmistajan nimeä joka teki liian hyviä kenkiä, ne kestivät oikeasti kovaa käyttöä vuosia. Kaverilla oli ollut yli 10 vuoden kahdet aktiivikäytössä.

Firman kohtalo paljastui kaverille vasta siinä vaiheessa kun meni ostamaan kolmatta pariaan, ja myyjä oli ollut että ehei, se meni pari vuotta sitten konkurssiin. Frendi sitten siihen päivittelemään että no ohhoh, maailman paras maiharivalmistaja meni konkurssiin, 5 vuotta aktiivikäyttöä kesti per pari!

Myyjän mukaan vika olikin juuri tuossa, heidän tuotteet kestivät aivan liian kauan hyvin pidettynä.

Dave: No siis jos nykyajasta vain puhutaan, niin eikö asiaan voi olla vain niinkin yksinkertainen selitys kuin tottumus? Valmistajat ovat tottuneet ajattelemaan tällä tavalla, ja muutos ajatella tuotteiden kestävyyttä ja myyntiä ja sen vaihteluita uudella tavalla vaatii suurta muutosta ajatusmalleissa.

Edit: Selvennys

^ Tätä vasten on erikoista, että The North Face on pystyssä. Heidän tuotteensa tuntuvat lähinnä ikuisilta.

exPertti kirjoitti:^ Tätä vasten on erikoista, että The North Face on pystyssä. Heidän tuotteensa tuntuvat lähinnä ikuisilta.

Totta, tuota olen kans miettinyt. Samoin kuin Carhart:n vanhemmat tuotteet, löytyy vieläkin käyttökelpoista kamaa kaapista joka päivittyy melkein viime vuosituhannelle.

^On olemassa ihmisiä, jotka eivät VIELÄ omista kyseisiä tuotteita

Fiskars kärsii kanssa tuotteidensa hyvästä laadusta. Koska tuotteet kestää melkein ikuisesti, niin niiden täytyy kehitellä jatkuvasti uusia tuotteita myyntiä ylläpitääkseen. Toisaalta vahvan laadun ja maineen ansiosta kaikki uudet tuotteet myy hyvin.

Haemaeraemies kirjoitti:Hitto kun en muista sen maihari-valmistajan nimeä joka teki liian hyviä kenkiä, ne kestivät oikeasti kovaa käyttöä vuosia. Kaverilla oli ollut yli 10 vuoden kahdet aktiivikäytössä.

Firman kohtalo paljastui kaverille vasta siinä vaiheessa kun meni ostamaan kolmatta pariaan, ja myyjä oli ollut että ehei, se meni pari vuotta sitten konkurssiin. Frendi sitten siihen päivittelemään että no ohhoh, maailman paras maiharivalmistaja meni konkurssiin, 5 vuotta aktiivikäyttöä kesti per pari!

Myyjän mukaan vika olikin juuri tuossa, heidän tuotteet kestivät aivan liian kauan hyvin pidettynä.

Siinäpä oli taas talousmatemaatikko myyjänä, kyllä kannattaa uskoa heti! Todellisuudessahan kyse on siitä, että ovat tehneet malleja jotka eivät ole kiinnostaneet tarpeeksi suurta joukkoa ostajia tai eivät ole osanneet markkinoida tai hallita kulupuolta. Hyvä tuote yksin ei takaa menestystä.

Varis kirjoitti: Siinäpä oli taas talousmatemaatikko myyjänä, kyllä kannattaa uskoa heti! Todellisuudessahan kyse on siitä, että ovat tehneet malleja jotka eivät ole kiinnostaneet tarpeeksi suurta joukkoa ostajia tai eivät ole osanneet markkinoida tai hallita kulupuolta. Hyvä tuote yksin ei takaa menestystä.

En tiedä mikä myyjä, mutta jos yksi kenkäpari kestää runtua 5 vuotta ilman ongelmia ja näyttävät viel ihan ok:lta, niin lienee selvää ettei niitä myydä samaa tahtia kuin merkkiä Önnön, joka laukeaa 2 vuodessa.

Vai onko sulla jotain laskelmia esittää tähän vastineeksi?

Varis kirjoitti: Siinäpä oli taas talousmatemaatikko myyjänä, kyllä kannattaa uskoa heti!

No kamoon! Tottakai se oli huippuguru! Eihän se muuten olisi tehnyt myyjän hommia paskapalkalla!

Haemaeraemies kirjoitti:

Varis kirjoitti: Siinäpä oli taas talousmatemaatikko myyjänä, kyllä kannattaa uskoa heti! Todellisuudessahan kyse on siitä, että ovat tehneet malleja jotka eivät ole kiinnostaneet tarpeeksi suurta joukkoa ostajia tai eivät ole osanneet markkinoida tai hallita kulupuolta. Hyvä tuote yksin ei takaa menestystä.

En tiedä mikä myyjä, mutta jos yksi kenkäpari kestää runtua 5 vuotta ilman ongelmia ja näyttävät viel ihan ok:lta, niin lienee selvää ettei niitä myydä samaa tahtia kuin merkkiä Önnön, joka laukeaa 2 vuodessa.

Vai onko sulla jotain laskelmia esittää tähän vastineeksi?

Hämis! Voisiko ehkä kenties mahdollisesti käydä niin, että sana leviäisi ja näitä huippukestäviä tuotteita myytäisiin ihmisille, joilla ei vielä ole niitä?

Dave kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti:

Varis kirjoitti: Siinäpä oli taas talousmatemaatikko myyjänä, kyllä kannattaa uskoa heti! Todellisuudessahan kyse on siitä, että ovat tehneet malleja jotka eivät ole kiinnostaneet tarpeeksi suurta joukkoa ostajia tai eivät ole osanneet markkinoida tai hallita kulupuolta. Hyvä tuote yksin ei takaa menestystä.

En tiedä mikä myyjä, mutta jos yksi kenkäpari kestää runtua 5 vuotta ilman ongelmia ja näyttävät viel ihan ok:lta, niin lienee selvää ettei niitä myydä samaa tahtia kuin merkkiä Önnön, joka laukeaa 2 vuodessa.

Vai onko sulla jotain laskelmia esittää tähän vastineeksi?

Hämis! Voisiko ehkä kenties mahdollisesti käydä niin, että sana leviäisi ja näitä huippukestäviä tuotteita myytäisiin ihmisille, joilla ei vielä ole niitä?

Tämä on mahdollista kyllä, mutta veikkaisin silti että käyttäjäkunta esimerkikis maihinnousukengille on vähä rajallisempi, kuin selkärepuille, hehkulampuille tai kännyköille.

Vai monetko maiharit dave omistaa?

Dave, suosittelen luovuttamista ylivoiman edessä. Pointti varmaan tuli jo selväksi vähän fiksummille.

^^^Ehkä ei, koska yleensä hinta on kestävillä tuotteilla korkeampi, joten näitä ei ihan koirankusetuskengiksi ehkä osteta. Ja edelleen, tiettyjen tuotteiden kulutus on aika vakio, ei kukaan ala harrastamaan esim vaellusta vain, koska on niin hyvät kengät...

Dokkaria näkemättä, mutta teidän keskustelua lukeneena, jossain täytyy olla vikaa:

Maailman vanhin yhä toimiva hehkulamppu on valaissut kalifornialaisen Livermoren paloaseman konehuonetta jo 109 vuotta. Pitkäikäisen valolähteen kehitti Adolphe Chaillet, joka kilpaili hehkulamppualalla muun muassa Thomas Edisonin kanssa. Livermoren paloaseman työntekijät pitävät hehkulampustaan erittäin hyvää huolta: kun paloasema vuonna 1976 muutti, ennätyslamppu vietiin paloautosaattueessa erikoislaatikkoon pakattuna.
Historia-lehti, 7/2010

Haemaeraemies kirjoitti:

Varis kirjoitti: Siinäpä oli taas talousmatemaatikko myyjänä, kyllä kannattaa uskoa heti! Todellisuudessahan kyse on siitä, että ovat tehneet malleja jotka eivät ole kiinnostaneet tarpeeksi suurta joukkoa ostajia tai eivät ole osanneet markkinoida tai hallita kulupuolta. Hyvä tuote yksin ei takaa menestystä.

En tiedä mikä myyjä, mutta jos yksi kenkäpari kestää runtua 5 vuotta ilman ongelmia ja näyttävät viel ihan ok:lta, niin lienee selvää ettei niitä myydä samaa tahtia kuin merkkiä Önnön, joka laukeaa 2 vuodessa.

Vai onko sulla jotain laskelmia esittää tähän vastineeksi?

Riippumatta siitä myydäänkö kenkiä 5 vai 2 vuoden välein, niitä valmistetaan vuodessa X kappaletta ja niiden tuotantokustannus on Y euroa per kappale. X * Y muodostaa menot ja myynti tulot. Jos X * Y onnistutaan sössimään suuremmaksi kuin myynti, niin yritys menee nurin ennen pitkään riippumatta siitä kuinka hyvä tuote on. Myynnin volyymi ei ratkaise yrityksen kohtaloa, vaan sen myynin kate.

Hyvämaineinen tuote saa enemmän asiakkaita korkeammallakin hinnalla jos markkinointi hoidetaan oikein. Jos joku tekee ylivertaista maihinnousukenkää joka kestää 5 vuotta ja tuotantokustannus on kurissa, ei voi millään hävitä.

elco kirjoitti:Dave, suosittelen luovuttamista ylivoiman edessä. Pointti varmaan tuli jo selväksi vähän fiksummille.

Kyllä teidän pointti on tajuttu, mutta hauska että ette saa pyöriteltyä päässänne että missä vaiheessa kestävän tuotteen tekeminen on tappiollista, vaan näette että hajoamaton tuote myisi vitusti enemmän.

Ehkä olen tyhmä, mutta kuka niitä sitten ostaisi, jos kaikilla olisi joku hajoamaton tuote? Tuo Fiskars esimerkki kuulostaa järkevältä. kotoa löytyy Fiskarseja jotka ovat vanhempia kuin minä.

Joten miksi kukaan ostaisi uusia jos ne kestää about ikuisesti? Paitsi jos siihen keksimällä keksitään uusia ominaisuuksia.