Kitinä

NuoriD kirjoitti:Kuulostaa vahvasti selittelyltä ja nimenomaan epätoivoiselta sellaiselta.

Mä sanoisin, että kuulostaa varmaan ensialkuun julmalta, mutta tarkemmin ajatellen on vain järkevää.

Mulla on jonkinlainen kokemustietoon perustuva käsitys siitä, millainen vaikutus mun työllä voi olla länsimaisiin, hyvin toimeentuleviin ihmisiin. Jos pystyn työurani aikana vaikuttamaan siten vaikkapa tuhanteen tällaiseen henkilöön, ja jos vaikka vain kaksi promillea heistä tämän seurauksena päättää antaa kehitysapua afrikkaan, toimintani on jo vaikuttanut myönteisemmin kuin sinun ehdotuksesi, jossa yritän vain itse hankkia avustusrahat.

Samoin kuka tahansa muu, jonka paras osaaminen on jotakin muuta kuin afrikan nälkäänäkevien suora auttaminen, on hyödyllisin kun hän tekee sitä missä on paras. Muuten ne afrikan nälkäänäkeviä suoraan auttavat eivät voi auttaa, koska he eivät pääse matkustamaan paikan päälle, eivät voi ostaa rokotteita, eivätkä lähettää niitä afrikkaan millään keinolla.

Maailman tapahtumat eivät ole niin irrallisia toisistaan kuin näytät kuvittelevan. Ehkä juuri siksi sun on helpompi käyttäytyä ja ajatella egoistisesti. Et tule ajatelleeksi, mihin kaikkeen ja millä kaikilla tavoilla toimesi vaikuttavat.

urpiainen kirjoitti:Mä en kanssa tajunnut tätä. Eikö tässä ole just viikko väännetty siitä, että Dave ohittaa jonon bussikaistaa pitkin ja "sujahtaa" sitten takaisin jonon keulille (= etuilua)?

No hö. *ottaa rautalankanipun*

Jos kaupat rakennettaisiin niin, että ihmiset voisivat ajaa autollaan hyllyjen väleistä välillä ikkunoista tavaraa poimien etuilisiko ND sitten kaupassa kassajonossa?

urpiainen kirjoitti:Ei kun ymmärsin kyllä Sinun pointtisi ja ihmettelin sitä, miksi ND väittää ettei etuile, kun koko palsta on ollut puolillaan puhinaa siitä, kun hän just tunnusti etuilevansa.

Oukkeli doukkeli.

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Jos kaikki ihmiset jättäisivät sen, mitä ovat tekemässä ja omistautuisivat rokotteiden hankkimiselle, mainittujen afrikkalaistenkin olot huonontuisivat.

No tätä mä just tarkoitin sanoessani, että taidat saada itsestäsi maailmanparantajan vain sillä tavalla, että rajaat toimintavaihtoehdoiksesi vain sen, mitä sua just nyt huvittaa tehdä, tai sitten jonkun uskomattoman hölmöilyn (kuten että kaikki maailman ihmiset jättävät muut hommansa ja ryntäävät rokotteita hankkimaan). Mietis nyt välillä vähän itsekin, mä en just nyt kerkeä vääntämään rautalangasta.

En mä noita pidä ainoina käytännön vaihtoehtoina, vaan pyrin toimimaan sellaisten sääntöjen mukaan, jotka ovat skaalattavissa koko ihmiskuntaan siten, että lopputulos on hyvä. Sääntö, jonka mukaan jokaisen kannattaa tehdä sitä missä on paras, johtaa maailmaan jossa jotkut ihmiset auttavat Afrikan lapsia suoraan ja loput välillisesti = hyvä. Sääntö, jossa kaikkien on aina henkilökohtaisesti korjattava Afrikan lasten tilanne ennen kuin tehdään mitään muuta, johtaa maailmaan, jossa kaikki näkevät nälkää ja kärsivät = ei hyvä. Jos sulla on tiedossa jokin kolmas sääntö, joka on ensin mainittua parempi, olet vapaa mainitsemaan siitä. Edit: Sääntö ei siis voi olla muotoa EW:n pitää perustaa voittoa tuottamaton avustusjärjestö Afrikan lasten hyväksi, ja me muut voidaan tehdä mitä huvittaa, vaan sen tulee olla kaikille ihmisille sama.

En mäkään tässä kovin pitkästi ehdi vääntämään - tipoittain kyllä.

EveryWoman kirjoitti:

urpiainen kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Jos kaikki ihmiset jättäisivät sen, mitä ovat tekemässä ja omistautuisivat rokotteiden hankkimiselle, mainittujen afrikkalaistenkin olot huonontuisivat.

No tätä mä just tarkoitin sanoessani, että taidat saada itsestäsi maailmanparantajan vain sillä tavalla, että rajaat toimintavaihtoehdoiksesi vain sen, mitä sua just nyt huvittaa tehdä, tai sitten jonkun uskomattoman hölmöilyn (kuten että kaikki maailman ihmiset jättävät muut hommansa ja ryntäävät rokotteita hankkimaan). Mietis nyt välillä vähän itsekin, mä en just nyt kerkeä vääntämään rautalangasta.

En mä noita pidä ainoina käytännön vaihtoehtoina, vaan pyrin toimimaan sellaisten sääntöjen mukaan, jotka ovat skaalattavissa koko ihmiskuntaan siten, että lopputulos on hyvä. Sääntö, jonka mukaan jokaisen kannattaa tehdä sitä missä on paras, johtaa maailmaan jossa jotkut ihmiset auttavat Afrikan lapsia suoraan ja loput välillisesti = hyvä. Sääntö, jossa kaikkien on aina henkilökohtaisesti korjattava Afrikan lasten tilanne ennen kuin tehdään mitään muuta, johtaa maailmaan, jossa kaikki näkevät nälkää ja kärsivät = ei hyvä. Jos sulla on tiedossa jokin kolmas sääntö, joka on ensin mainittua parempi, olet vapaa mainitsemaan siitä. Edit: Sääntö ei siis voi olla muotoa EW:n pitää perustaa voittoa tuottamaton avustusjärjestö Afrikan lasten hyväksi, ja me muut voidaan tehdä mitä huvittaa, vaan sen tulee olla kaikille ihmisille sama.

En mäkään tässä kovin pitkästi ehdi vääntämään - tipoittain kyllä.

Eikö maailman suurin ongelma ole kehitysmaiden köyhyys ja lapsikuolleisuus? Jos kaikki maailman ihmiset pyrkisivät sen poistamiseen, niin kyllä se minun käsittääksi lisäisi voimakkaasti maailman hyvinvointia.

Ja en tarkoita, että jokainen lähtisi sinne Afrikkaan kaivoja kaivamaan, vaan että jokainen tekisi kehitysmaiden hyväksi sen, mitä pystyisi.

Ja se, että väität työskenteleväsi ko. asian puolesta suunnittelemalla vaatteita on - anteeksi vain - naurettavaa.

NuoriD kirjoitti:Ja se, että väität työskenteleväsi ko. asian puolesta suunnittelemalla vaatteita on - anteeksi vain - naurettavaa.

Entä se, jos joku lentoemäntä, pankkitoimihenkilö tai lääkeyrityksen vastaanottovirkailija väittää samaa?

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ja se, että väität työskenteleväsi ko. asian puolesta suunnittelemalla vaatteita on - anteeksi vain - naurettavaa.

Entä se, jos joku lentoemäntä, pankkitoimihenkilö tai lääkeyrityksen vastaanottovirkailija väittää samaa?

Ihan yhtä naurettavaa, jos ei oikeasti tee mitään asian eteen. Yhtä naurettavaa, jos mä väittäisin, että autan kehitysmaiden lapsia parhaiten hoitamalla sairaita Suomessa.

Auttaisin kehitysmaiden lapsia parhaiten hoitamalla sairaita Suomessa ja lahjoittamalla siitä saamani rahat kehitysyhteistyöhön. Minun ei kannattaisi lähteä paikan päälle, koska tuottavuuteni on Suomessa paljon isompi. Muuta eniveis oleellista olisi oikeasti tehdä jotain.

No argh! Miksi niiden vanhempien kanssa on pakko tingata ja yrittää saada heidät ymmärtämään muitakin näkökulmia kuin omansa? Sehän on jo todettu että se valon välähdys ei pään päälle ole tulossa.
Mitäpä jos nyt vaan kokeilisitte The fuck it waytä ja annatte mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos? Hymyilkää seesteisesti kun natkutus alkaa. Kertaalleen voi tietysti vielä mainostaa että olette umpikujassa ja asiasta keskustelu ei muuta tilannetta. Toki voi vielä sanoa että ette enää kuuntele natinaa, jos sellaista on tulossa niin te lähdette pois. Jos haluaa olla tiukempi niin voi sanoa että "olemme valmiit taas näkemään kun tämä asia ei enää nouse esille". Viimeinen vaihtoehto on siksi huonohko, että se saattaa johtaa välirikkoon.
Ja aamu- ja iltavirkkuudesta ei voi kiistellä koska se on ominaisuus, ei valinta.
Ja lasten ei tarvi tehä lapsia vain miellyttääkseen potentiaalisia isovanhempia. Asialla painostaminen on perseestä. Jos haluaa kakaroita porukkaan niin hankkii niitä ite sitten, saatana.

NuoriD kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Ja se, että väität työskenteleväsi ko. asian puolesta suunnittelemalla vaatteita on - anteeksi vain - naurettavaa.

Entä se, jos joku lentoemäntä, pankkitoimihenkilö tai lääkeyrityksen vastaanottovirkailija väittää samaa?

Ihan yhtä naurettavaa, jos ei oikeasti tee mitään asian eteen.

Näitä kaikkia kuitenkin tarvitaan, että Afrikan lapsia voitaisiin auttaa. Samoin tarvitaan ruokakaupan kassanhoitajia, roskakuskeja, Suomessa toimivia lääkäreitä, jne.

Sun mielestäkö siis olisi parempi, että kaikki tekisivät "oikeasti" jotain Afrikan lasten auttamiseksi suoraan, jolloin Afrikan lapset eivät käytännössä saisi apua lainkaan? Edit: vaikuttaa yhtä typerältä ajatukselta kuin taannoinen lapsipornon "estolista", jonka perustaminen käytännössä vain lisää lapsipornon uhrien ahdinkoa. Pääasia oli ryhtyä mahdollisimman suureellisiin ja näyttäviin toimiin, jotta kansalle tulee vaikutelma avun antamisesta, vaikka tosiasiassa toimenpiteet eivät auta ketään.

annepa kirjoitti:Mitäpä jos nyt vaan kokeilisitte The fuck it waytä ja annatte mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos? Hymyilkää seesteisesti kun natkutus alkaa. Kertaalleen voi tietysti vielä mainostaa että olette umpikujassa ja asiasta keskustelu ei muuta tilannetta. Toki voi vielä sanoa että ette enää kuuntele natinaa, jos sellaista on tulossa niin te lähdette pois. Jos haluaa olla tiukempi niin voi sanoa että "olemme valmiit taas näkemään kun tämä asia ei enää nouse esille". Viimeinen vaihtoehto on siksi huonohko, että se saattaa johtaa välirikkoon.

Joo, juuri tuon takia, nämä ihmiset tuntien, emme ole lähteneet vielä viimeiseen vaihtoehtoon. Sitä on kokeiltu, ettei nalkutukseen yksinkertaisesti vastattaisi mitään. Se on näiden kanssa aika vaikeaa, koska kun nalkutusaihe on otettu esille, he eivät sano enää mitään vaan jäävät tuijottamaan puheen kohdetta silmiin antaen vaikutelman, että odottavat siinä vaikka maailman tappiin kunnes toinen sanoo jotain. Seuraa lapsellisia tuijotuskilpailuja ja muuta hassunhauskaa. Oiskohan joku läppä, minkä voisi aina heittää tuohon kohtaan, joka saisi vain tilanteen raukeamaan ja ehkäisisi asian jatkokäsittelyä? Itselle ei tule mieleen kun ei ole näiden ihmisten lisäksi oikein kokemusta tällaisesta.

Se on kyllä vielä kokeilematta, että kutsuisimme heidät vaikka ravintolaan syömään (jolloin heidän noudattamaansa protokollaan kuuluu, että puhutaan lähinnä meidän valitsemistamme aiheista), ja latelisimme faktat pöytään tyyliin:
- tilanne on tämä,
- valitsemamme toimintatapa tässä tilanteessa on seuraava,
- jos ette tykkää tavastamme ehkäistä nalkutuksenne aiheuttamia ongelmia, lopettakaa nalkutus.

Onhan se aina mahdollista, etteivät ole ihan lopullisesti tajunneet, että nyt on tosi kysymyksessä ja jopa välien katkaiseminen mahdollisesti tulossa keinovalikoimaan.

NuoriD kirjoitti: Auttaisin kehitysmaiden lapsia parhaiten hoitamalla sairaita Suomessa ja lahjoittamalla siitä saamani rahat kehitysyhteistyöhön.

Leopardisuikka-raybanmieshän suorastaan tikahtuisi nauruun matkalla pankkiin nostamaan kahdella kertaluokalla kasvanutta kehitysapua. Ja kaverihan luultavasti tikahtuu jo nykyäänkin.

EveryWoman kirjoitti: Sun mielestäkö siis olisi parempi, että kaikki tekisivät "oikeasti" jotain Afrikan lasten auttamiseksi suoraan, jolloin Afrikan lapset eivät käytännössä saisi apua lainkaan? Edit: vaikuttaa yhtä typerältä ajatukselta kuin taannoinen lapsipornon "estolista", jonka perustaminen käytännössä vain lisää lapsipornon uhrien ahdinkoa. Pääasia oli ryhtyä mahdollisimman suureellisiin ja näyttäviin toimiin, jotta kansalle tulee vaikutelma avun antamisesta, vaikka tosiasiassa toimenpiteet eivät auta ketään.

Miten niin eivät saisi apua lainkaan? Lähes jokainen suomalainen pystyisi lahjoittamaan rahaa kehitysaputyöhön omasta elintasostaan tinkimällä. Mähän juuri sanatarkasti kirjoitin, että en tarkoita, että sinne lähdettäisiin kaivoja omin käsin kaivamaan. Sen sijaan lähes jokainen pystyisi halutessaan lahjoittamaan rahaa.

Vaikuttaa siltä, että sinulla on paha kieltomekanismi päällä, kun joudut kasvokkain sen tosiasian kanssa, että et sittenkään todellisuudessa toimi niin, että maailma olisi mahdollisimman hyvä paikka. Suosittelen, että lopetatte SE:n kanssa oman asunnon remppaamishaavet ja sen sijaan asutte vuokralla yksiössä ja laitatte näin säästyvät rahat kehitysapuun. On kehitysmaiden syntymättömien lasten riistoa asua omassa asunnossa, kun maailmassa kuolee miljoonia lapsia joka vuosi aliravitsemukseen.

EveryWoman kirjoitti: Sitä on kokeiltu, ettei nalkutukseen yksinkertaisesti vastattaisi mitään. Se on näiden kanssa aika vaikeaa, koska kun nalkutusaihe on otettu esille, he eivät sano enää mitään vaan jäävät tuijottamaan puheen kohdetta silmiin antaen vaikutelman, että odottavat siinä vaikka maailman tappiin kunnes toinen sanoo jotain. Seuraa lapsellisia tuijotuskilpailuja ja muuta hassunhauskaa.

Vaihtakaa aihetta. Kun napotus alkaa niin alkakaa puhua vaikka Talvivaara-sotkusta, Afrikan nälkäänäkevistä tai uusista lääketieteen keksinnöistä kuten migreenigeenistä. Jos "vastapuoli" haluaa palata kiistanalaiseen aiheeseen niin tiukasti vain pohditte niitä kaikkia mahdollisuuksia joita migreenigeenin paikantaminen tarkoittaa migreenipotilaille.

EveryWoman kirjoitti: Se on kyllä vielä kokeilematta, että kutsuisimme heidät vaikka ravintolaan syömään (jolloin heidän noudattamaansa protokollaan kuuluu, että puhutaan lähinnä meidän valitsemistamme aiheista), ja latelisimme faktat pöytään tyyliin:
- tilanne on tämä,
- valitsemamme toimintatapa tässä tilanteessa on seuraava,
- jos ette tykkää tavastamme ehkäistä nalkutuksenne aiheuttamia ongelmia, lopettakaa nalkutus.

Ei huono tämäkään, ja paljon kypsempi vaihtoehto kuin migreenigeeni.

Kirjoittaja ei kärsi migreenistä.

EveryWoman kirjoitti:...kun nalkutusaihe on otettu esille, he eivät sano enää mitään vaan jäävät tuijottamaan puheen kohdetta silmiin antaen vaikutelman, että odottavat siinä vaikka maailman tappiin kunnes toinen sanoo jotain. Seuraa lapsellisia tuijotuskilpailuja ja muuta hassunhauskaa. Oiskohan joku läppä, minkä voisi aina heittää tuohon kohtaan, joka saisi vain tilanteen raukeamaan ja ehkäisisi asian jatkokäsittelyä?

"Onko mulla ketsuppia leuassa/linnunpaskaa tukassa/(yms) vai mitä noin tuijotat?" + ilme --->

^&^^Kiitti, hyviä neuvoja. Koklaan jos pystyisin soveltamaan käytäntöön!

NuoriD kirjoitti:Lähes jokainen suomalainen pystyisi lahjoittamaan rahaa kehitysaputyöhön omasta elintasostaan tinkimällä. Mähän juuri sanatarkasti kirjoitin, että en tarkoita, että sinne lähdettäisiin kaivoja omin käsin kaivamaan. Sen sijaan lähes jokainen pystyisi halutessaan lahjoittamaan rahaa.

No mä en pystyisi tällä hetkellä. Kaikki mikä tulee, menee tulevaisuuden toimeentulon kehittelyyn. Olisi silkkaa typeryyttä lähettää tällä hetkellä tililläni olevat vähät rahat Afrikkaan, koska mulla on mahdollisuus hoitaa sinne moninkertaisia määriä rahaa, jos sijoitan nykyiset rahani oikeanlaiseen toimintaan.

Suosittelen, että lopetatte SE:n kanssa oman asunnon remppaamishaavet ja sen sijaan asutte vuokralla yksiössä ja laitatte näin säästyvät rahat kehitysapuun. On kehitysmaiden syntymättömien lasten riistoa asua omassa asunnossa, kun maailmassa kuolee miljoonia lapsia joka vuosi aliravitsemukseen.

Eihän omassa asunnossa asuminen ole sen kalliimpaa kuin vuokralla asuminenkaan. Eikä me tosiaankaan missään luksuslukaalissa asuta. Isompi tarvittaisiin, että sinne mahtuisi mun työtilat ja mahdollisia tulevia lapsiakin (mun mielestä voisivat hyvin olla muita kuin omia biologisia lapsia, Easy on vähän eri mieltä tästä).

Kerskakulutus on kyllä mun mielestä itsekästä ylittäessään sen raja-arvon, jonka jälkeen se ei enää lisää omaa hyvinvointia. Mutta se ei, että käyttää rahojaan omaan perushyvinvointiinsa Afrikan lasten sijaan. Hyvinvoiva ihminen kun tuottaa maailmaan enemmän hyvinvointia kuin pahoinvoiva. Suomessa on jonkin verran ihmisiä, joiden tulot tai varallisuus ylittävät mainitun raja-arvon, mutta myös paljon heitä, jotka jäävät sen alle.

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Lähes jokainen suomalainen pystyisi lahjoittamaan rahaa kehitysaputyöhön omasta elintasostaan tinkimällä. Mähän juuri sanatarkasti kirjoitin, että en tarkoita, että sinne lähdettäisiin kaivoja omin käsin kaivamaan. Sen sijaan lähes jokainen pystyisi halutessaan lahjoittamaan rahaa.

No mä en pystyisi tällä hetkellä. Kaikki mikä tulee, menee tulevaisuuden toimeentulon kehittelyyn. Olisi silkkaa typeryyttä lähettää tällä hetkellä tililläni olevat vähät rahat Afrikkaan, koska mulla on mahdollisuus hoitaa sinne moninkertaisia määriä rahaa, jos sijoitan nykyiset rahani oikeanlaiseen toimintaan.

Kärjistetään vielä, että pointti tulee selvemmäksi: jos Bill Gates ei olisi aloittanut yritystoimintaa vaan olisi laittanut rahansa suoraan hyväntekeväisyyteen, olisiko tämä parantanut maailmaa enemmän kuin se, että hän keräsi ensin huiman omaisuuden ja lahjoittaa/lahjoitti nyt siitä huomattavan osan hyväntekeväisyyteen?

EveryWoman kirjoitti: No mä en pystyisi tällä hetkellä. Kaikki mikä tulee, menee tulevaisuuden toimeentulon kehittelyyn. Olisi silkkaa typeryyttä lähettää tällä hetkellä tililläni olevat vähät rahat Afrikkaan.

Mikset hae soskulta rahaa ja lähetä niitä Afrikkaan? Itsellesi kuitenkin hait, vieläpä huijaten Systeemiä = syntymättömiä lapsiamme.

EveryWoman kirjoitti: Kärjistetään vielä, että pointti tulee selvemmäksi: jos Bill Gates ei olisi aloittanut yritystoimintaa vaan olisi laittanut rahansa suoraan hyväntekeväisyyteen, olisiko tämä parantanut maailmaa enemmän kuin se, että hän keräsi ensin huiman omaisuuden ja lahjoittaa/lahjoitti nyt siitä huomattavan osan hyväntekeväisyyteen?

Hyvin kärjistetty. Paitsi että Dave kysyi täsmälleen samaa sinulta pari liuskaa sitten. Jätit antamatta siihen järjellisen vastauksen, mutta päätellen Daven näkemyksen omimisesta Sisäisen Sankarisi itsetuntemus on kasvanut tänään hitusen. Onnitteluni siitä.

SikaMika kirjoitti:Hyvin kärjistetty. Paitsi että Dave kysyi täsmälleen samaa sinulta pari liuskaa sitten.

Missä?

Jätit antamatta siihen järjellisen vastauksen, mutta päätellen Daven näkemyksen omimisesta Sisäisen Sankarisi itsetuntemus on kasvanut tänään hitusen.

Paitsi että oon ajatellut tältä pohjalta vuosia. Kitinässäkin aiheesta on keskusteltu n kertaa - sinne vain kaivelemaan ja ihastelemaan löydöksiä.

SikaMika kirjoitti:Mikset hae soskulta rahaa ja lähetä niitä Afrikkaan? Itsellesi kuitenkin hait, vieläpä huijaten Systeemiä = syntymättömiä lapsiamme.

Sä et tiedä olenko mä joskus hakenut toimeentulotukea.

EveryWoman kirjoitti: Missä?

Tässä:

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Mutta jos hankkisit itsellesi suuren varallisuuden esim. tyyliin Nalle Wahlroos, voisit tod. näk. tehdä nykyistä paljon enemmän maailman hyväksi?

Nou. Rahalla voi tehdä tiettyjä asioita, mutta toisia taas ei.

EveryWoman kirjoitti: Sä et tiedä olenko mä joskus hakenut toimeentulotukea.

Jotain yhteiskunnan maksamaa tukea olet - omien sanojesi mukaan - hakenut ja - omien sanojesi mukaan - huijaamalla saanut.

SikaMika kirjoitti:Tässä:

EveryWoman kirjoitti:

NuoriD kirjoitti:Mutta jos hankkisit itsellesi suuren varallisuuden esim. tyyliin Nalle Wahlroos, voisit tod. näk. tehdä nykyistä paljon enemmän maailman hyväksi?

Nou. Rahalla voi tehdä tiettyjä asioita, mutta toisia taas ei.

Tuossa oli puhe siitä, tulisiko minunkin asettaa nimenomaan rahan tekeminen kaiken muun tekemisen edelle, kuten Nalle Wahlroos on tehnyt. Se on eri kysymys kuin se, tulisiko minun ylipäänsä tehdä yhtään mitään muuta kuin vain lähettää kaikki rahani hyväntekeväisyyteen välittömästi. Ymmärtänet?

No hyvä. Mun ei omasta mielestäni kannata yrittää matkia Nallea, koska olen lahjakkaampi muissa asioissa kuin pelkässä rahan tekemisessä. Nykyisten rahojeni sijoittaminen näiden muiden asioiden kehittämiseen johtaa ajan myötä siihen, että Afrikkaan lähetetään moninkertaisesti enemmän rahaa kuin minä pystyisin tällä hetkellä lähettämään. Ja silloin pystyn myös itse lähettämään sinne enemmän rahaa kuin nyt pystyn. Näistä yhteenlaskettuna tulee enemmän rahaa kuin siitä, että yrittäisin Nallen tavoin vain itselleni haalia mahdollisimman paljon lähtetettäväksi Afrikkaan (Nalle tosin ei taida olla lähettämässä omiaan Afrikkaan). Tämä siksi, että lahjakkuusprofiilini on erilainen kuin Nallella. Ei Davenkaan kannata ryhtyä vaatesuunnittelijaksi vain siksi, että Karl Lagerfeld on sillä alalla taloudellisesti onnistunut.

Edit: Nalle ja Bill ovat siis toimineet juuri tuon aiemmin mainitsemani yleisen säännön mukaisesti, eli tehneet sitä missä he ovat hyviä. Niin mäkin teen. Uskon, että sillä tavalla tuotan maailmaan kaikkein eniten hyötyä ja hyvinvointia. Toki Nallen kohdalla tämä hyvinvointi ei realisoidu niin kauan kuin hän tuhlaa varallisuuttaan itseensä (ja mahdollisesti lähipiiriinsä). Puhun tuhlauksesta siksi, että hänen onnellisuuttaan se ei varmaankaan ole lisännyt enää pitkään aikaan - rahoille olisi siis utilitaristisesti ajatellen parempaakin käyttöä.

SikaMika kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Sä et tiedä olenko mä joskus hakenut toimeentulotukea.

Jotain yhteiskunnan maksamaa tukea olet - omien sanojesi mukaan - hakenut ja - omien sanojesi mukaan - huijaamalla saanut.

Nyt meni oikein.

EveryWoman kirjoitti: jos Bill Gates ei olisi aloittanut yritystoimintaa vaan olisi laittanut rahansa suoraan hyväntekeväisyyteen, olisiko tämä parantanut maailmaa enemmän kuin se, että hän keräsi ensin huiman omaisuuden ja lahjoittaa/lahjoitti nyt siitä huomattavan osan hyväntekeväisyyteen?

Mmmmutta entä jos se omaisuus, jonka Microsoft on toimillaan kiristänyt ja varastanut maailmalta olisi alunperinkin laitettu hyötykäyttöön? Olisiko maailma paljon paremmassa jamassa nyt?

EveryWoman kirjoitti: Tuossa oli puhe siitä, tulisiko minunkin asettaa nimenomaan rahan tekeminen kaiken muun tekemisen edelle, kuten Nalle Wahlroos on tehnyt. Se on eri kysymys kuin se, tulisiko minun ylipäänsä tehdä yhtään mitään muuta kuin vain lähettää kaikki rahani hyväntekeväisyyteen välittömästi. Ymmärtänet?

Tietenkin ymmärrän. Tosin ei tuo ole suora vastaus sille, mikset hae tukiaisina rahaa lähetettäväksi Afrikkaan nyt. Olet ymmärtääkseni omasta mielestäsi täysin oikeutetusti huijannut rahaa joltain sitä myöntäneeltä instanssilta itsellesi, eikö olisi moraalisesti vielä hyväksyttävämpää hakea sitä lisää lähetettäväksi Afrikan nälkään kuoleville lapsille?