Kitinää elämästä, ihmisistä ja kaikesta muusta tärkeästä
https://beta.kitina.net/
Antavana vai saavana osapuolena?exPertti kirjoitti: - ei pidä suuseksistä
Asteikolla 1-10, kuinka todennäköisenä pidät päätymistä treffeille jonkun sellaisen kanssa, joka ei pidä sinusta?exPertti kirjoitti: - ei pidä minusta
Itsestään huolenpito on nyt tässä kaikkein laajimassa merkityksessä. Epäilisin, että kauppakorkean daamit ovat sieltä ahkerimmasta aerobicissa kävijöiden päästä, syövät eniten salaatinlehteä pizzan sijaan, käyttävät rahaa kampaajalla ja vaatettajalla ja meikkaamossa enemmän kuin muut opiskelijat eikä kirurgin veitsikään ole niin vieras kuin muualla.annepa kirjoitti:Eli siis se, kuinka hyvin pitää itsestään huolta, määrittelee kuinka kaunis on? PAHHuoliteltu ulkonäkö ja kauneus on minun mielestä kyllä ihan eri asia. Tästä naamasta ei tule kaunista vaikka sitä miten maalaa ja laittaa. Pyrin silti olemaan aina siisti ja ehjissä toisiinsa sopivissa vaatteissa
Oikeastaan sekä että sitä on kiva antaa ja vastaanottaa.PlanBee kirjoitti:Antavana vai saavana osapuolena?exPertti kirjoitti: - ei pidä suuseksistä
Asteikolla 1-10, kuinka todennäköisenä pidät päätymistä treffeille jonkun sellaisen kanssa, joka ei pidä sinusta?exPertti kirjoitti: - ei pidä minusta
Varmaan noinkin. Toki laittaudun oikein kerrassaan tuntemattomaksi joskus kun siltä tuntuu, mutta en ikinä esim. töihin. Teen töitä päälläni, en pärställäni. Enkä ole asiakaspalvelussa, joten rennosti vaanToimistorotta kirjoitti:Itsestään huolenpito on nyt tässä kaikkein laajimassa merkityksessä. Epäilisin, että kauppakorkean daamit ovat sieltä ahkerimmasta aerobicissa kävijöiden päästä, syövät eniten salaatinlehteä pizzan sijaan, käyttävät rahaa kampaajalla ja vaatettajalla ja meikkaamossa enemmän kuin muut opiskelijat eikä kirurgin veitsikään ole niin vieras kuin muualla.annepa kirjoitti:Eli siis se, kuinka hyvin pitää itsestään huolta, määrittelee kuinka kaunis on? PAH
Airopikki ja salaatinlehti kuuluu minusta eri kategoriaan ja niitä ilman on huono olo. Päämotiivina on siis oma olo eikä ulkonäkö.No äläs nyt. Chappis on hyvänä päivänä ihan komea.Toimistorotta kirjoitti:Omituista kyllä, Hankenin daameista ei voi sanoa samaa.
Itse uskon ulkonäön vaikuttavan alanvalintaan ja osittain myös haluun nähdä ylimääräistä vaivaa. Kaunis on jotain ilman kovinta koulutustakin, tavis taas ei mitään. Tuota taustaa nähden suhteellinen aseman paraneminen koulutuksen kautta on taviksen kohdalla suurempi huolimatta kauniin paremmasta urakehityksestä hänen valitessaan saman option.Toimistorotta kirjoitti:Epäilisin, että kyse on siitä, että äijien keskellä ruusuna paskatunkiossa opiskelevat naiset eivät pidä itsestään yhtä tarkkaan huolta, koska kilpasiskoja ei juuri ole ja positiivista huomiota riittää ilmankin.
Tai sitten ovat niin paljon älykkäämpiä, että tajuavat että rehkimättäkin pärjää?sivustahuutaja kirjoitti:Teoriaani hieman horjuttaa se, että kauniit ovat myös älykkäämpiä kuin tavikset, joten kaiken järjen mukaan heidän pitäisi olla yliedustettuina korkeakouluissa.
Poliittisesti erittäin epäkorrekti väite! Lähes yhtä epäkorrekti kuin se, että mustaihoiset ovat valkoihoisia tyhmempiä, mikä myös ilmeisesti pitää paikkansa.sivustahuutaja kirjoitti: Teoriaani hieman horjuttaa se, että kauniit ovat myös älykkäämpiä kuin tavikset, joten kaiken järjen mukaan heidän pitäisi olla yliedustettuina korkeakouluissa. Toisaalta suhteellinen etu saattaisi silti selittää tavisten yleisyyden korkeakouluissa.
Given the available empirical evidence, we feel confident to conclude that people have the perception that beautiful people are more intelligent because they indeed are more intelligent.
http://mail2.scu.edu.tw/~hltao/Suppleme ... nce%29.pdf
No ei halua. Kun en ylipäänsä tajuu, miks just esmes älykkyydellä muka olis niin vitusti väliä, että siitä jaksais kiistellä tai ees pahemmin keskustella. Totta kai eroja keskimääräisyyksissä on, mutta ne on vaan keskimääräisyyksiä.NuoriD kirjoitti:^ No, eikö kukaan halua pöyristyä ja esittää vastaväitteitä ja vaatia todisteita?!
No mutta onhan se nyt törkeä väite, että mustaihoiset muka olisivat keskimäärin valkoihoisia tyhmempiä!nastamuumio kirjoitti:No ei halua. Kun en ylipäänsä tajuu, miks just esmes älykkyydellä muka olis niin vitusti väliä, että siitä jaksais kiistellä tai ees pahemmin keskustella. Totta kai eroja keskimääräisyyksissä on, mutta ne on vaan keskimääräisyyksiä.NuoriD kirjoitti:^ No, eikö kukaan halua pöyristyä ja esittää vastaväitteitä ja vaatia todisteita?!
Onhan naisetkin keskimäärin miehiä tyhmempiä, mutta kukaan edes keskiverron naisen älyllä varustettu ei kuvittele, että kaikki miehet olis kaikkia naisia älykkäämpiä.NuoriD kirjoitti:
No mutta onhan se nyt törkeä väite, että mustaihoiset muka olisivat keskimäärin valkoihoisia tyhmempiä!
Ovatko? En ole tuosta lukenut, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö se voisi pitää paikkansa. Pistätkö dataa, kiinnostaa!nastamuumio kirjoitti:Onhan naisetkin keskimäärin miehiä tyhmempiä.NuoriD kirjoitti:
No mutta onhan se nyt törkeä väite, että mustaihoiset muka olisivat keskimäärin valkoihoisia tyhmempiä!
Esmes narkomaaneista voin kokemuksen tissiäänellä sanoa, että harmittavan moni kaunis nainen on päätynyt "alalle". Miehistäkään en voi sanoa, että olisivat keskimääräistä rumempia. Narkomaanit ovat usein nuoria aikuisia, joten he ovat esimerkkinä parempi viiteryhmä kuin mainitsemasi juopot, jotka usein ovat varttuneempia ja täten lähtökohtaisesti kuluneempia.exPertti kirjoitti:Vai oletko koskaan nähnyt komeaa/kaunista koditonta?
No etin sulle datan myöhemmin, mutta oli tuommonen erityispedagogiikan lehtorikin sitä mieltä, että geneettinen peruste poikien useammille oppimisvaikeuksille yms.:lle olis siinä, että niillä on ne X ja Y kromosomit, ja usein yhdessä X:ssä saattaa olla jotain poikkeavaa. Tytöillä sitten taas, jos toinen X on normaali, niin se estää toisen X:n epänormaaliuksia toteutumasta. Noi epänormaaliudet voi sitten tietysti olla joko noita oppimisvaikeuksia tai kehitysvammasuutta tms. tai poikkeavaa älykkyyttäkin. Kehitysvammatuki 57:ssa kun taannoin pyörin, niin nekin sanoi, että niillä pyörii asiakkaina enemmän miehiä kuin naisia. Joskus siis luin tommosta, että miehillä toi keskihajonta olis suurempi, ja kaiken sortiin friikkejä löytyis enemmän.NuoriD kirjoitti: Ovatko? En ole tuosta lukenut, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö se voisi pitää paikkansa. Pistätkö dataa, kiinnostaa!
Miesten joukossa hajonta on suurempaa, siitä olen lukenut. Mutta eihän tuo tarkoita, että miehet keskimäärin olisivat naisia älykkäämpiä, kun hajontaa on molempiin suuntiin.nastamuumio kirjoitti:No etin sulle datan myöhemmin, mutta oli tuommonen erityispedagogiikan lehtorikin sitä mieltä, että geneettinen peruste poikien useammille oppimisvaikeuksille yms.:lle olis siinä, että niillä on ne X ja Y kromosomit, ja usein yhdessä X:ssä saattaa olla jotain poikkeavaa. Tytöillä sitten taas, jos toinen X on normaali, niin se estää toisen X:n epänormaaliuksia toteutumasta. Noi epänormaaliudet voi sitten tietysti olla joko noita oppimisvaikeuksia tai kehitysvammasuutta tms. tai poikkeavaa älykkyyttäkin. Kehitysvammatuki 57:ssa kun taannoin pyörin, niin nekin sanoi, että niillä pyörii asiakkaina enemmän miehiä kuin naisia. Joskus siis luin tommosta, että miehillä toi keskihajonta olis suurempi, ja kaiken sortiin friikkejä löytyis enemmän.NuoriD kirjoitti: Ovatko? En ole tuosta lukenut, mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö se voisi pitää paikkansa. Pistätkö dataa, kiinnostaa!
Joo, vittu. Ei pitäis tehdä töitä, kun aivotoiminta menee.NuoriD kirjoitti: Miesten joukossa hajonta on suurempaa, siitä olen lukenut. Mutta eihän tuo tarkoita, että miehet keskimäärin olisivat naisia älykkäämpiä, kun hajontaa on molempiin suuntiin.
Uskon ulkonäön ohjaavan uravalintoja. Kaupallisella puolella on helppo ymmärtää kuin ulkonäkö voi edistää uraa, joten ala houkuttelee keskimääräistä paremman näköistä väkeä.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Ekonomit ovat varmasti edellämainituilla normeilla mitattuna kauniimpia kuin insinööriopiskelijattaret. Jos puolestaan otettaisiin kaikista meikitön kasvokuva, merkittävää eroa ei välttämättä ole. Voin olla myös väärässä.
Kuten totesin, ulkonäkö on eri asia kuin luonnollinen kauneus. Varmasti ekonomeiksi hakeutuu ulkonäköönsä panostavaa porukkaa eri lailla kuin insinööreiksi.sivustahuutaja kirjoitti:Uskon ulkonäön ohjaavan uravalintoja.
Eli onko sulla dataa miesten suuremmasta keskimääräisestä älykkyydestä, vai oliko se tuo edellä mainitsemasi suurempi keskihajonta?nastamuumio kirjoitti:Joo, vittu. Ei pitäis tehdä töitä, kun aivotoiminta menee.NuoriD kirjoitti: Miesten joukossa hajonta on suurempaa, siitä olen lukenut. Mutta eihän tuo tarkoita, että miehet keskimäärin olisivat naisia älykkäämpiä, kun hajontaa on molempiin suuntiin.
Minä uskon (en tiedä), että tuollaisen vertailun tekemistä pidettäisiin liian epäkorrektina, jotta tuollaista dataa mistään löytyisi. Minä uskon myös, että miesten keskimääräinen älykkyys todella on naisten keskimääräistä korkeampi jo siksi, että suurempi hajonta keskeytyy alapäässä. Eli jos hajonta on symmetrinen, ainakin jokainen yli 200:n äo vetää keskiarvoa väkisin yli sen satasen. Jos miehillä esiintyy enemmän yli 200:n arvoja, mihin tuo suurempi hajonta viittaisi, miesten on pakko olla keskimäärin älykkäämpiä. Ero muuttuu vielä suuremmaksi, jos lähdetään siitä, että virallinen 100:n keskiarvo on miesten ja naisten keskiarvojen keskiarvo, eli naisten keskiarvon täytyy olla alle 100.NuoriD kirjoitti:Eli onko sulla dataa miesten suuremmasta keskimääräisestä älykkyydestä, vai oliko se tuo edellä mainitsemasi suurempi keskihajonta?nastamuumio kirjoitti:Joo, vittu. Ei pitäis tehdä töitä, kun aivotoiminta menee.NuoriD kirjoitti: Miesten joukossa hajonta on suurempaa, siitä olen lukenut. Mutta eihän tuo tarkoita, että miehet keskimäärin olisivat naisia älykkäämpiä, kun hajontaa on molempiin suuntiin.
Ei vaan voi erottaa ulkonäköön panostamista ja luonnollista kauneutta mitenkään järkevällä tavalla toisistaan. Syöminen, liikkuminen ja elämäntavat vaikuttavat merkittävästi siihen että millainen kroppa, iho, hiukset, hampaat jne. naisella on, ihan riippumatta siitä, ollaanko vailla rihmankiertämää ja meikkiä. Samoilla geeneillä voi saada aivan erilaisia lopputuloksia.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kuten totesin, ulkonäkö on eri asia kuin luonnollinen kauneus. Varmasti ekonomeiksi hakeutuu ulkonäköönsä panostavaa porukkaa eri lailla kuin insinööreiksi.sivustahuutaja kirjoitti:Uskon ulkonäön ohjaavan uravalintoja.
Joo, ja sitten on vielä se puunaus.Toimistorotta kirjoitti:Ei vaan voi erottaa ulkonäköön panostamista ja luonnollista kauneutta mitenkään järkevällä tavalla toisistaan. Syöminen, liikkuminen ja elämäntavat vaikuttavat merkittävästi siihen että millainen kroppa, iho, hiukset, hampaat jne. naisella on, ihan riippumatta siitä, ollaanko vailla rihmankiertämää ja meikkiä. Samoilla geeneillä voi saada aivan erilaisia lopputuloksia.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Kuten totesin, ulkonäkö on eri asia kuin luonnollinen kauneus. Varmasti ekonomeiksi hakeutuu ulkonäköönsä panostavaa porukkaa eri lailla kuin insinööreiksi.sivustahuutaja kirjoitti:Uskon ulkonäön ohjaavan uravalintoja.
Kyllä tuolla viitataan useampaankiin isollakin otoksella tehtyyn tutkimukseen. Ja jopa todetaan, että IQ-testejä painotetaan sukupuolieron tasoittamiseksi. Mitään selvää kantaa itse kysymykseen ei kyllä löydy.prosessi kirjoitti:Minä uskon (en tiedä), että tuollaisen vertailun tekemistä pidettäisiin liian epäkorrektina, jotta tuollaista dataa mistään löytyisi.NuoriD kirjoitti:Eli onko sulla dataa miesten suuremmasta keskimääräisestä älykkyydestä, vai oliko se tuo edellä mainitsemasi suurempi keskihajonta?nastamuumio kirjoitti: Joo, vittu. Ei pitäis tehdä töitä, kun aivotoiminta menee.
Artikkeliprosessi kirjoitti:Minä uskon (en tiedä), että tuollaisen vertailun tekemistä pidettäisiin liian epäkorrektina, jotta tuollaista dataa mistään löytyisi. Minä uskon myös, että miesten keskimääräinen älykkyys todella on naisten keskimääräistä korkeampi jo siksi, että suurempi hajonta keskeytyy alapäässä. Eli jos hajonta on symmetrinen, ainakin jokainen yli 200:n äo vetää keskiarvoa väkisin yli sen satasen. Jos miehillä esiintyy enemmän yli 200:n arvoja, mihin tuo suurempi hajonta viittaisi, miesten on pakko olla keskimäärin älykkäämpiä. Ero muuttuu vielä suuremmaksi, jos lähdetään siitä, että virallinen 100:n keskiarvo on miesten ja naisten keskiarvojen keskiarvo, eli naisten keskiarvon täytyy olla alle 100.NuoriD kirjoitti:Eli onko sulla dataa miesten suuremmasta keskimääräisestä älykkyydestä, vai oliko se tuo edellä mainitsemasi suurempi keskihajonta?nastamuumio kirjoitti: Joo, vittu. Ei pitäis tehdä töitä, kun aivotoiminta menee.
