Kitinä

EveryWoman kirjoitti:

JoeB kirjoitti:Paitsi että tussin käteenottaja / graffitin maalaaja aiheuttaa harmia ja tuhoa yhteiselle omaisuudelle jonka joku = esim sinä ja minä joutuu korjaamaan.

Graffiti edustaa "harmia ja tuhoa" vain siinä tapauksessa, että se määritellään ei-toivottavaksi. Eikä sitä mikään pakko ole kenenkään siivota, vaan siivoaminen on yhteiskunnan valinta. Joka johtuu siitä, että tätä itseilmaisun muotoa ei kulttuurissamme hyväksytä/ymmärretä.

Ihan samoin mikä tahansa muu harrastus voitaisiin määritellä haitalliseksi ja häiritseväksi. Vaikkapa moottoripyöräily. "Tulevat autojen keskelle kiilailemaan ja häiritsemään liikenteen sujuvuutta, pahentavat ruuhkia, tuovat pyöränsä autoteille! Autotiet on tarkoitettu autoille, ei sinne saa muita ajoneuvoja tuoda! Näyttävätkin niin rumilta! Yhtään hienoa moottoripyörää en ole nähnyt! Pois semmoiset silmistäni ja autoni tieltä!" Kyse on vain siitä, mitä valitsemme pitää sallittuna/hyväksyttävänä ja mitä kiellettynä.

Mutta kun me emme valitse tagaajan / graffititekijän kohdetta taikka sen aihetta, sen tekee tagaaja itse ihan yksin eli kaikkien muiden olisi taivuttava siihen että maailmasta tehdään hänen pitää tehdä hänen mieleisensä. Moottoripyörät ovat sallittuja koska suuri osa ihmisistä pitää sitä hyväksyttävänä, jopa niin suuri osa että se on laissa määritetlty hyväksyttäväksi liikuntatavaksi.

Muut taasen kuuluvat sarjaan hoidan harrastukseni kustannukset pääosin itse.

Ei pidä paikkaansa, minkä Huima jo osoittikin. Toki jalkapallon harrastaja kustantaa harrastusvälineensä itse, mutta ei harrastustilojaan. Samoin graffitimaalari hommaa maalinsa itse. Tilan hän ottaa sieltä mistä saa, jos yhteiskunta ei niitä tarjoa.

Jalkapallo on sama juttu harrastajia on niin paljon että yhteisen kentän rakentamiseksi on annettu julkista tukea koska se katsotaan hyväksi asiaksi. Jos tagaajia on tarpeeksi ja sitä pidettäisiin hyödylisenä niin heillekkin tilaa varmaan löytyy mutta kun harrasteen periaatteeseen kuuluu tehdä niitä kaikkialle keneltäkään kysymättä.

Graffitin maalaaja sekä tagaajat ovat itseasiassa äärimmäisen itsekkäitä henkilöitä jotka ehdoin tahdoin haluavat saada oman merkkinsä ja "minänsä" esille "töidensä" kautta ja tuputtaa omaa itseään väkisin muille ihmisille, keskimäärin vastenmielinen ja äärimmäisen egistinen tapa jo ideana.

No onpas se nyt kovasti vastenmielistä, että joku haluaa ilmaista itseään. Varmaan musiikkikin on mielestäsi itsekästä ja vastenmielistä? Saat tietenkin pitää mielipiteesi, mutta en toivoisi yhteiskunnallisia päätöksiä tehtävän tuontapaisen ajattelun varassa.

On se varsin vastenmielistä että esim juuri minun osittain omistamani taloyhtiön seiniin joku raapustaa omia mielipiteitään lupaa kysymättä. Vai olisiko minullakin oltava oikeus maalata kaikki näkemäni autot sinisiksi vain koska minun mielestäni kaikkien autojen pitäisi olla sinisiä ja maalamalla kaikki sinisiksi ilmaisen omaa luovuuttani.

Miksi joidenkin yksilöiden mielipide olisi niin paljon tärkeämpi ettei muiden mielipidettä tarvitse kunnella?

Musiikki on toisinaan myös vastenmielistä, siksi sitä ei saakkaan kaikkialla harrastaa kaiken aikaa vai jälleen kerran, jos tykkään kuunnella humppaa niin olisiko minulla siis oltava oikeus kuunnella sitä napit kaakossa 24/7?

Tagaajat ovat juuri siitä syystä äärimmäisen egoistisia että heidän oma näkemys maailmasta ylittää heidän omasta mielestään kaikkien muiden näkemyksen ja tämä on se joka minua heissä risoo.

JoeB kirjoitti:Mutta kun me emme valitse tagaajan / graffititekijän kohdetta taikka sen aihetta, sen tekee tagaaja itse ihan yksin eli kaikkien muiden olisi taivuttava siihen että maailmasta tehdään hänen pitää tehdä hänen mieleisensä.

Eli hyväksyisit graffitin, joka on tehty sinun mieleiseksesi? Ja pidät itsekkäänä henkilöä, joka tekee jotakin muuta kuin sinun hyväksymääsi taidetta?

Itsekkyys, niinpä.

Jalkapallo on sama juttu harrastajia on niin paljon että yhteisen kentän rakentamiseksi on annettu julkista tukea koska se katsotaan hyväksi asiaksi. Jos tagaajia on tarpeeksi ja sitä pidettäisiin hyödylisenä niin heillekkin tilaa varmaan löytyy mutta kun harrasteen periaatteeseen kuuluu tehdä niitä kaikkialle keneltäkään kysymättä.

Harrastukseen kuuluu kaupunkitilan muokkaaminen. Ei kuitenkaan kaikkialla, kyllä graffaajillakin on rajat (paitsi ehkä joillakuilla satunnaisilla urpoilla, joiden toimintaa graffaajayhteisökään ei katso hyvällä). Pääasiassa tarkoituksena on maalata kolkkoja ja ikävän näköisiä paikkoja, kuten betonisia alikulkukäytäviä ja juuri niitä ratojen varsia. Minusta ihan hyvä harrastus, josta yhteiskunta saisi olla kiitollinen, kun tämä ehostus vieläpä on kaupungille ilmaista.

Graffitin maalaaja sekä tagaajat ovat itseasiassa äärimmäisen itsekkäitä henkilöitä jotka ehdoin tahdoin haluavat saada oman merkkinsä ja "minänsä" esille "töidensä" kautta ja tuputtaa omaa itseään väkisin muille ihmisille, keskimäärin vastenmielinen ja äärimmäisen egistinen tapa jo ideana.

No onpas se nyt kovasti vastenmielistä, että joku haluaa ilmaista itseään. Varmaan musiikkikin on mielestäsi itsekästä ja vastenmielistä? Saat tietenkin pitää mielipiteesi, mutta en toivoisi yhteiskunnallisia päätöksiä tehtävän tuontapaisen ajattelun varassa.

On se varsin vastenmielistä että esim juuri minun osittain omistamani taloyhtiön seiniin joku raapustaa omia mielipiteitään lupaa kysymättä. Vai olisiko minullakin oltava oikeus maalata kaikki näkemäni autot sinisiksi vain koska minun mielestäni kaikkien autojen pitäisi olla sinisiä ja maalamalla kaikki sinisiksi ilmaisen omaa luovuuttani.

Eiväthän graffitimaalarit kaikkea maalaa. 99% kaupunkitilasta ei sisällä graffiteja. Kaupunkitila on myös omistussuhteiltaan erilainen asia kuin autot, jotka ovat selkeämmin yksityisomistuksessa. Kaupunkitilan tulisi kuulua kaikille kaupunkilaisille, niin sinulle ja minulle kuin graffaajillekin. Kaikkien helsinkiläisten tulisi voida vaikuttaa siihen, miltä Helsinki näyttää. Tällä hetkellä siihen vaikuttaa kaksi tahoa: kaupunkisuunnitteluvirasto ja suurbudjeteilla mainostavat yritykset. Itse ainakin häiriinnyn monista mainoksista huolellisesti ja vaivannäöllä tehtyjä graffiteja enemmän.

Miksi joidenkin yksilöiden mielipide olisi niin paljon tärkeämpi ettei muiden mielipidettä tarvitse kunnella?

Hyvä kysymys. Miksi sinun mielipiteesi olisi graffitijengin tai minun mielipidettäni tärkeämpi? Miksi kaupunkitila pitäisi kokonaisuudessaan saada sinun (ja kaltaistesi) mielipiteen mukaiseksi?

Musiikki on toisinaan myös vastenmielistä, siksi sitä ei saakkaan kaikkialla harrastaa kaiken aikaa vai jälleen kerran, jos tykkään kuunnella humppaa niin olisiko minulla siis oltava oikeus kuunnella sitä napit kaakossa 24/7?

Ei minustakaan - eikä varmasti graffitimaalarienkaan mielestä - graffitia pitäisi olla kaikkialla kaiken aikaa, vaan siellä täällä.

Tagaajat ovat juuri siitä syystä äärimmäisen egoistisia että heidän oma näkemys maailmasta ylittää heidän omasta mielestään kaikkien muiden näkemyksen ja tämä on se joka minua heissä risoo.

Mistä tiedät heidän ajattelevan noin? Voitko itse sanoa, että et pidä omaa näkemystäsi ylivertaisena heidän näkemykseensä nähden?

JoeB kirjoitti:Mutta kun me emme valitse tagaajan / graffititekijän kohdetta taikka sen aihetta, sen tekee tagaaja itse ihan yksin eli kaikkien muiden olisi taivuttava siihen että maailmasta tehdään hänen pitää tehdä hänen mieleisensä.
...
Tagaajat ovat juuri siitä syystä äärimmäisen egoistisia että heidän oma näkemys maailmasta ylittää heidän omasta mielestään kaikkien muiden näkemyksen ja tämä on se joka minua heissä risoo.

Olet keski-ikäinen, on ihan normaalia että asiat alkavat risomaan.

Pari erilaista argumenttia. Ensinnäkin se mikä on hyväksyttävää, mikä on kulttuuria ja mitä normit ovat on aina ollut liikkuva maali. Kulttuuriin kuuluu uudistuminen ja dialogi erilaisten alakulttuurien välillä, eikä kaikesta tarvitse pitää - se muutos on vain ymmärrettävä osaksi jatkumoa, jolle ei voi mitään.

Toiseksi jos erotaan tagit ja sotkeminen ns. kantaaottavista graffiteista, stencileistä ja tarroista päästään toiseen argumenttiin, joka liittyy siihen että keille julkinen tila kuuluu ja mitä se edustaa. Banksyn työt ovat esimerkiksi upeita ja ajatuksia herättäviä, ja jopa Helsingin keskustassa on välillä nähnyt juttuja jotka ovat saaneet ajattelemaan tai lollaamaan.

Graffiti voi välillä edustaa vapaan ihmisen ajatusta ja huutoa samalla tavalla kuin mahdollisuus saada oma äänensä kuulumaan Hyde Parkin kulmalla, käydä dialogia muiden kansalaisten kanssa. Tällä hetkellä julkinen kaupunkitila on lähes täysin kaupallisten viestien hallussa: osta, osta, osta.

Idealisoin tilannetta nyt huomattavasti, koska toisaalla taas asiaa demonisoidaan huomattavasti.

Katso Flickeristä vaikkapa tätä photostreamia:
http://www.flickr.com/photos/pomo/

Joukossa on paljon rumia graffiteja, mutta minusta myös hillitön joukko oikeasti hauskoja ja oivaltavia juttuja. Katutaidetta? Kyllä.

Ota esimerkiksi auki tämä reverse graffiti:


Isona, jotta detaljit näkyvät:


Tai sitten hölmön hauskana juttuna / meeminä:
http://graffitit.blogs.fi/2007/05/20/il ... i~2303170/

Tai nulikkamaisen hauska mainoksen korjailu:


Tai kommentointi Aamulehdelle:


Ei ole skumppalasissa nautittavaa apurahataidetta tai kyldyyria, mutta kulttuuria silti. Hitto mielelläni näen Helsingissä erilaisia ajatuksia ja ideoita - ja siedän erilaisuutta, sillä sitä se urbaani kulttuuri on.


Itseasiassa alkoi ihan kuumottaa ottaa kamera käteen ja lähteä metsästämään juttuja livenä.

EveryWoman kirjoitti: Eli hyväksyisit graffitin, joka on tehty sinun mieleiseksesi? Ja pidät itsekkäänä henkilöä, joka tekee jotakin muuta kuin sinun hyväksymääsi taidetta?
Itsekkyys, niinpä.

En välttämättä hyväksyisi edes hyvän näköistä graffitia, kun graffiti on hyvin tehty todennäköisyys hyväksyntään on kyllä suurempi. Tai sanotaan että se ei häiritse niin paljoa ja sen kanssa voi elää. Usein vain tekijältä tuntuu puuttuvan itsekritiikki työnsä suhteen. Se pidänkö minä henkilökohtaisesti siitä tai en ei sinällään ole merkityksellistä. Tästä päästäänkin toiseen kohtaan (sekoitan postisi järjestystä vähän) :

Hyvä kysymys. Miksi sinun mielipiteesi olisi graffitijengin tai minun mielipidettäni tärkeämpi? Miksi kaupunkitila pitäisi kokonaisuudessaan saada sinun (ja kaltaistesi) mielipiteen mukaiseksi?

Koska ihmisiä joiden mielestä useimmat graffitit eivät ole kauniita vaan lähinnä ympäristön sottaisen näköiseksi tekeviä on paljon. Ja koska meitä on paljon niin meidän mielipide painaa enemmän kuin graffiteja tukevan vähemmistön niinkuin sosiaalisessa yhteisössä pitääkin.

Nuo huiman linkit olivat kyllä valaisevia, jos graffitijengi saisi itseensä vähän organisoitua ja "häiriköt" paremmin kuriin niin ehkäpä harrasteen arvostus nousisi enemmän.

Aika loppuu niinkuin tavallista ja pitää taas lähteä jatkan siis myöhemmin...

EveryWoman kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Huimalla on pointtinsa, mutte ei ne kunnon maalaustilat ongelmia poistaisi kuin ehkä pienen osan.

Mitä nämä ongelmat ovat, joita ei voitaisi toiminnan luvallisuudella poistaa?

Mikä kysymys tämä taas oli? Olemme kyllä viime aikoina olleet niin eri aaltopituudella, että en viitsi tähän edes vastata. Muutenkin koko ketju on täynnä tuubaa, mutta ilmeisesti se ärsyttää lähinnä väärän informaation osalta niin paljon, että viitsin edes kommentoida.

huima kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Arabeilla on jo öljy ja siitä saadut miljardit. Mitähän heille vielä pitäisi saada? Esim joku kiva euroopan maa asumispaikaksi.

Josko ne sitten jättäisivät meidät rauhaan... He, he.

No jos et halua keskustella asiallisesti, niin ei sitten.

Pertti, olet idiootti.

Tässä kohtaa on kyllä helppo väittää, että usein ihminen on itse sitä mitä muista väittää.

Öhöm, minusta väistät tässä vastuusi asiasta. Otit puheeksi terrorismiuhkan takia tehdyt (ylimitoitetut) turvatoimien kiristykset.

Käsitin asian niin, että sinä vähän niin kuin kritisoit sitä (daah!) muttet kuitenkaan tunnu löytävän sopivaa muuta ratkaisumallia asiaan. Niin siis ellei ratkaisumalli ole lopettaa tämä kiristäminen ja valistaa toivoen että ei omalla pihalla pommi paukahda.

En pidä yhtään tästä sivujuonteena keskusteluun tulleesta ihmisen oikeuksien rajoittamisesta ja tarkkailun lisäämisestä, mutta minua kiinnostaisi tietää mikä on vaihtoehtosi sille.

Samaa voisi tivata liittyen alkuperäiseen keskustelun aiheeseen. Entä jos lopettaisimme tämän nollatoleranssiprojektin. Mitä oletatte tapahtuvan. Käsittääkseni syy tähän kokeilun aloittamiseen on se, että töhrimistilanne oli mennyt täysin sietämättömäksi. Onko ok, että koko kaupunki töhritään pilalle, vai olenko vanha kalkkis ja kaupunki olisi tosi cool jos se töhrittäisiin?

Vai vähenisikö töhriminen jollakin muulla merkilliselle tavalla? Ymmärtämisellä?

EveryWoman kirjoitti:Pari juttua kiinnostaisi:

1. Ymmärsitkö itse tuon kommenttisi idioottimaisuuden ennen kuin sanoit sen?

2. Jos ymmärrät, miksi halusit sanoa noin?
a) suututtaaksesi muut keskustelijat,
b) vaikuttaaksesi idiootilta,
c) joku muu, mikä?,
d) et tiedä itsekään?

3. Ymmärsinkö taannoin oikein, että vaikka välillä letkautteletkin tällaisia, niin sinua kuitenkin kiusaa se että sinua pidetään idioottina?

1. Tietty

2. a, Huima käänsi keskustelun esimerkillä toiseen suuntaan ja suunta oli siinä mielessä mielenkiintoinen että en ole tässä taivastelun aiheessa tavannut vielä yhtään (ydinpommia omistamattomaa) ihmistä, joka olisi onnistunut arabeja rauhoittamaan. Hän puhuu köyhyydestä vaikka kuka tahansa ymmärtää, että ei esimerkiksi jenkeissä tehtyjä pitkiä harjoituslentoja ynnä muita harjoitteluleirejä rahattomana tehty. Ja suurin osa terroristeista tuntuu tulevan öljyrikkaista maista. Jäi sellainen olo, että Huima pitää minua idioottina kun tarjoaa ratkaisua joka ei ole koskaan missään toiminut.

3. Totta kai kiusaa, jos jotkut muut nimeltä mainitsemattomat nimimerkit kirjoittasivat samaa niin eivät he (ainakaan julkisesti) olisi idiootteja.

Ylermi Ylihankala kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:

Ylermi Ylihankala kirjoitti:Huimalla on pointtinsa, mutte ei ne kunnon maalaustilat ongelmia poistaisi kuin ehkä pienen osan.

Mitä nämä ongelmat ovat, joita ei voitaisi toiminnan luvallisuudella poistaa?

Mikä kysymys tämä taas oli?

Ihan asiallinen kysymys. Esim. pidätkö jo maalauksia kaupunkikuvassa itsessään ongelmana? Itse en pidä, vaan pidän ongelmana nuorten syrjäytymistä ja ulkopuolisuuden tunnetta yhteiskunnassa, joita nollatoleranssi ilman muuta lisää ja luvallisuus puolestaan vähentää. Mihin muihin ongelmiin tuossa viittaat, ja millä perusteella ne eivät vähenisi toimintaa sallimalla ja kehittämällä?

Olemme kyllä viime aikoina olleet niin eri aaltopituudella, että en viitsi tähän edes vastata. Muutenkin koko ketju on täynnä tuubaa, mutta ilmeisesti se ärsyttää lähinnä väärän informaation osalta niin paljon, että viitsin edes kommentoida.

Vastaamatta saa jättää jos haluaa. Sekin on sallittua, että sanoo ketjun olevan täynnä tuubaa, mutta ei kuitenkaan kerro mitä se tuuba on ja millä perusteella. Kovin hyvää keskustelua sellainen ei kyllä ole.

exPertti kirjoitti:Samaa voisi tivata liittyen alkuperäiseen keskustelun aiheeseen. Entä jos lopettaisimme tämän nollatoleranssiprojektin. Mitä oletatte tapahtuvan. Käsittääkseni syy tähän kokeilun aloittamiseen on se, että töhrimistilanne oli mennyt täysin sietämättömäksi. Onko ok, että koko kaupunki töhritään pilalle, vai olenko vanha kalkkis ja kaupunki olisi tosi cool jos se töhrittäisiin?

Vai vähenisikö töhriminen jollakin muulla merkilliselle tavalla? Ymmärtämisellä?

Stop Töhryille -projekti on hiljattain lopetettu. Maalarien sanoin: "Teiltä loppuu rahat ennen kuin meiltä maalit".

Jos se 700 000,- suunnattaisiin nuorison tukiverkkoihin ja lisäksi kaupunkitilasta muutamia paikkoja määriteltäisiin luvallisiksi maalauspaikoiksi (kuten nyt Suvilahdessa on tehtykin), niin ihmettelen elleivät myönteiset vaikutukset olisi moninkertaiset mainittun kampanjan vaikutuksiin nähden.

exPertti kirjoitti:...jos jotkut muut nimeltä mainitsemattomat nimimerkit kirjoittasivat samaa niin eivät he (ainakaan julkisesti) olisi idiootteja.

Rohkenen väittää, että kuka tahansa joka laukoo toistuvasti tuon tapaisia typeryyksiä, tulee myös ennen pitkää kutsutuksi idiootiksi. Paitsi ehkä joku, joka on jo kaikkien noressa.

exPertti kirjoitti:Hän puhuu köyhyydestä vaikka kuka tahansa ymmärtää, että ei esimerkiksi jenkeissä tehtyjä pitkiä harjoituslentoja ynnä muita harjoitteluleirejä rahattomana tehty. Ja suurin osa terroristeista tuntuu tulevan öljyrikkaista maista.

Tämä on täysin OT, mutta kyllä minun nähdäkseni on relevanttia puhua köyhyydestä, jos suurin osa jonkin maan kansasta elää köyhyydessä. Oli siellä öljyrikkauksia tai terrorismiprojektien rahoitusta tai ei.

EveryWoman kirjoitti:Jos se 700 000,- suunnattaisiin nuorison tukiverkkoihin ja lisäksi kaupunkitilasta muutamia paikkoja määriteltäisiin luvallisiksi maalauspaikoiksi (kuten nyt Suvilahdessa on tehtykin), niin ihmettelen elleivät myönteiset vaikutukset olisi moninkertaiset mainittun kampanjan vaikutuksiin nähden.

Olet melkoinen optimisti. Millä muulla tavalla saman rahan käyttämällä ajattelit saada saavutuksiin verrattuna moninkertaiset tulokset? Sinulla taitaa olla myös hieman yksioikoinen kuva siitä, miten rahaa on käytetty. Kannattaa lukea myös hieman valvonnan merkityksestä myös niiden tukitoimien kohdistamisessa!

http://www.hel2.fi/hkr/paatoksenteko/la ... 8el08.html

Stop Töhryille - projektin toiminnasta

Stop Töhryille - projekti on saavuttanut sille asetetut tavoitteet. Vuonna 2007 näkyvillä olevien töhryjen määrä oli enää 9 % vuoden 1998 tasosta ja töhrintä oli saatu pudotettua noin 24 %:iin vuoden 1999 tasosta. Projekti on viime vuosina pystynyt alittamaan kaupunginvaltuuston sille vuosittain asettamat tavoitteet. Töhryjen määrä kartoitetaan alueittain koko Helsingissä tarkkailemalla kaupunkitilaa noin 750 km:n pituiselta matkalta. Tämä kattaa noin 70 % Helsingin pinta-alasta.

Samalla, kun töhryjen määrää ja itse töhrintää on onnistuttu Helsingissä radikaalisti vähentämään ja nuorten aloittelijoiden rekrytointi graffitijengeihin lähes katkaisemaan, ovat myös Stop Töhryille - projektin toimintatavat ja toimintatapojen painotus hieman muuttuneet. Viime aikoina, kun Helsinki on ollut jo vähän aikaa melko siisti, on projektin painopiste ollut selvästi töhrinnän ennalta ehkäisyyn liittyvissä pitkäjänteisissä toimenpiteissä, mitkä ovat viestinnän ja valvonnan ohella yhteistyö päiväkotien, koulujen, sosiaaliviranomaisten, poliisin ja syyttäjälaitoksen kanssa. Erityisen tärkeää on ollut vapaaehtoinen yhteistyö kaupunginosayhdistysten asukasaktiivien ja muiden vuorokauden eri aikoina kaduilla liikkuvien työntekijäryhmien kanssa. Tämä laaja-alainen yhteistyö tuottaa erinomaisia tuloksia ja säästää kaupungin kustannuksia.

Valvonnan merkitys osana töhrinnän ennalta ehkäisyä

Töhrinnän ennalta ehkäisyssä on edelleen yhtenä keinona töhryjen nopea poisto, minkä ansiosta töhrinnästä ei ole ”iloa” tekijälleen, mikä vaikuttaa joidenkin osalta töhrinnän lopettamispäätökseen. Töhrinnän ennalta ehkäisyssä on kuitenkin yksi keino ylitse muiden ja se on valvonta. Ilman valvontaa ja töhrijän kiinnijäämistä, ei nimittäin ole sovitteluakaan, eivätkä sosiaaliviranomaiset voi vaikuttaa omalla kokonaisvaltaisella tavallaan töhrijän ja hänen perhetilanteen ongelmiin, jotka usein ovat töhrinnän taustalla. Sovittelu on ollut erinomainen keino lopettaa töhrintä heti alkuunsa, sillä vain noin 5 % sovitelluista henkilöistä jatkaa töhrintää.

Ilman valvontaa ei graffitivandalismin uhriksi joutunut kaupungin ja valtion organisaatio tahi yksityinen kiinteistön omistaja voi periä keneltäkään taloudellisia vahingonkorvauksia, vaan hänen on määräysten mukaan puhdistettava kustannuksellaan rakennuksensa ja rakennelmansa itse niin pian kuin se on teknisesti mahdollista. Samat määräykset koskevat sekä yksityistä että julkista omistajatahoa. Ilman valvontaa ei myöskään saada töhrijöiden jengisidonnaista rikollisainesta riittävän usein pois Helsingistä töhrimästä kaupunkia. Vaikka nämä taparikolliset eivät yleensä koskaan maksakaan vahingonkorvauksia, yhteiskunta säästää merkittävästi kustannuksiaan rajoittamalla aika ajoin näiden henkilökohtaisia liikkumisen vapauksia.

Valvonta toimii yhteiskunnassa usealla eri tavalla. Kiinnijäämisriskin pitäminen suurena pitää jo itsessään erittäin suuren osan töhrijöistä muiden harrastusten parissa. Aloittelevien töhrijöiden kiinnijääminen ja sitä seuraava sovittelu katkaisee erinomaisella tavalla töhrinnän heti alkuunsa. Monille nuorista tai nuorista aikuisista töhrijöistä kiinnijääminen ja sitä seuraava sosiaalinen häpeä on riittävä syy lopettamiseen. Monille taas langetetut taloudelliset vahingonkorvaukset ovat viimeinen niitti lopettamispäätöksen tekemiseksi. Osalle pitkään töhrintää harrastaneelle ja mahdollisesti jo useamman kerran kiinni jääneelle töhrijälle ei valitettavasti auta enää muu kuin pelko ehdottomista vankeusrangaistuksista.

Tukholma oli 2000-luvun vaihteessa esimerkkikaupunki töhrinnän ennalta ehkäisemisessä, mutta siellä eräiden valitettavien tekijöiden vuoksi heidän antigraffitiprojekti jouduttiin keskeyttämään. Valvonnan puuttuminen näkyi alle vuodessa Tukholman katukuvassa. Tukholma on nyt erittäin pahasti töhritty kaupunki eikä heidän yli 5 vuoden takaista tasoa voida siellä enää millään panostuksilla alle 5 vuodessa saavuttaa, vaikka vaalien jälkeinen ryhtiliike alkaa jo näyttää tuloksia kovasta vastustuksesta huolimatta.

Tämä on aika kiinnostava keskustelu. Koetan summata yhtä esiinnoussutta perusongelmatiikkaa - kiinnostaa, olenko ymmärtänyt pointteja oikein (en ole kuunnellut mainittua radio-ohjelmaa).

Ylermi näkee maalailun lähinnä tietyn nuoriso-osan oireena tai reaktiona kokemaansa ulkopuolisuuteen, tuleivaisuudettomuuteen tai muuhun epäreiluun kohteluunsa. Tästä näkökulmasta maalailu on vähän kuin mikä tahansa ilkivalta: sen koko idea on luvattomuudessa ja keskiluokan ravistelussa, jolloin luvallisten maalailupaikkojen luominen ei voi ongelmaan auttaa.

EveryWoman vastustaa ja näkee maalailun lähinnä taiteellisena tai esteettisenä projektina: luovat nuoret haluavat toteuttaa artistisia ambitioitaan oman ala- tai taidekulttuurinsa keinoin, siis maalailemalla. Jos tätä projektia voisi toteuttaa laillisesti, heidän ei tarvitsisi maalalilla luvattomiin paikkoihin, koska taiteelle olisi olemassa muukin julkaisukeino. Edelleen, jos tämän taiteellisen tai luovan aspektin lisäksi maalailussa onkin olemassa jonkinlainen ylermihenkinen provokaatio- ja protestiaspekti, luvallisten maalailupaikkojen luominen auttaisi siihenkin, koska luvallisuuden kautta alakulttuurin harastajat eivät määritelmän mukaan olisi enää ulkopuolisia ja huomion ulkopuolella.

Vaikka olisin ymmärtänyt tämän debatin oikein, minulla ei itselläni oikein ole eväitä ottaa asiaan kantaa. Ihan sillä perusteella, että maalauksista valtaosa on niin ilmeisen tasottomia ja suorastaan huonoja veikkaisin, että se on nimenomaan Ylermi joka on oikeassa. Tätä tukee myös se fakta(?), että Blissin ehdottama ja minun lämpimästi kannattamani idea, että maalailisivat vain rumia betonikolosseja ja jättäisivät kauniit vanhat talot rauhaan, on ymmärtääkseni todella punainen vaate maalalijoille: he nimenomaan eivät halua alistua pikkuporvarillisen ajattelutavan kaavoihin vaan iskevät sinne, minne se poroporvaria sattuu. Tätä ei luvallinen seinänpätkä ratapihan takana voi tarjota.

EveryWoman kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Hän puhuu köyhyydestä vaikka kuka tahansa ymmärtää, että ei esimerkiksi jenkeissä tehtyjä pitkiä harjoituslentoja ynnä muita harjoitteluleirejä rahattomana tehty. Ja suurin osa terroristeista tuntuu tulevan öljyrikkaista maista.

Tämä on täysin OT, mutta kyllä minun nähdäkseni on relevanttia puhua köyhyydestä, jos suurin osa jonkin maan kansasta elää köyhyydessä. Oli siellä öljyrikkauksia tai terrorismiprojektien rahoitusta tai ei.

On OT, mutta että joku edes kehtaa loukata älykkyyttä väittämällä olemassa olevan ratkaisun lopettaa radikalismi. Hittojako sellainen ihminen edes tekee tällä palstalla, kun voisi olla nobelin palkittavana.

urpiainen kirjoitti:Vaikka olisin ymmärtänyt tämän debatin oikein, minulla ei itselläni oikein ole eväitä ottaa asiaan kantaa. Ihan sillä perusteella, että maalauksista valtaosa on niin ilmeisen tasottomia ja suorastaan huonoja veikkaisin, että se on nimenomaan Ylermi joka on oikeassa. Tätä tukee myös se fakta(?), että Blissin ehdottama ja minun lämpimästi kannattamani idea, että maalailisivat vain rumia betonikolosseja ja jättäisivät kauniit vanhat talot rauhaan, on ymmärtääkseni todella punainen vaate maalalijoille: he nimenomaan eivät halua alistua pikkuporvarillisen ajattelutavan kaavoihin vaan iskevät sinne, minne se poroporvaria sattuu. Tätä ei luvallinen seinänpätkä ratapihan takana voi tarjota.

Töhryistä noin 4% on isoja maalauksia eli edes etäisesti lähellä graffittitaidetta. Pelkkiä tägejä tai muita suttuja on siis yli 95% kaikista töhryistä. Vaikea nähdä, että luvalliset graffittiseinät tekisivät mitään vaikutusta töhryjen määrään.

EveryWoman kirjoitti:

exPertti kirjoitti:Samaa voisi tivata liittyen alkuperäiseen keskustelun aiheeseen. Entä jos lopettaisimme tämän nollatoleranssiprojektin. Mitä oletatte tapahtuvan. Käsittääkseni syy tähän kokeilun aloittamiseen on se, että töhrimistilanne oli mennyt täysin sietämättömäksi. Onko ok, että koko kaupunki töhritään pilalle, vai olenko vanha kalkkis ja kaupunki olisi tosi cool jos se töhrittäisiin?

Vai vähenisikö töhriminen jollakin muulla merkilliselle tavalla? Ymmärtämisellä?

Stop Töhryille -projekti on hiljattain lopetettu. Maalarien sanoin: "Teiltä loppuu rahat ennen kuin meiltä maalit".

Jos se 700 000,- suunnattaisiin nuorison tukiverkkoihin ja lisäksi kaupunkitilasta muutamia paikkoja määriteltäisiin luvallisiksi maalauspaikoiksi (kuten nyt Suvilahdessa on tehtykin), niin ihmettelen elleivät myönteiset vaikutukset olisi moninkertaiset mainittun kampanjan vaikutuksiin nähden.

Tämä jälkimmäinen on nyt sellaista haihattelua.

Vastahan eräs vihreitten edustaja Helsingistä esitti lukuja Belgiasta, jossa on luvallisia paikkoja maalata ja niitä kannustetaan käyttämään. Ei luvallisten paikkojen putsaamiseen menee siellä saman verran rahaa kuin Helsingissä vaikka kaupunki on (ulkomuistista) viisi kertaa Helsinkiä pienempi.

urpiainen kirjoitti:Ylermi näkee maalailun lähinnä tietyn nuoriso-osan oireena tai reaktiona kokemaansa ulkopuolisuuteen, tuleivaisuudettomuuteen tai muuhun epäreiluun kohteluunsa. Tästä näkökulmasta maalailu on vähän kuin mikä tahansa ilkivalta: sen koko idea on luvattomuudessa ja keskiluokan ravistelussa, jolloin luvallisten maalailupaikkojen luominen ei voi ongelmaan auttaa.

EveryWoman vastustaa ja näkee maalailun lähinnä taiteellisena tai esteettisenä projektina...

Ymmärsit sikäli väärin, että koko keskusteluhan alkoi siitä kun radio-ohjelman kuunneltuani tajusin uudella tavalla sen, mitä nuo ulkopuolisuuden tunteet ja epäreilu kohtelu voivat olla. Siis se nimenomaan on koko nykyisen kantani pohjana.

No mutta ainahan voimme laittaa spraymaalipullot luvanvaraisiksi ja sallia niiden käytön ja säilytyksen ainoastaan tarkoitusta varten rakennetulla maalausradalla!

Ja taas maailma pelastuu!

phuh kuinka siisti teos ,harmi ettei löytänyt isompaa kuvaa ja harmi ettei tuota varmaan ole enään suvilahdessa. Paikan käyttöprosentti on niin iso että maalipinta vaihtuu kerran päivässä koko 100m matkalta.

Haemaeraemies kirjoitti: phuh kuinka siisti teos ,harmi ettei löytänyt isompaa kuvaa ja harmi ettei tuota varmaan ole enään suvilahdessa.

Tuollaisia kuvia oliskin kiva katsoa, toisin kuin meidän kodin vieressä olevan alikulkutunnelin hakaristejä, vittuhomo-huutoja tai epämääräisiä tageja..

maalipinta vaihtuu kerran päivässä koko 100m matkalta

rly? Hmm. Luulis tuonkin tekijää vituttavan että hieno työ on sotkettu. No, kai ne on tottuneet sellaseen ideologiaan.

Onslow kirjoitti:No mutta ainahan voimme laittaa spraymaalipullot luvanvaraisiksi ja sallia niiden käytön ja säilytyksen ainoastaan tarkoitusta varten rakennetulla maalausradalla!

Ja taas maailma pelastuu!

Ratsioita maalinomistajien kotiin?

Hyeena kirjoitti:Olet melkoinen optimisti. Millä muulla tavalla saman rahan käyttämällä ajattelit saada saavutuksiin verrattuna moninkertaiset tulokset? Sinulla taitaa olla myös hieman yksioikoinen kuva siitä, miten rahaa on käytetty. Kannattaa lukea myös hieman valvonnan merkityksestä myös niiden tukitoimien kohdistamisessa!

Luin selvityksen, mutta huomaan että minun on hieman vaikea uskoa sen objektiivisuuteen. Toisaalta puolueettomuutta ei oikein pidä odottaakaan, onhan kaupunki toisena osapuolena tilanteessa. Ja toisaalta selvitys ei oikeastaan kerro mistään mitään, kun siinä ei ole tehty vertailua erilaisten vaihtoehtojen välillä, vaan pyritään ainoastaan todistelemaan kuinka hienosti kaupunkilaiset ovat saaneet vastinetta rahoilleen. Projektin varjopuolia ei tietenkään raportissa mainita.

Vastauksena kysymykseesi:
Jos ja kun vartiointia on hoidettu myös väkivaltaisin ja epäreiluin tavoin, se on osaltaan lisännyt maalarien aggressiota yhteiskuntaa kohtaan ja mainittua ulkopuolisuuden tunnetta, mikä puolestaan lisää kapinamielessä tehtyä maalailua. Tästä luopuminen ja yhteiskunnan maalareille välittämän viestin muuttaminen siis jo itsessään vähentäisi vandalismia.

Kun budjetti suunnataan kokonaisuudessaan nuorisotyöhön ja kohdennetaan mahdollisimman tarkoin juuri graffaaja-tyypin ongelmatapauksiin, vaikutuksetkin ovat töhryprojektia suuremmat. Nuorisotyöntekijä ja sosiaalityöntekijä saavat varmasti enemmän tervehtymistä aikaan kuin vartija ja toinen vartija. Kohdentamisen pitää onnistua muillakin keinoilla kuin sijoittamalla vartijoita päivystämään yöllä radan varressa. Esim. ne luvalliset seinät voisivat toimia kohdistamisen välineinä. Oletukseni on, että luvalliset seinät houkuttelisivat suuren osan aktiiviharrastajista paikalle, ja loput tulisivat vähitellen näiden vanavedessä. Samalla näihin ihmisiin saadaan kontakti, ja paljon lupaavammalta pohjalta kuin yöllisen kiinnioton seurauksena.

Ei tämä mitään yltiöoptimismia ole, vaan ihan normaalia maalaisjärkeilyä.

Onslow kirjoitti: rly? Hmm. Luulis tuonkin tekijää vituttavan että hieno työ on sotkettu. No, kai ne on tottuneet sellaseen ideologiaan.

Kyll, rly. Parhaillaan menee puoleen väliin aitaa toista kierrosta samana päivänä. Ja tyypit ymmärtää varmasti, kun ei se piissiin jyräys tuolla ole mitään henkilökohtaista vittuilua, toisin kuin kadulla.

Kyllä tuollakin varmasti joku hierarkia on, kuten esim pasilan gallariassa tai kulosaaren melumuurissa; isoja & hienoja ei koskaan jyrätty toisten maalajien toimesta. Suvilahdessa ne parhaat saa ehkä vain vähän enemän elinaikaa, mikä on ymmärrettävää kun tila on rajallinen.

urpiainen kirjoitti:Tätä tukee myös se fakta(?), että Blissin ehdottama ja minun lämpimästi kannattamani idea, että maalailisivat vain rumia betonikolosseja ja jättäisivät kauniit vanhat talot rauhaan, on ymmärtääkseni todella punainen vaate maalalijoille: he nimenomaan eivät halua alistua pikkuporvarillisen ajattelutavan kaavoihin vaan iskevät sinne, minne se poroporvaria sattuu. Tätä ei luvallinen seinänpätkä ratapihan takana voi tarjota.

Yhden ainoan totuuden löytäminen tässä hankalaa, koska maalaajat eivät ole mikään yhtenäinen armeija, joka ajattelee samalla tavalla ja jakaa samat halut tai tavoitteet.

Stop töhryille-hankkeen ja ajattelun kanssa olen samaa mieltä sen kanssa, että yhteisen tilan rikkominen ja bommaaminen on usein kaupunkikuvalle ja turvallisuuden tunteelle negatiivinen ilmiö. Täydellistä nollatoleranssia en sen sijaan kannata ja olisinkin toivonut, että kaupunki olisi yhdessä rakennusviraston ja nuorisotoimen kanssa rakentanut graffitikulttuurista sellaista että sen lieveilmiöt eivät sotkisi niin pahasti kaupunkia.

Ajatukset siitä, että isketään poroporvaria sinne minne sattuu on - epäilen - useasti vain kopioitua diskurssia ja fraasien heittelyä, kun ei mitään parempaakaan selitystä ja identiteettiä jutulle ole. Ei sen puoleen, en ole tavannut YHTÄÄN maalaria, joka oikeasti tuollaisia juttuja heittelisi. Sillä jos porvaria haluaisi satuttaa, ei tarvitsisi mennä kuin kävelemään kaupungissa yöllä parkkeerattujen autojen kylkiä raapimassa ja rikkomassa. Joten ei kyse ole pelkästään porvareiden ja porvareiden omaisuudenkaan vahingoittamisesta.

Graffiteissa on minusta kyse nuorisokulttuurista - ja uskon edelleen, että kaupunki olisi pystynyt ja pystyy edelleen vaikuttamaan siihen, mitä siitä nuorisokulttuurista syntyy myös muilla tavoilla kuin nollatoleranssilla. Nollatoleranssi on kuitenkin hallinnon ja operoinnin kannalta helpompi hallittava, koska se on hyvin selkeä.

Nuoret ajattelevat itse asioita, mutta ottavat myös paljon ajatuksia ympäriltään ja tahoilta joihin he luottavat. Ennen vanhaan, vuonna miekka ja kivi, Nuorisoasiankeskus teki hemmetin hyvää nuorisotyötä ja heillä oli todella hyvät underground vaikutusmahdollisuudet moneen eri alakulttuuriin. Jos nuorten kanssa olisi siis haluttu tehdä jotain muuta kuin nollatoleranssia, niin kanavat olisivat olleet olemassa. Sellaiset projektit tosin olisivat taas pitkäjänteisyyttä vaativia ja epäselvempiä. Nollatoleranssi ( ts. Stop töhryille ) sen sijaan ei ole nuorisotoimen, vaan rakennusviraston projekti.

Nyt keskustelu on täydellinen vastakkainasettelu, missä toiselle puolelle tulee kaupunki, vartijat ja poliisi omissa asemissaan - ja toiselle puolelle nuoret, jotka kokevat että ovat jääneet kaiken päätöksenteon ja keskustelun ulkopuolelle. Rakennusvirasto on ajanut nollalinjaa ja Nuorisoasiainkeskus on halunnut, että graffiti-kulttuuria kehitettäisiin. Voi herätä lievää keskisormen näyttämisen halua.

Kaupungin olisi pitänyt tajuta ottaa mallia fasistisista kokoonpanoista kuten Hitler-jugendista tai Nashi-nuorista, että joko nuorisokulttuuri jätetään syntymään itsestään ja hyväksytään se ettei sitä voi kontrolloida, tai pitää olla aktiivisesti tarjoamassa ja kehittämässä jotain parempaa vaihtoehtoa, jonka kautta nuorison energiaa suunnataan johonkin hyödylliseen.

Eli 20/20 hindsightilla mitä olisin halunnut nähdä:

- selkeään sotkemiseen ja töhrimiseen puututaan kaupunkikuvassa

- Nuorisoasiankeskuksen ja rakennusviraston yhteistyössä olisi luotu hankkeita ja paikkoja, joissa graffitikulttuuri olisi saanut elää

- Graffiteja, julisteita ja muuta vaihtoehtoista kuvaa olisi tuotu katukuvaan Helsingissä esimerkiksi varaamalla ja kilpailuttamalla erilaisten rakennustyömaiden aidoista paikkoja, joitain julkisia tiloja jne.

- Olisi luotu maalauspaikkoja, joissa maalaajat olisivat voineet opetella, harjoitella ja kehittyä yhdessä muiden kanssa. Paikalla järjestetty workshoppeja ja opetusta, sekä tapahtumia esimerkiksi URB-festareiden tms. yhteydessä

- Luotu yhdessä yhteisen kaupungin kaupunkikulttuurin pelisääntöjä, antaen nuorille ilmaisupaikkoja

urpiainen kirjoitti:maalauksista valtaosa on niin ilmeisen tasottomia ja suorastaan huonoja

Hyeena kirjoitti:Töhryistä noin 4% on isoja maalauksia eli edes etäisesti lähellä graffittitaidetta. Pelkkiä tägejä tai muita suttuja on siis yli 95% kaikista töhryistä.

Onko teillä mitään käsitystä, kuinka paljon aikaa ja vaivaa hienon graffitin tekemiseen menee? Mikäköhän mahtaa olla syynä siihen, että jengi ei tällä hetkellä ehdi tehdä sitä kuvaa kovin kauan (paitsi tietenkin Suvilahdessa)?