Homopariskuntien adoptio-oikeudesta

[Gat]

Suvinen:
Sinä olet elävä esimerkki, miksi ns. Tehotytöt, mieluiten puolialasti mutta raskaan konetuliaseen kanssa, kiihoittavat miehiä: Sellainen poistaa homouden tarpeen!! On naisen efektit teillä, mutta jossain määrin ajattelette kuin mies!! Panemisen lisäksi toteutuu se henkinen kumppanuuskin!!

Enkä muuten niin väitä, että sukupuoliroolit tai mieltymykset rakentuisivat kasvatuksesta. Päinvastoinhan yritin sanoa, että keskimäärin, siis keskimäärin voivat olla synnynnäisiä. Vaan niinpäin, että jos tytöllä tai pojalla ne tunteet tai taipumukset luonnostaan on, silloin on hyväksi, jos esim poikamaisella pojalla on poikamainen tai siis miehinen isä. Oli se sitten vaikka homomajuri, hyväksytään esimerkkisi.

[Gat]

Enkä muuten niin väitä, että sukupuoliroolit tai mieltymykset rakentuisivat kasvatuksesta. Päinvastoinhan yritin sanoa, että keskimäärin, siis keskimäärin voivat olla synnynnäisiä. Vaan niinpäin, että jos tytöllä tai pojalla ne tunteet tai taipumukset luonnostaan on, silloin on hyväksi, jos esim poikamaisella pojalla on poikamainen tai siis miehinen isä. Oli se sitten vaikka homomajuri, hyväksytään esimerkkisi.

Entä miehinen nainen? Aika moni lepakkonaisista on miehisempi kuin keskiverto kynäniska amisjamppa. Pissaamaan eivät kykene poikalapsiaan opettamaan, esimerkillä siis; mutta mitä muita piirteitä pitäisi tuolla miehisellä esimerkillä mielestäsi vahvistaa tai kannustaa?

Nyt menin sanattomaksi. Ruutupaitainen butch-rekkalesbo poikalapsen isän korvikkeena?? Voisi toimiakin...

[Vesper]

Se siitä esimerkistä ja naisen mallista sitten.

No näinpä. Itse myös kuljin jatkuvalla syötöllä isän mukana metsässä ja kalahommissa, vähän isompana myös rakennuksilla ym. Lapsuuden parhaat kaverit oli poikia ja leikit poikamaisia. Silti musta kasvoi prinsessa.

[nowaysis]

Ja mun äiti taas on meikkaamaton, keimailematon, kokkaamaton eikä siis mitenkään perinteisen kodinhengetärmäinen*. Itse taas olen vahvasti tähän rooliin* rakastunut ajatusten tasolla(käytännössä en tosin aina jaksa toteuttaa;)), eikä se isältäkään ole opittua. Apua, onko?

[prosessi]

Äähym...
En olisi uskonut, tai nyt ehkä väärin tulkitse, että juuri sinä lipsuisit tuollaiseen, minkä nyt ehkä väärin näen humanistipellejen käsityksenä, että ihminen on "tabula rasa" ilman synnynnäisiä ja nimenomaan myös sukupuolesta riippuvia taipumuksia.

Tulkitsit väärin. Se, että stereotypiat ovat huono malli noudatettavaksi silloin, kun todellistakin tietoa on tarjolla, ei tarkoita etteikö ihmisillä olisi henkilökohtaisia ominaisuuksia, jotka hyvinkin voivat olla tyypillisempiä jommalle kummalle sukupuolelle. Ongelma syntyy vasta silloin, kun yksilöitä ei nähdä yksilöinä, vaan stereotypian edustajina.

[NuoriD]

Elävästä elämästä.. (ussan tunnilla) .

Mennään pahasti aiheesta sivuun, mutta mitä ajattelet siitä, että opetat tuhansia vuosia vanhaa taikauskoa totena nuorille viattomille (kielikuva) lapsille? Uskotko itse siihen, mitä opetat?

[exPertti]

Minä ymmärrän Perttiä.

Juttusi luettuani joudun olemaan asiasta eri mieltä. Mutta toivottavasti lässytyksesi toi tarvittavia palstairtopisteitä.

[exPertti]

Eiköhän se iskän seura ole extrajännää myös siksi (vain siksi?), että se on yleensä harvinaisempaa. Se vanhempi, jolta tulee suurin osa perushoivasta, alkaa tuntua ajan myötä hieman borelta. Uskoisin, että työssäkäyvä äitikin muuttaa pian "juhlavanhemmaksi" koti-isään verrattuna.

Kyllä meillä on ainakin 50/60 tämä yhdessäolo.

[exPertti]

Kyllä tämä edelleen on miesten maailma, joka näkyy näissäkin esimerkkitapauksissa siten, että poikaleikeissä sain lapsena silloin tällöin kyllä kuulla pikkupojilta kommenttia, etten "voi" olla leikeissä pojan roolissa.

Minusta tämä summaa koko tämän keskustelun naisten osalta.

[nowaysis]

Elävästä elämästä.. (ussan tunnilla) .

Mennään pahasti aiheesta sivuun, mutta mitä ajattelet siitä, että opetat tuhansia vuosia vanhaa taikauskoa totena nuorille viattomille (kielikuva) lapsille? Uskotko itse siihen, mitä opetat?

Hoidin yhden päivän reissussa olevan työkaverin luokkaa, siitä ussa. Itsehän olen täysi pakana enkä tietenkään usko mihinkään höpöukkoihin. Toki toisinaan saatan opettaa myös uskontoa, ja opetan niitä vanhoina (opettavaisina)tarinoina, ja uskon että niin moni vanhempikin ne haluaa lapsilleen opetettavan. Yksikään muksu ei ole ikinä kysynyt uskonko itse siihen, mutta en toki epäilisi sanoa että en.

Usein sanon, että kukin uskoo mihin haluaa. Jos joku kysyy, kävelikö Jeesus oikeasti vetten päällä tms, niin sanon että jokainen voi itsekseen miettiä haluaako niin uskoa. Totena en missään nimessä opeta sellaista, mihin en itse usko.

[NuoriD]

Hoidin yhden päivän reissussa olevan työkaverin luokkaa, siitä ussa. Itsehän olen täysi pakana enkä tietenkään usko mihinkään höpöukkoihin. Toki toisinaan saatan opettaa myös uskontoa, ja opetan niitä vanhoina (opettavaisina)tarinoina, ja uskon että niin moni vanhempikin ne haluaa lapsilleen opetettavan. Yksikään muksu ei ole ikinä kysynyt uskonko itse siihen, mutta en toki epäilisi sanoa että en.

Usein sanon, että kukin uskoo mihin haluaa. Jos joku kysyy, kävelikö Jeesus oikeasti vetten päällä tms, niin sanon että jokainen voi itsekseen miettiä haluaako niin uskoa. Totena en missään nimessä opeta sellaista, mihin en itse usko.

[exPertti]

Käytät muuten aika paljon tuota "lässyttäminen"- sanaa, kun joku on kanssasi eri mieltä. Kertonee aika paljon siitä, ettet keksi enää vasta-argumentoitavaa?

Luitko sen kommentin johon vastasin? Puhun lässyttämisestä yleensä siinä vaiheessa kun unohdetaan varsinainen keskustelu ja aletaan retostella Pertti sitä Pertti tätä palstakunnian toivossa.

Kyseiseen tyyliin kuuluu tehdä minusta vähintäänkin höntti sekopää tai sitten se idiootti. Eli koska Pertti on sitä, siksi hänellä voi olla näin väärä mielipide.

[EveryWoman]

^^Ilman loukkaamistarkoitusta: Suvisella on pointti.

[nowaysis]

Aiempaan viitaten..
En katso tarvitsevani täällä(saati muuallakaan) mitään irtopisteiden keräilyä tai palstakunniaa, ja tarkoitukseni oli juurikin yrittää selitää sitä, miksi ihmisillä on asioista erilaisia mielipiteitä. Esitystapa on tällä palstalla vapaa, ja tulee olemaan jatkossakin. Kaiken kaikkiaan palstailen lähinnä omaksi viihdykkeekseni tylsinä hetkinä, enkä todellakaan jaksa aina miettiä kuinka moni lukee juttuni loppuun asti tai ylipäänsä ollenkaan. Kuten olemme huomanneet, muutamilla palstailijoilla on tähän paljon tunnepitoisempi suhde, jolloin ehkä tulee helpommin loukkaannuttua/loukattua.

Ai niin. Pertti ja ND, olen toiminut sekä aineen- että luokanopena.

[NuoriD]

Ai niin. Pertti ja ND, olen toiminut sekä aineen- että luokanopena.

[exPertti]

Lukenut olen koko ketjun, eikä ole ainoa ketju jossa kyseistä sanaa viljelet. Haiskahtaa ennemminkin herkkänahkaisuudelta. Tuossakin teet vain oletuksia kirjoittajan motiiveista; vähän epäilen että täällä nyt olisi meneillään muka jotain salaliittoa persoonaasi vastaan. Kyllä minä näen sen selittelyn juurikin niin, että porukka ei vaan kertakaikkiaan ymmärrä näkökulmaasi. Pakkohan sille on jotain selityksiä hakea, kun ei voi löytää itsestään sopukkaa joka voisi olla samaa mieltä minkään mielipiteen osasenkaan kanssa. Itse kun et yleensä niitä selityksiä anna, etkä siis hyväksy muidenkaan yrityksiä selittää tai analysoida sanomisiasi. Lässyti lässyti vaan.

Täällä on ollut järkeenkäypiä kommentteja tämän oikeuden puolesta. Perimisoikeuteen, miten homoseksuaalikin on parempi vanhempi kuin alkoholisti ja vanhempien kuolemiin yms. liittyen.

Sitten on tämä toinen laita. Pertti olet idiootti, Pertti on menneen ajan dinosaurus "ja minä ymmärrän häntä, hee hee". Ei näissä kyse ole tosiaan mistään salaliitosta (no voi halleluja, minäkö olisin jonkun suuren konspiraation arvoinen persoona), mutta keskustelutekniikkana tämä on erittäin kätevä. Pertti on väärässä, koska hän on idiootti.

Tässä ketjussa kysyttiin mielipidettä tästä asiasta. Miksi minun pitäisi erityisen selkeästi perustella mielipiteeni asiasta, josta en erityisen aktiivisesti edes pidä kiinni kun muille mielipiteestä kiinnipitämiseen tuntuu riittävän pelkkä sen julkituonti? Onko mielipiteeni niin Väärä (tm), että sen ymmärtämiseen tarvitaan vähintäänkin perustaa viharyhmä pertin_väärien_mielipiteitten uhrit?

[exPertti]

Tässä ketjussa kysyttiin mielipidettä tästä asiasta. Miksi minun pitäisi erityisen selkeästi perustella mielipiteeni asiasta, josta en erityisen aktiivisesti edes pidä kiinni kun muille mielipiteestä kiinnipitämiseen tuntuu riittävän pelkkä sen julkituonti? Onko mielipiteeni niin Väärä (tm), että sen ymmärtämiseen tarvitaan vähintäänkin perustaa viharyhmä pertin_väärien_mielipiteitten uhrit?

Onhan se varmaan turhauttavaa alkaa selittämään muille mielipidettään, jonka takana ei alunperinkään ole seisonut kuolemanvakavalla asenteella. On sattunut itsellenikin pari kertaa. Siinä tilanteessa voi kevyesti vituttaa alkaa peruutella sanomisiaan, koska siinä saa helposti selittelijän leiman - tämä nyt on nähty erilaisissa nettiväännöissä täälläkin sen sata kertaa. Kun joku poimii varomattoman sanomisesi ja muut kiinnittävät siihen huomiota, et enää pääse pois kuin sanomalla "okei, oli väärässä". Mihin tietysti mielipiteen poimija pyrkiikin. Täällä on parikin änkyrää, jotka ansaan astuttuaan eivät silti älyä pakittaa, vaan vetävät esiin miljoona eri lähdettä, jonka mukaan he periaatteessa voisivat olla oikeassa, vaikka mahdollisuus olisi 0,0001%.

Tässä tilanteessa ja ympäristössä on oikeastaan turha esittää, että ei kai mielipide voi olla väärä. Kyllä se voi, se on täällä todistettu moneen kertaan Se mikä sinussa varmaan ärsyttää on se, että putoat samaan kuoppaan kerta toisensa jälkeen. Näyttäisi nyt kuitenkin siltä, että aika moni mielipiteesi poikkeaa palstailijoiden valtavirrasta, joten kun tasaiseen tahtiin pudottelet niitä eri keskusteluihin, muodostaa aika moni sinusta sen kuvan, että (koska olet pääsääntöisesti eri mieltä kuin valtaosa = väärässä) olet.. no, idiootti Muut eivät tunne tarvetta selitellä, koska mielipiteensä kuuluvat valtavirtaan ja ovat yleensä siten helposti ja hyväksyttävästi perusteltavissa. Sinun päinvastaisilta mielipiteiltäsi saatetaan siksi herkästi vaatia enempiä perusteluja. Eipä niitä tietystikään ole mikään pakko perustella, mutta perustelemattomuus johtaa taas herkästi siihen uskottavuuden menetykseen tai ainakin siihen, ettei kukaan jaksa ottaa juttujasi vakavasti ja lopulta painaa nore- nappia (vrt. PetriFB tai Stadinarska).

Hiljaiseksi vetää tämä paskalasti. Palaillaan...

[MGandhi]

Hiljaiseksi vetää tämä paskalasti. Palaillaan...

My mother was a martyyyyr... my brother was a martyyyyyr and I'm a martyyyyyyr tooooooo...

[McJanne]

Selittäminen vaan huonontaa tilannetta.

[Ylermi Ylihankala]

Hiljaiseksi vetää tämä paskalasti. Palaillaan...

Jos tuo oli paskalasti, niin takapihallasi lienee tekojärvi paskaa.

[exPertti]

Onhan se varmaan turhauttavaa alkaa selittämään muille mielipidettään, jonka takana ei alunperinkään ole seisonut kuolemanvakavalla asenteella. On sattunut itsellenikin pari kertaa. Siinä tilanteessa voi kevyesti vituttaa alkaa peruutella sanomisiaan, koska siinä saa helposti selittelijän leiman - tämä nyt on nähty erilaisissa nettiväännöissä täälläkin sen sata kertaa. Kun joku poimii varomattoman sanomisesi ja muut kiinnittävät siihen huomiota, et enää pääse pois kuin sanomalla "okei, oli väärässä". Mihin tietysti mielipiteen poimija pyrkiikin. Täällä on parikin änkyrää, jotka ansaan astuttuaan eivät silti älyä pakittaa, vaan vetävät esiin miljoona eri lähdettä, jonka mukaan he periaatteessa voisivat olla oikeassa, vaikka mahdollisuus olisi 0,0001%.

Tässä tilanteessa ja ympäristössä on oikeastaan turha esittää, että ei kai mielipide voi olla väärä. Kyllä se voi, se on täällä todistettu moneen kertaan Se mikä sinussa varmaan ärsyttää on se, että putoat samaan kuoppaan kerta toisensa jälkeen. Näyttäisi nyt kuitenkin siltä, että aika moni mielipiteesi poikkeaa palstailijoiden valtavirrasta, joten kun tasaiseen tahtiin pudottelet niitä eri keskusteluihin, muodostaa aika moni sinusta sen kuvan, että (koska olet pääsääntöisesti eri mieltä kuin valtaosa = väärässä) olet.. no, idiootti Muut eivät tunne tarvetta selitellä, koska mielipiteensä kuuluvat valtavirtaan ja ovat yleensä siten helposti ja hyväksyttävästi perusteltavissa. Sinun päinvastaisilta mielipiteiltäsi saatetaan siksi herkästi vaatia enempiä perusteluja. Eipä niitä tietystikään ole mikään pakko perustella, mutta perustelemattomuus johtaa taas herkästi siihen uskottavuuden menetykseen tai ainakin siihen, ettei kukaan jaksa ottaa juttujasi vakavasti ja lopulta painaa nore- nappia (vrt. PetriFB tai Stadinarska).

Eilen määritelmän mukaan kirjoituksesi herätti ensireaktion ja irroitin nettipiuhan loppupäiväksi. Oli muuten hyvä ratkaisu - suosittelen.

Jaa, miksikö? Käsittääkseni ehdotat, että minun pitää peruutella sanomisiani. Olen näin useasti tehnytkin ja löytänyt itseni pyytämästä anteeksi jos ja kun olen töksäyttänyt tyhmiä ja tajunnut jälkeenpäin miten ne on voinut tulkita.

Tässähän ei taas ole kysymys mistään sellaisesta. Tässä on kyse ydinperheen kaipuusta eikä mistään homo/yh-vihasta. Aina voisi valita tarkkaan seuran jossa nyky-yhteiskunnassa ydinperhettä perheen perusmallina erehtyy kaipaamaan. Eihän se ole trendikästä. Mutta että anteeksipyytämään. Siitä ja vihjeestä laittaa malliksi tietyt viestissäsi mainitut henkilöt se reaktio tuli. Varsinkin kun vain sanoin juuri kaipaavani tätä enkä vihaavani kaikkia muita (itseasiassa taisin sanoa ettei muitten tekemiset kiinnosta minua).

Tunnen, että takkini on aika tyhjä tässä asiassa tämän viestin jälkeen.

EDIT: En asu ydinperheessä, BTW

[prosessi]

Tässä on kyse ydinperheen kaipuusta eikä mistään homo/yh-vihasta.

Muiden osalta taas kyse taitaa myös olla juuri tuosta sinun kaipuustasi jonkinlaiseen yhdenmukaiseen malliin, jonka pitäisi muita parempana jotenkin sopia kaikille. Muita häiritsee se, ettet oikein halua hyväksyä sitä, että se mikä sinusta on paras malli, voi jonkin muun kohdalla olla yksiselitteisesti huonompi kuin se sinun mallisi, koska ihmiset ovat erilaisia.

[exPertti]

Tässä on kyse ydinperheen kaipuusta eikä mistään homo/yh-vihasta.

Muiden osalta taas kyse taitaa myös olla juuri tuosta sinun kaipuustasi jonkinlaiseen yhdenmukaiseen malliin, jonka pitäisi muita parempana jotenkin sopia kaikille. Muita häiritsee se, ettet oikein halua hyväksyä sitä, että se mikä sinusta on paras malli, voi jonkin muun kohdalla olla yksiselitteisesti huonompi kuin se sinun mallisi, koska ihmiset ovat erilaisia.

Onhan tämän nyt jo hyväksytynkin lain tarkoitus tarjota jonkinlainen yhdenmukainen malli. Vai voitko väittää vastaan? Ehkä se yhdenmukainen tietyillä pykälillä adoptio-oikeuden tarjoava malli ei ole hyväksyttävä kaikille? Pyydän nyt huomauttaa, että ydinperhemallissa elää toistaikseksi 62% suomalaisista perheistä. Ja jatkohuomiona, että käsitteen modernissa tulkinnassa sinäkin olet lapsinesi ydinperhe (myös yhden vanhemman perheet joissa on oma lapsi).

Jotenkin juuri tämän kommenttisi tyylinen metavastaväite voisi turhempaa kaveria ärsyttää.

[NuoriD]

Tässä on kyse ydinperheen kaipuusta eikä mistään homo/yh-vihasta.

Muiden osalta taas kyse taitaa myös olla juuri tuosta sinun kaipuustasi jonkinlaiseen yhdenmukaiseen malliin, jonka pitäisi muita parempana jotenkin sopia kaikille. Muita häiritsee se, ettet oikein halua hyväksyä sitä, että se mikä sinusta on paras malli, voi jonkin muun kohdalla olla yksiselitteisesti huonompi kuin se sinun mallisi, koska ihmiset ovat erilaisia.

Pelottaa jo etukäteen sanoa tämä, mutta sanon nyt kuitenkin:

Kyllä uskoakseni lähtökohtaisesti kahden huoltajan malli on parempi, kuin yhden huoltajan malli.

Toki yksi hyvä huoltaja saattaa olla parempi, kuin yksi hyvä+ yksi huono huoltaja.

Luonnollinen perustila on, että lapsella on kaksi huoltajaa.

[nowaysis]

Juu, niin minustakin. Kaksi voi jakaa vastuun, kaikesta. Yksi kantaa sen yksin. Siis toki sillä edellytyksellä, että on kaksi _hyvää_ huoltajaa.

Sen sijaan eron jälkeen ei olla enää ydinperhe, imo. Ainakin näin minä olen aina termiä nähnyt käytettävän. Ydinperheessä on lapsi ja sen molemmat vanhemmat.

Luonnolliseksi perustilaksi en sentään kahden huoltajan mallia väittäisi, onnellinen oletusarvohan se toki on, mutta maailman sivu varmaan vähintään kolmasosa ellei enemmänkin on perheitä nainen+lapsi/lapset.

Voiko Suomessakaan 62% olla 2 vanhempaa + lapsi perheitä? Siis edes lapsiperheistä ?