Mitä ammattia kuvittelet mielenkiintoiseksi

[Paha Keisari]

Huumeiden moraalittomuutta sen sijaan en pysty itselleni perustelemaan. Jos joku haluaa päänsä sekaisin, niin miksi se pitäisi estää?

Eikö sinusta ole mitään moraalitonta ajatuksessa hankkia taloudellista hyötyä toisten henkilöiden terveyden ja mielenterveyden kustannuksella, erityisesti jos otetaan huomioon kovien huumeiden käyttöön liittyvät yliannostusriskit, addiktion nopea muodostuminen ja addiktiosta eroon pääsemisen liki kohtuuton vaikeus omin voimin?

Kaipa minä sitten olen vähän vanhanaikainen, kun en ole ihan ensimmäisenä sitä mieltä, että heroiini ärkiskan hyllyyn.

[elco]

Eikö sinusta ole mitään moraalitonta ajatuksessa hankkia taloudellista hyötyä toisten henkilöiden terveyden ja mielenterveyden kustannuksella, erityisesti jos otetaan huomioon kovien huumeiden käyttöön liittyvät yliannostusriskit, addiktion nopea muodostuminen ja addiktiosta eroon pääsemisen liki kohtuuton vaikeus omin voimin?

No jos Suomen valtio tekee juuri noin jo yhden huumeen kanssa niin miksi muiden huumeiden kanssa pitäisi menetellä toisin, jos kysyntää olisi?

[Paha Keisari]

No jos Suomen valtio tekee juuri noin jo yhden huumeen kanssa niin miksi muiden huumeiden kanssa pitäisi menetellä toisin, jos kysyntää olisi?

Eihän tuo vastaa kysymykseen ensinkään.

[elco]

Eihän tuo vastaa kysymykseen ensinkään.

No jos on yleisesti hyväksyttyä tehdä noin aineella a), muttei aineella b) niin en näe ongelmaa aineen b) kauppaamisessa samalle posselle (=kansa) - etenkin jos a ja b aiheuttavat samat ongelmat.

[Paha Keisari]

Eihän tuo vastaa kysymykseen ensinkään.

No jos on yleisesti hyväksyttyä tehdä noin aineella a), muttei aineella b) niin en näe ongelmaa aineen b) kauppaamisessa samalle posselle (=kansa) - etenkin jos a ja b aiheuttavat samat ongelmat.

Eli jos valtio pidättää itselleen oikeuden tappaa sodassa ihmisiä aseella, seuraukset ovat samat (luoti päässä) ja aiheuttavat samat ongelmat (ihminen kuolee), voidaan samalla hengenvetäisyllä perustella perustella kuolemantuomiot, murhaamisen yleensä ja noinpoispäin moraalisesti samanarvoiseksi toiminnaksi riippumatta siitä, mistä syistä ja missä tilanteessa tahansa niin toimitaan?

Valtion syynä myydä alkoholia on ainakin virallisesti pyrkimys kontrolloida ja ehkäistä sen aiheuttamia haittoja, koska niiden estäminen muilla tavoin (kieltolaki) oli tehoton. Taloudellisen hyödyn saaminen ei ole itsetarkoitus vaan sivutuote kontrollipyrkimyksestä. Se ei automaagisesti mielestäni tarkoita sitä, että vielä vaarallisempien päänsekoitusaineiden kohdalla käsien pystyyn nostaminen olisi moraalisesti samanarvoinen temppu.

Tietysti jos alkoholi ja heroiini ovat mielestäsi samanlaisessa asemassa sekä vaarallisuutensa että kieltojen tosiasiallisen toimivuuden suhteen, analogiasi on oikein pätevä.

[sivustahuutaja]

^ Elcosta en tiedä, mutta itse en näe mitään moraalisesti ylevää siinä, että valtio riistää jonkun yksilön hengen sodassa.

[elco]

Tietysti jos alkoholi ja heroiini ovat mielestäsi samanlaisessa asemassa sekä vaarallisuutensa että kieltojen tosiasiallisen toimivuuden suhteen, analogiasi on oikein pätevä.

En näe niissä niin merkittäviä eroja, että kieltolaki olisi perusteltu - etenkin kun kieltolaki on meidän molempien mielestä tehoton keino. Heroiinin addiktiopotentiaali lienee suurempi, mutta "vaarallisuus" ei kaikenkaikkiaan liene sanottavasti suurempi.

En oikein käsitä sitä uskomatonta peikkoa, minä jotain heroiiniakin pidetään. Myönnettäköön, ettei omakohtaisia kokemuksia ole (opiaatteja olen tietenkin käyttänyt, joten voin kuvitella, minkä suuntainen high siitä lähtisi), mutta kun katsoo ihan vaan ympärilleen huomaten millaisia ihmisruinioita alkoholi saa aikaan niin ei se hepo nyt niin kummalliselta aineelta vaikuta.

Mene ja tiedä. Minusta tixin argumentaatio ei tee järkeä, koska riskaabeli huvitteluväline ykkönen on jostain syystä valtion erityissuojeluksessa ja riskaabeli huvitteluväline kakkosen kantaminen mukanaan johtaa välittömiin ja vakaviin väkivaltakoneiston kantajaa vastaan suunnattuihin toimenpiteisiin. Se on minusta suunnilleen yhtä fiksua, kuin jos vihreällä/isolla/ranskalaisella autolla tötöily johtaisi (tietenkin pitäisi!) kovempiin kuritustoimenpiteisiin kuin muunlaisella. sivustahuutajan logiikka tekee minulle täydellistä järkeä, koska en näe kummoisena moraalikysymyksenä sitä, millä kemikaalilla addiktionsa hommaa tahi nuppinsa vetää sekaisin. Jos valtio diilaa hupia, joka joissain tapauksissa johtaa kuolemaan ja tragediaan niin moraalini ei yski, jos joku tyyppi trokaa vastaavaa kamaa. Pitää muistaa, että päihteet ovat pääsääntöisesti iloinen asia!

Toisekseen, on aina yhtä hämmentävää, että huumeiden kieltolakia puolustellaan sillä, että yhden huumeen kieltolaki ei toiminut.

Kolmanneksi, "huumeet" niputetaan taas heroiinimörön taakse. Jos joku hörhö poimii jonkun sienen jostain golfkentältä niin eikös konstaapeli Sisu ole heti väkivaltakoneiston mandaatilla jakamassa lakia, oikeutta ja pakkovaltaa.

[EveryWoman]

^Tota siis. Itse kannatan huumausaineiden laillistamista (kannabiksesta nyt puhumattakaan), mutta en silti suostuisi saati haluaisi toimia sen enempää huume- kuin alkoholikauppiaanakaan. Huumebisnes pahentaa maailmaa, laillisena todennäköisesti vähemmän kuin laittomana, mutta kuitenkin.

Menen uteliaisuudesta henkilökohtaisuuksiin: onko sun oma mielipide aina sama kuin yleinen mielipide? Tunnut usein vetoavan keskusteluissa siihen, mitä ihmiset maailmassa/Suomessa/palstalla / kyseisessä ketjussa keskimäärin ajattelevat.

[elco]

onko sun oma mielipide aina sama kuin yleinen mielipide?

Minulla on taasen vaikeuksia ymmärtää ajatuksenjuoksuasi. Ei tietenkään ole enkä ymmärrä, mikä saa kysymään moista.

Alkoholin myynti lienee yleisesti hyväksyttyä, koska sitä saa mm. ostaa nautittavaksi valtakoneiston suojeluksessa olevista tuhansista jakelupisteistä. Muiden huumeiden myynti vaarallisuudesta kokonaan riippumatta ei ole yleisesti hyväksyttyä, mutta oman mielipiteeni mukaan se pitäisi sallia.

Tämä viesti ei taida olla järin mielenkiintoinen.

[Ylermi Ylihankala]

Tämä viesti ei taida olla järin mielenkiintoinen.

Ööööh... ei. Onko sinulla joskus ollut?

[elco]

Ööööh... ei. Onko sinulla joskus ollut?

Tiedustele yleistä mielipidettä tai vaihtoehtoisesti kerro, ettet ymmärrä pointtia.

[Paha Keisari]

Minusta tixin argumentaatio ei tee järkeä, koska riskaabeli huvitteluväline ykkönen on jostain syystä valtion erityissuojeluksessa ja riskaabeli huvitteluväline kakkosen kantaminen mukanaan johtaa välittömiin ja vakaviin väkivaltakoneiston kantajaa vastaan suunnattuihin toimenpiteisiin.

Voidaanko hyödykespesifissä rangaistuverotuksessa ja saatavuuden lakisääteisessä rajoittamisessa (hankintapaikat, ikärajat jne.) tosiaan puhua erityissuojeluksesta? Kiellon tehottomuuden tunnustaminen ei vielä ole suojelua. Seuraava askel ja nykyinen politiikka on haittojen minimointi muilla, tehokkaammaksi arvioiduilla keinoilla. Siitä on vielä pitkä matka täyteen välinpitämättömyyteen ja vielä pidempi erityissuojelukseen tai suosimiseen.

Minua niinkään kiinnostanut myöskään moraalikysymyksessä riskaabelin huvitteluvälineen kantaminen tai käyttäminen, vaan sen myyminen tietoisena riskaabeliudesta toisen terveydelle oman taloudellisen hyödyn tavoittelun tarkoituksessa. Ts. huumekauppiaan moraali. Laittomuus ei tarkoita moraalittomuutta eikä laillisuus moraalisuutta.

Kolmanneksi, "huumeet" niputetaan taas heroiinimörön taakse. Jos joku hörhö poimii jonkun sienen jostain golfkentältä niin eikös konstaapeli Sisu ole heti väkivaltakoneiston mandaatilla jakamassa lakia, oikeutta ja pakkovaltaa.

Miksi sitten lainaan kovia huumeita koskevia kirjoitustani, jos heroiini ei ole sama kuin alkoholi?

[Ylermi Ylihankala]

Ööööh... ei. Onko sinulla joskus ollut?

Tiedustele yleistä mielipidettä tai vaihtoehtoisesti kerro, ettet ymmärrä pointtia.

Tuo oli retorinen. "Ei" oli ja on aito. En halunnut suotta olla turhan suora ja töykeä. Olet kuitenkin itse aina tahdikas herrasmies. Ansaitset vaihtoehdon, edes retorisen.

[EveryWoman]

Minulla on taasen vaikeuksia ymmärtää ajatuksenjuoksuasi. Ei tietenkään ole enkä ymmärrä, mikä saa kysymään moista.

Joo, oli vähän väärä paikka kysyä. Piuhat ovat tällä hetkellä varsin oudosti yhdisteltyinä päässäni, tuloksena sitten tämmöistä.

Anyways: moraalillasi ei siis ole ongelmaa niin kauan kuin joku jossain tekee jotain yhtä ikävää? Odottelet, kunnes olet Suomen/maailman/yhteisön viimeinen pahoin toimiva heppu, ja vasta sitten alat tuntea moraalista krapulaa?

Edit: eiku niinkö se oli, että jos jotain pahaa tehdään laillisesti, mielestäsi ei ole paha tehdä vastaavaa pahaa laittomastikaan? Moraalisi on siis riippuvainen laista? Jos vaikkapa pedofilia sallittaisiin laissa, sinulla ei enää olisi moraalista ongelmaa harrastaa sitä?

[elco]

Moraalisi on siis riippuvainen laista?

Minähän tässä koko ajan toitotan, että laittomia päihteitä pitäisi saada myydä ja käyttää.

Päihteitä käytetään laajalti käytännössä kaikkialla ja joka tapauksessa oli se laillista eli ei. Päihteiden käyttö on minusta osa ihmisen tavanomaista käyttäytymismallia eikä sitä tule väkisin pyrkiä estämään. Lähtökohtaisesti aikuinen täysjärkinen ihminen tehköön itselleen mitä haluaa - sisältäen päihteiden käytön. Tokihan päihteiden käytöstä aiheutuu paljon negatiivisia asioita, mutta koska niistä aiheutuu paljon positiivisiakin asioita ja ennen kaikkea koska totaalikieltämisen haitat ovat käsitykseni mukaan suuremmat niin niiden käyttöä ei tule kieltää.

Minusta huumeiden käytön salliminen (alkoholi) ja kieltäminen (muut) yhtä aikaa on typerää. Moraalini mukaan ei ole eroa lyödäänkö kaveri hengiltä pesismailalla vai kirveellä. Moraalini mukaan ei ole eroa rakastaako mies miestä vai naista. jne

[Monsieur Manala]

Seuraava askel ja nykyinen politiikka on haittojen minimointi muilla, tehokkaammaksi arvioiduilla keinoilla.

On niistä tehokkaammista keinoista käsittääkseni näyttöä huumausaineidenkin puolelta.

[Paha Keisari]

Seuraava askel ja nykyinen politiikka on haittojen minimointi muilla, tehokkaammaksi arvioiduilla keinoilla.

On niistä tehokkaammista keinoista käsittääkseni näyttöä huumausaineidenkin puolelta.

Portugalissakin kovien huumeiden maahantuonti ja myynti on edelleen lainvastaista, kunhan luet sen tekstin. Käytön ja hallussapidon kriminalisoinnista keskustelulla ei ole mitään tekemistä keskustelulla huumekaupan moraalin kanssa.

Olen moneen kertaan todennut, että esimerkiksi kotikasvatuksen salliminen olisi ihan asiallinen ratkaisu. En myöskään kannata hallussapidon ja käytön rankaisemista. Silti pidän kovien huumausaineiden myymistä taloudellisen hyödyn saamiseksi itselle moraalittomana. Siitä saa olla eri mieltä, mutta näitä asiaan liittymättömiä viittauksia kriminalisointeihin en jaksais.

[AnaisJune]

Mainonnan tekemistä voisin ajatella (copywriterinä), muunlaista asian vaatimaa luovutta minulla ei ole ja luulen, että copywriter saa eniten luovuutta harrastaa.

Hih, saisit mm. kääntää suomeksi kosmetiikkamainosten älynväläyksiä, kuten: "Ripsesi ovat kuin maailmankaikkeuden valaiseva sulka!". Liikkumavara 0%, kv kattobrändi määrää käännöksen mahdollisesta hullunkurisuudesta piittaamatta, mitä siellä pitää lukea. No joo; tekee ne copyt joskus muutakin.

Pitää pyrkiä tekemään sitten itse sitä kattobrändiä, tai hankkia pienempiä ja kiinnostavampia asiakkaita joille voi tehdä kaikkea jännää...


Kuvittelen mielenkiintoiseksi elokuvaohjaajien ja -käsikirjoittajien työtä, mutta vain jos kyseessä on HYVÄT elokuvat. Jotain "kahdeksanjalkaisia hirviöitä" voi kirjoittaa jälkeenjäänyt koulupoika ja ohjata sokea simpanssi.