Kehitysmaiden lapset

[prosessi]

Tunnettu esimerkki lienee vaikkapa etelä-amerikkalaiset vampyyrilepakot: kun porukka palailee metsästysretkeltään, paljon verta imeneet sankarilepakot antavat metsästyksessään epäonnistuneiden kollegojen imeä heistä itsestään verta ravinnokseen. Jos joku lepakko laiminlyö tämän epäonnisen kaverin tukemistoiminnan, se kostautuu myöhemmin niin, että tällaisen yksilön ei sitten anneta myöskään itse imeä verta lajitovereilta, jos oma metsästys meni mönkään. Arvatenkin tällainen toiminta ei edellytä tietoista laskelmointia vaan on vaistonvaraista reagointia. Kai kissatkin voisivat harrastaa tällaista ehdollista vastavuoroisuuttaa, jossa vapaamatkustajia ei katsota hyvällä, ilman tietoista ajattelua.

Itse asiassa jäin miettimään tuota esimerkkiä enemmänkin, yhteydessä siihen omaan kissa-rotta-esimerkkiini, ja päädyin siihen lopputulokseen, että vastavuoroisuus vaatii vähemmän henkistä kapasiteettia kuin altruismi, koska altruismin voisi kai tavallaan luokitella "virheeksi, joka aiheutuu siitä, että emootiot sotkevat puhtaasti omaan hyötymiseen johtavaa vastavuoroisuusautomatiikkaa". Jos esim. alkeellisemmalla eläimellä ei esiinny emootioita, se ei voi "erehtyä".

[Homeboy65]

Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.

Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.

Niin. Vaikka Intiassa ei olekaan varsinaisesti nälänhätää, siellä taitaa kuitenkin olla vähintään aliravitsemusta?

Tuohon kysymykseen on vaikea TARKASTI vastata. Sanotaan taas kovin ylimalkaisesti näin: maapallon väestö kasvaa= ekologiset ongelmat lisääntyvät. Entisestään.

[NuoriDaavid]

Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.

Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.

Niin. Vaikka Intiassa ei olekaan varsinaisesti nälänhätää, siellä taitaa kuitenkin olla vähintään aliravitsemusta?

Tuohon kysymykseen on vaikea TARKASTI vastata. Sanotaan taas kovin ylimalkaisesti näin: maapallon väestö kasvaa= ekologiset ongelmat lisääntyvät. Entisestään.

Mutta maapallon väestön ei tarvitse kasvaa, kuten olen moneen kertaan yrittänyt sanoa. Nälänhätä ei ole luonnonlaki.

[Chap]

Ok. Hain takaa sitä pointtia, että jos Intia, joka on käsittääkseni enemmän tai vähemmän omavarainen ruuantuotannon suhteen, pystyy ruokkimaan joka kuudennen maapallon kansalaisen suhteellisen pienellä maapläntillä ja huolimatta epätehokkaista viljelykeinoista, ilmeisesti ainakaan ruuan ei pitäisi loppua ihmisiltä.

Niin. Vaikka Intiassa ei olekaan varsinaisesti nälänhätää, siellä taitaa kuitenkin olla vähintään aliravitsemusta?

Intiassa on paljon äärimmäistä köyhyyttä, joten kyllä sieltä löytyy paljon aliravittuja ihmisiä. Ongelma tässä ei niinkään ole ruuan saatavuus vaan se, että kaikista köyhimmillä ei ole varaa ostaa sitä tarpeeksi.

Maapallon kestokyky on varmasti rajallinen, mutta tarkalleen millä tavalla ja ennen kaikkea mitä se mielestäsi tarkoittaa väestön- ja talouskasvun kannalta esim. seuraavan sadan vuoden aikana? Kysyn tätä koska en kakistelematta usko, että keskeinen ongelma on määrittelemäsi ” ihmisiä ei kuole nälkään tarpeeksi”.

Tuohon kysymykseen on vaikea TARKASTI vastata. Sanotaan taas kovin ylimalkaisesti näin: maapallon väestö kasvaa= ekologiset ongelmat lisääntyvät. Entisestään.

Et osaa vastata yhtään tarkemmin kysymykseen, silti olet varma, että on hyvä mitä enemmän ihmisiä kuolee nälkään? Oletko nyt ihan varma, että väestönkasvun aiheuttaa ylitsepääsemättömiä ongelmia? Jää sellainen kuva, että toistat mantroja ilman mitään kunnon käsitystä asioita. Ihmiskunnalla on hyvä track-record selvitä aiheuttamistaan ongelmista, esim. megafaunan metsästäminen sukupuuttoon Euroopassa vuonna keppi ja luola, joten yhtä hyvin voi uskoa, että kyllä jatkossakin selvitään ongelmista.