Kitinä

Höpsykkä! Siis eihän toki kaikkien tarvi tykätä samasta tyylistä, mutta tämän tuotemerkin kohdalla uskon panostettaneen laatuun ihan tosissaan. Ainakin sen perusteella, että 40-vuotta vanhoja kalusteita liikkuu markkinoilla vielä suhteellisen paljon. Veikkaanpas, että ennen ihmiset ostivat sen perusteella, mikä oli hyvää ja kestävää eikä näyttänyt ihan hirvittävän järkyttävältä.

masa kirjoitti:...otenkin en vaan ymmärrä niiden "kauneutta" ja järkyttävääkin järkyttävämpiä hintoja.. siis vanhoissa Artekin kaluissa.

Tulihan se sieltä.

sivustahuutaja kirjoitti:

masa kirjoitti:...otenkin en vaan ymmärrä niiden "kauneutta" ja järkyttävääkin järkyttävämpiä hintoja.. siis vanhoissa Artekin kaluissa.

Tulihan se sieltä.

Vaikea ostaa mitään, kun kaikki on liian kallista tai halpaa

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikea ostaa mitään, kun kaikki on liian kallista tai halpaa :)

Kaikki on paskaa. Paitsi kusi.

nowaysis kirjoitti:Veikkaanpas, että ennen ihmiset ostivat sen perusteella, mikä oli hyvää ja kestävää eikä näyttänyt ihan hirvittävän järkyttävältä.

Tämä pitää ilmeisesti paikkansa vain tietyissä piireissä. Esim. omat lähisukulaiseni vaihtoivat mm. 50 -lukuisen mahonkkisen, raskasrakenteisen kirjoituspöydän mihin lie iskun tai askon myymään tyypilliseen valkoiseen koivurunkoiseen 80 -lukulaiseen kirjoituspöytään. Olen kuullut myös muista samantyyppisistä virheistä. Anteeksiantamatonta.

Ikean kamoista mulla ei ole kerrottavana laatuvirheitä. Sen olen kuitenkin huomannut, että yhtiö ei osaa tehdä sohvanjalkoja. Tuote saattaa muuten näyttää asialliselta, mutta sitten - argh! Sellainen ohut lieriönmallinen metallijalka ei ole sohvanjalka vaan suunnitteluvirhe.

IKEAn kamoista ei juuri muuta valittamista kuin että ne ovat suurimmaksi osaksi laadultaan surkeaa ja käytettävyydeltään paskaa.

Erityisen tyytyväinen olen ollut puljun muovisiin superleveisiin paistinlastoihin, pilleihin ja viherkasveihin. Maustemyllytkin ovat ihan OK.

Myydään IKEA kamaa:

4 kpl cd/dvd-hyllyjä
1 kpl hylly

sivustahuutaja kirjoitti: Tulihan se sieltä.

Jaaa mikä? Se etten ymmärrä artekin kauneutta, vai se että ne ovat järkyttävän kalliita?

Maksaisitko tosiaan noista reilun tonnin?

http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=76366903

EveryWoman kirjoitti:
Siinä sulle parin vuoden välein uusittavaa kerskakulutusta.

Olet sitten tässä asiassa poikkeus. Onneksi olkoon.

masa kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti: Siinä sulle parin vuoden välein uusittavaa kerskakulutusta.

Olet sitten tässä asiassa poikkeus. Onneksi olkoon.

Samoin kuin muut ketjuun kirjoittaneet Ikea-tyytyväiset? Onhan siellä hallit täynnä kaikenlaista ruokotonta moskaa. Mutta minulla on silti kotona hyviä, kestäviä, kauniita ja edullisia Ikea-tuotteita. Salaisuuteni on se, että olen jättänyt ne paskat kauppaan. Enkä usko olevani ainoa moisen viisastenkiven löytänyt.

EveryWoman kirjoitti:Salaisuuteni on se, että olen jättänyt ne paskat kauppaan. Enkä usko olevani ainoa moisen viisastenkiven löytänyt.

Voipi olla sitten. Ehkä nuo minun tuttavani sitten ovat kompastuneet siihen kiveen, kun jatkuvasti muuttelevat sisustustaan parin vuoden välein ja heivaavat vanhoja kamoja kierrätykseen. Sanoi vaan eräskin pariskunta sen takia ostavansa Ikeasta, että niillä hinnoillaa saa muutaa sisustusta silloin kun huvittaa..

masa kirjoitti:
Maksaisitko tosiaan noista reilun tonnin?

http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=76366903

Maksaisin. Tosin en millään kankaalla pehmustettuna, mutta perustuoleja 6 kpl ja pöytä, yes Enkä tunkis niitä mihinkään seinään kiinni!1

Kuva on tosi epätarkka. Pöytälevyn kuuluisi olla valkoinen. Eiku onko se puuta, ei saa edes selvää! Ahdistaa!!

Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeei! Nyt mä muistin!

Meillä on myös Ikean kirjahylly, valkoinen lokerikkohylly. Se on mielestäni pelkistetyn tyylikäs, vaikka onkin tehty jostain hötölevystä. Kovin montaa kertaa sitä ei kannata purkaa, koska se ei sitä varmasti kestä, mutta tuskinpa se nykypaikaltaan mihinkään häviää, enkä näe mitään syytä, miksi se ei kannattelisi kirjoja vielä vuosia.

Tämän hyllyn huonouden tiesin jo ostaessa, mutta koska se on sievä ja toimii hyvin tarkoituksessaan, ostin sen kuitenkin. Sukupolvien yli kulkeva huonekalu se ei missään tapauksessa ole, vaan arvioin sen käyttöiäksi 15-20 vuotta.

masa kirjoitti:Voipi olla sitten. Ehkä nuo minun tuttavani sitten ovat kompastuneet siihen kiveen, kun jatkuvasti muuttelevat sisustustaan parin vuoden välein ja heivaavat vanhoja kamoja kierrätykseen. Sanoi vaan eräskin pariskunta sen takia ostavansa Ikeasta, että niillä hinnoillaa saa muutaa sisustusta silloin kun huvittaa..

No, moisesta asenteesta minä syyttäisin ihan pariskuntaa itseään enkä Ikean konseptia. Se, että kulutushysteria on halpojen hintojen myötä mahdollista, ei merkitse ettei olisi edelleen mahdollista myös kuluttaa järkevästi.

nowaysis kirjoitti:

masa kirjoitti:
Maksaisitko tosiaan noista reilun tonnin?

http://www.huuto.net/fi/showitem.php3?itemid=76366903

Maksaisin.

Noihan on just samanlaista kamaa, kuin 80-luvulla opiskelijaasuntoloiden mööpelit.

EveryWoman kirjoitti: No, moisesta asenteesta minä syyttäisin ihan pariskuntaa itseään enkä Ikean konseptia.

No ihan varmasti voivat syyttää itseään, kun moiseen kulutushysteriaan sortuvat.

No ne saattoi hyvinkin olla Artekia. Kestävänä sitä käytetään todella usein julkisisten tilojen sisustamiseen, mm. päiväkodeissa ja kouluissa ja hotelleissa.

masa kirjoitti:Jaaa mikä? Se etten ymmärrä artekin kauneutta, vai se että ne ovat järkyttävän kalliita?

Eikös ne ole pikemminkin järkyttävän laadukkaita? Sitä saa mistä maksaa.

sivustahuutaja kirjoitti: Eikös ne ole pikemminkin järkyttävän laadukkaita? Sitä saa mistä maksaa.

En tiedä, kun en ole omistanut ikinä ainuttakaan Artekin tuotetta.

masa kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti:Oletko mahdollisesti kuullut,

Oletko mahdollisesti tajunnut, että silloin se ei ole enää halpa talo, eikä enää puhuta tämän topikin aloituksen mukaisista halvoista taloista? Vaihdahan ikkunat isoimmiksi, niin saat laskea koko rakennuksen kantavuudet uusiksi, muuttaa runkorakenteita ja nostaa seinäkorkeutta jne Ei toki mahdotonta, mutta ihan helvetin järjetöntä.

Ei, en ole tajunnut. Oletko lukukyvytön? Mainitsin kyllä edellisessä viestissäni varsin selvästi, vaikka päätit sen tuosta lauseesta pois poikkaista, että kyse on varsin kohtuullisista hintamuutoksista ja edelleen hinnoista verrattuna kilpailijoihin(*). Se talo säilyy kyllä edullisena, ja monia kilpailijoita selvästi halvempana edelleenkin, kun sieltä karsii kymppitonnin panostuksella pois ne rumat muovimatot ja vastaavat. Eiköhän ne kantavuusasiatkin ole jo laskettu valmiiksi, jos kyseisiä elementtejä on jo tehty kymmeniä tuhansia kappaleita, ja sellaiset rastittaviksi lisävaruste/modifiointilistalta löytyvät? Ei todellakaan järjetöntä, vaan nimenomaan helvetin kustannustehokasta suurilla volyymeilla.

masa kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti:Olisko sulla heittää pointtereita näihin materiaalien huonouksiin?

Joo. Ällistystalossa on esimerkiksi helvetin paljon lastulevyä. Mm. väliseinät ovat lastulevyä, eikä niissä ole välissä eristeitä lainkaan. Tällöin mm äänieristys on luokaton. Nykyaikana tavataan käyttää kipsilevyä, juurikin sen äänieristävyyden takia. Myös äänisillat ovat huonosti katkaistu, joten ääni pääsee liikkumaan rakenteissa suht vapaasti. Lastulevyllä on myös tapana muuttaa kokoansa jatkuvasti, jolloin seinät ovat jatkuvasti "halki" joko tapetissa tai maalissa.

Mikä eristää villaamasta tärkeimpiä väliseiniä? Mun vanhemmat asuvat 1954 valmistetussa omakotitalossa, jonka väliseinät ovat lastulevyä. Äänieristys toimii, tapetit ja maalit eivät halkeile, ja seinään pystyy naulaamaan kiinni asioita ilman kipsilevyankkureita. Osaatko selittää miksi näin ylivoimaisen kipsilevyn olemassaolosta huolimatta? Ettet nyt vain puhuisi sellaisista "ongelmista", joita syntyy käytännössä ainoastaan ensimmäisen vuoden aikana, kun puutavara hakee oman paikkansa lämpö- ja kosteusarvojen tasaantuessa, ja jotka korjataan vuositarkastuksen yhteydessä veloituksetta valmistajan puolelta?

Ällitsystaloissa on myös rossipohja, joka on tämän päivän talorakentamisessa vanhaa tekniikkaa. Ei toki huonoa oikein rakennettuna, mutta vaan vanhaa. Numba tai kikkarapää varmaan osaa kertoa tarkemmin, miten hyvin lattialämmitys onnistuu rossipohjan kanssa. Onnistuu varmaan joten kuten, mutta onko kuinka pitkäikäinen ja uskaltaako tehdä.

Kuka helvetti tänä päivänä lämmittäisi kämppänsä lattialämmityksellä?

Kuuleman mukaan myös ulkoseinän tuuletus on toteutettu siten, ettei sitä ole. Saa nähdä millaista homepommeja nuo tulevat olemaan joskus.

Sitten joskus? Kuinkahan pitkän ajan päästä? Löysin muutamia yli 20v älsbylstalossa asuneiden kokemuksia, jotka olivat kaikki positiivisia. Tiedän myös muutamia, joille on 70-luvulla rakennettu erittäin kallishintaisia ja laadukkaiksi väitettyjä tasakattoisia tiililinnoja, joihin käyttämäsi termi "homepommi" sopii kympillä paremmin kuin yhteenkään harjakattoiseen elementtitaloon.

Lisäksi putkistoista puuttuvat suojaputket ja väliovet ovat halvimpia mahdollisia laakaovia.

Ikävä juttu putkiston kannalta, kai? Minkälaisia putkiongelmia näissä on ollut? Ja niitä välioviahan ei pystynyt vaihtamaan halvimmista mahdollisista laakaovista...miksi?

Kyllä tuosta varmaan nuuka rakennustaidoton Hemmo itselleen talon saa, jos sellaisen haluaa.

Kuinka rakennustaitoisena Hemmona itseäsi pitäisit talotehtaaseen verrattuna?

Mene nyt kuitenkin ihmeessä juttelemaan rakennusalan ammattilaisten kanssa ällistytalosta, niin kuulet heidän mielipiteensä kyseisestä Ikea-talosta.

Voisitko suositella tällaista ammattilaista? Edellytyksenä on omakohtainen kokemus kyseisen talon rakentamisesta ja/tai siinä asumisesta.

Aika karua kommenttia on luvassa ja heti kuulet tukun parempia vaihtoehtoja, joista yksi esimerkki olisi vaikka Omatalon talot.

Joo, niin ne Fordiakin sanoi paskaksi kun sellaisen ostin. Nyt on menty vuodesta 99 saakka pelkillä öljyn- ja tulpanvaihdoilla ilman ensimmäistäkään oikeaa vikaa, mitä nyt kiekkakello on muutamaan otteeseen takerrellut. "Ammattilaiset" osasivat kyllä antaa heti tukun parempia automerkkejä. Mitä Omataloihin tulee, niin ei liikuta oikein edes samoissa hintaluokissa(*).

masa kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti:Ja bonuskysymys: Mikä esimerkiksi näissä allaolevissa taloissa on sitä uskomattoman rumaa, mistä jatkuvasti meuhkaat?

No se vaan on todella ruma ja persoonaton.

Ok. Voisitko vertailun vuoksi ottaa kuvan omasta talostasi, niin ymmärtäisin ehkä paremmin minkälaista esteettistä viihtyvyyttä ihmisen tulisi asumiseltaan hakea?

Rumat pienet ikkunat, liian matala huonekorkeus

Ikkunoiden vaihtomahdollisuushan käsiteltiin jo, mutta huonekorkeudesta haluaisin tietää, että mihin käyttöön 240cm huonekorkeus on liian matala? Asuin lähemmäs 20 vuotta omakotitalossa, jonka huonekorkeus oli 240cm. En huomannut missään vaiheessa asuvani talossa jossa on liian matala huonekorkeus. Mistä/miten sen huomaa? Nyt asun talossa jonka huonekorkeus on 260cm. Sen lisäksi että tänne on vittumaisen vaikea ostaa oikean mittaisia, kivan näköisiä valmisverhoja, mistä muusta minun tulisi olla onnellinen 20cm suuremman huonekorkeuden ansiosta?

kokemuksia

Joo on luettu. Noita on kaikilla. Myös positiivisia palautteita samassa asiayhteydessä löytyy.

(*) K-raudan Omatalo-ammattilaisen tekemä kustannusarvio ~160 neliöisestä puolitoistakerroksisesta omakotitalosta ilman lisävarusteita ja muutoksia 286 000€. Niin, onhan ne hinnastoihin lyödyt hinnat ihan kivoja, joilla saa katon ja seinät, eikä juuri muuta.

sivustahuutaja kirjoitti:

NuoriDaavid kirjoitti:Vaikea ostaa mitään, kun kaikki on liian kallista tai halpaa

Kaikki on paskaa. Paitsi kusi.

Ei oma paska pahalle haise.

Herra Manala kirjoitti:Kuka helvetti tänä päivänä lämmittäisi kämppänsä lattialämmityksellä?

Kerrohan minkä lämmityksen sinä taloosi laittaisit tänä päivänä? Jonkun ilmalämpöpumpun joka hurisee kuin hiustenkuivain jatkuvasti vai?

. Tiedän myös muutamia, joille on 70-luvulla rakennettu erittäin kallishintaisia ja laadukkaiksi väitettyjä tasakattoisia tiililinnoja, joihin käyttämäsi termi "homepommi" sopii kympillä paremmin kuin yhteenkään harjakattoiseen elementtitaloon.

No ihan varmasti on. Niissä on vaan tehty juuri samanlaisia rakennusvirheitä, kuin tuuletusrakojen tekemättä jättäminen.

Ikävä juttu putkiston kannalta, kai? Minkälaisia putkiongelmia näissä on ollut? Ja niitä välioviahan ei pystynyt vaihtamaan halvimmista mahdollisista laakaovista...miksi?

Mitä jos se putki sattuu vuotamaa rakenteisiin?


No totta vitussa ovet, ikkunat, katot, jääkaapit, savupiiput ja paskapöntöt saa vaihdettua, mutta silloin ei kyseessä ole enää halpa pakettitalo. Ja kun vaihtaa seinät, katot ja lattiat, niin ei ole kyseessä enää edes ällistystalo.

Mikä eristää villaamasta tärkeimpiä väliseiniä? Mun vanhemmat asuvat 1954 valmistetussa omakotitalossa, jonka väliseinät ovat lastulevyä. Äänieristys toimii, tapetit ja maalit eivät halkeile, ja seinään pystyy naulaamaan kiinni asioita ilman kipsilevyankkureita.

Ei mikään, mutta silloinkaan kyseessä ei ole enää se pakettihinta jota hurmiossasi tuijotat.

Meilläkin asuu porukat 50 luvulla rakennetussa noin 250 neliön talossa. Siellä tosin väliseinät ovat hirttä tai lautaa ja joissakin huoneissa lastulevyä. Mutta lastulevylläkin, kuten puulla yleensä on tapana reagoida ilmankosteuden kanssa ja sitä juuri lastulevy tekee koko ikänsä väität mitä tahansa. Eri asia toki on, jos talonne on tietyn sortin humidori, jossa ilmankosteus on aina vakio. Meillä se ei ole, kun noita ikkunoitakin tulee silloin tällöin pidettyä auki, parvekkeesta puhumattakaan.

Kuinka rakennustaitoisena Hemmona itseäsi pitäisit talotehtaaseen verrattuna?

Niin rakennustaitoisena, että luotan itseeni enemmän rakentamisessa, kuin halpaakin halvemmilla luotuihin ratkaisuihin ja hanslankareihin jotka eivät piittaa laadusta vittujakaan. Sitä paitsi, miksi maksaisin jollekin hommasta, jonka pystyn itsekin tekemään? Jos ällistystalo maksaa x euroa, ja työmiehet ottavat siitä palkkansa pois x euroa, niin miten ihmeessä tuolla jäljelle jääneellä x eurolla voi muka rakentaa laadukkaan talon jos hinta on nyt jo pieni? Kertoohan sen nyt jo järkikin ettei kyseessä ole kovinkaan laadukkaat materiaalit.

Voisitko suositella tällaista ammattilaista? Edellytyksenä on omakohtainen kokemus kyseisen talon rakentamisesta ja/tai siinä asumisesta.

Joo. Soita vaan mille tahansa grynderille, joka noita rakentaa.

Mitä Omataloihin tulee, niin ei liikuta oikein edes samoissa hintaluokissa(*).

No ei varmasti. Laatu kun maksaa enemmän kuin paska.

masa kirjoitti:Ok. Voisitko vertailun vuoksi ottaa kuvan omasta talostasi

Ok. Odota kolme-neljä vuotta niin saat.

mistä muusta minun tulisi olla onnellinen 20cm suuremman huonekorkeuden ansiosta?

Avaruudesta ja tilan tunnusta. Meillä on kotona huonekorkeus kolmisen metriä alakerrassa ja yläkerrassa 240. Eron huomaa heti siten, että ala-kerran huoneet ovat paljon viihtyisämpiä. Meillä ei tosin käytetä valmisverhoja, joten ero voi toki olla siinäkin.

(*) K-raudan Omatalo-ammattilaisen tekemä kustannusarvio ~160 neliöisestä puolitoistakerroksisesta omakotitalosta ilman lisävarusteita ja muutoksia 286 000€. Niin, onhan ne hinnastoihin lyödyt hinnat ihan kivoja, joilla saa katon ja seinät, eikä juuri muuta.

Maksaa maksaa, kun on niin urpo että teettää. Kun on hartiapankki ja ahkera, niin rakentaa itse ja säästää sen kolmanneksen kustannuksista, mitä rakennusporukka ottaa. Jos on kädetön, niin sitten pitää teettää jollakin muulla. Jos on rahaa ja kädetön, niin sitten teettää paremman ja kalliimman.

Mutta ymmärrän kyllä että sulle kelpaisi ällistystalo. Olenhan nähnyt Elvis-paitasi.

masa kirjoitti:No totta vitussa ovet, ikkunat, katot, jääkaapit, savupiiput ja paskapöntöt saa vaihdettua, mutta silloin ei kyseessä ole enää halpa pakettitalo.

Eli se ei ole enää silloin paska?

masa kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti:Mikä eristää villaamasta tärkeimpiä väliseiniä?

Ei mikään, mutta silloinkaan kyseessä ei ole enää se pakettihinta jota hurmiossasi tuijotat.

Jos nyt oletetaan, että Omatalo maksaisi teetettynä sen 286 tonnia, ja vastaavan kokoinen ällistystalo avaimet-käteen -pakettina 133 tonnia halvoilla ja huonoilla sisustusmateriaaleilla. Paljonko väliin jäävällä 153 tuhannen euron hintaerolla sinun mielestäsi saa villata väliseiniä?

133 tonnia + vaikka 50 tonnia viimeistelyyn ja villaukseen =
a) Omataloon verrattuna kallis pakettitalo
b) Omataloon verrattuna edelleen varsin edullinen pakettitalo?

masa kirjoitti:

Herra Manala kirjoitti:Kuinka rakennustaitoisena Hemmona itseäsi pitäisit talotehtaaseen verrattuna?

Niin rakennustaitoisena, että luotan itseeni enemmän rakentamisessa, kuin halpaakin halvemmilla luotuihin ratkaisuihin ja hanslankareihin jotka eivät piittaa laadusta vittujakaan. Sitä paitsi, miksi maksaisin jollekin hommasta, jonka pystyn itsekin tekemään? Jos ällistystalo maksaa x euroa, ja työmiehet ottavat siitä palkkansa pois x euroa, niin miten ihmeessä tuolla jäljelle jääneellä x eurolla voi muka rakentaa laadukkaan talon jos hinta on nyt jo pieni? Kertoohan sen nyt jo järkikin ettei kyseessä ole kovinkaan laadukkaat materiaalit.

Meillä saattaa olla hieman erilainen järki. Esimerkiksi sun järjelläsi Ikeasta ei saa mitään siedettävää. Minun järjelläni saa, siitäkin huolimatta, että hinnat ovat samassa suhteessa varsin edullisia verrattuna Askoihin ja Iskuihin. Sinun järjelläsi talosi on muuttovalmis neljässä-viidessä vuodessa, minun järjelläni muutamissa viikoissa.

masa kirjoitti:

Herra MAnala kirjoitti:Mitä Omataloihin tulee, niin ei liikuta oikein edes samoissa hintaluokissa(*).

No ei varmasti. Laatu kun maksaa enemmän kuin paska.

Kerrotko vielä mitä konkreettista saat sillä kaksinkertaisella hintaerolla, mikä on sen hintaeron arvoista?

masa kirjoitti:Meillä on kotona huonekorkeus kolmisen metriä alakerrassa ja yläkerrassa 240. Eron huomaa heti siten, että ala-kerran huoneet ovat paljon viihtyisämpiä. Meillä ei tosin käytetä valmisverhoja, joten ero voi toki olla siinäkin.

Oho, mahtaa meidän Pamela olla näky ompelukoneen äärellä. Minä huomasin myös eron viihtyisyydessä 240cm korkean omakotitaloasumisen ja 260cm korkean kerrostaloasumisen välillä. Taisin nyt jostain kummasta syystä vain huomata väärään suuntaan tämän viihtyisyyseron.

masa kirjoitti:Maksaa maksaa, kun on niin urpo että teettää. Kun on hartiapankki ja ahkera, niin rakentaa itse ja säästää sen kolmanneksen kustannuksista, mitä rakennusporukka ottaa. Jos on kädetön, niin sitten pitää teettää jollakin muulla. Jos on rahaa ja kädetön, niin sitten teettää paremman ja kalliimman.

Katsellaan sitten viiden vuoden ja yhden vaihdetun vaimokkeen jälkeen, kuinka kivaa se omakotitalon rakentaminen duunin ohella onkaan. Kun on fiksu niin teettää ne jutut joissa itsellä menisi vuosia, ja keskittyy minimoimaan ne rakennustavan ja -materiaalien aiheuttamat laatuongelmat pienillä lisäkustannuksilla. Hyvin suurella todennäköisyydellä silloin on samalla hinnalla ihan yhtä asumiskelpoinen kämppä pystyssä murto-osa ajassa, ja vielä se suhdekin hengissä.

masa kirjoitti:Mutta ymmärrän kyllä että sulle kelpaisi ällistystalo. Olenhan nähnyt Elvis-paitasi.

Vituttaahan se, kun on posketon tarve päteä aikuisten keskellä, mutta kyky tuottaa asia-argumentteja on jäänyt lippispäisten Escort-poikien tasolle.

Herra Manala kirjoitti:Eli se ei ole enää silloin paska?

Ei, koska silloin ei ole enää kyseessä alkuperäisen lähtökohdan mukainen talo. Siitä on jo ne viat ja puutteet korjattu, jotka alunperin olivat vakiovarusteina. Helvetin ruma se toki vielä on.

Herra Manala kirjoitti: Jos nyt oletetaan, että Omatalo maksaisi teetettynä sen 286 tonnia, ja vastaavan kokoinen ällistystalo avaimet-käteen -pakettina 133 tonnia halvoilla ja huonoilla sisustusmateriaaleilla. Paljonko väliin jäävällä 153 tuhannen euron hintaerolla sinun mielestäsi saa villata väliseiniä

Pelkät väliseinätkö erottavat nuo talot toisistaan? Onko ne väriseinät tehty puurungolle vai metallirungolle ja onko ne kipsilevyä vai paloarkaa lastulevyä? Mitä muita materiaalieroja ja rakennusteknisiä eroja niissä on?

Jos Lada maksaa kymppitonnin ja Audi 50 tonnia, niin kuinka paljon sillä väliin jäävällä rahalla lisäisi bitumimassaa Ladan oviin äänieristeeksi? Olisiko se sitten Audi?

Herra Manala kirjoitti:Meillä saattaa olla hieman erilainen järki. Esimerkiksi sun järjelläsi Ikeasta ei saa mitään siedettävää. Minun järjelläni saa, siitäkin huolimatta, että hinnat ovat samassa suhteessa varsin edullisia verrattuna Askoihin ja Iskuihin. Sinun järjelläsi talosi on muuttovalmis neljässä-viidessä vuodessa, minun järjelläni muutamissa viikoissa.

Miten niin neljässä viidessä vuodessa? Talon rakentamiseen menee se pari vuotta omaa työtä, mutta siinä säästääkin sitten sen 50-100 keuroa, jonka vieras työvoima veisi. Pari vuotta menee siihen, että löytyy tontti ja saa pääomaa kasaan. Mut sullahan on jo muistaakseni ilmainen tontti, joten miksi et rakennuta? Laita siihen 50:llä fiksattu ällistystalo ja jaa kokemuksesi kanssamme.

Ja miten niin olen sanonut että Ikeasta ei saa mitään siedettävää. Sanoinhan jo, että olen ostanut sieltä hyvät juomalasit.

Herra Manala kirjoitti:Kerrotko vielä mitä konkreettista saat sillä kaksinkertaisella hintaerolla, mikä on sen hintaeron arvoista?

Saat sillä sen luksuksen ja toimintavarmuuden jota ällistystalossa ei todellakaan ole. Saat sillä nykyisintä talotekniikkaa käyttäviä ratkaisuja, energiapihin talon, jossa on käytetty laadukkaita ja hyviä materiaaleja. Esim. kaakelit, lattilämmitys ja klinkkerit kosteissa tiloissa ovat jo huomattavan paljon mukavammat, kuin virastotalomaiset muovimatot.

Herra Manala kirjoitti:Oho, mahtaa meidän Pamela olla näky ompelukoneen äärellä. Minä huomasin myös eron viihtyisyydessä 240cm korkean omakotitaloasumisen ja 260cm korkean kerrostaloasumisen välillä. Taisin nyt jostain kummasta syystä vain huomata väärään suuntaan tämän viihtyisyyseron.

Sille minä en voi mitään, että pidät yhtä viihtyisänä kivenlahtelaista vuokrakasarmia kuin laadukasta omakotitaloa, jossa on panostettu viihtyvyyteen ihan erilailla, kuin rahat asukkaalta pois -vuokrakasarmeissa.

Herra Manala kirjoitti:Katsellaan sitten viiden vuoden ja yhden vaihdetun vaimokkeen jälkeen, kuinka kivaa se omakotitalon rakentaminen duunin ohella onkaan.

Katsellaan vaan, sitten sen ylimääräisen kymmenen vuoden jälkeen, mitä menee sen asuntolainan maksamiseen aikaa, että saa rakennusporukkojenkin osuudet maksettua. Se vaimokin on tainnut siinä vaiheessa jo kyllästyä ja lähteä, kun joutuu kituuttamaan huonosti varustellussa omakotitalossa, jossa 0 % oman työn osuuden jälkeen ei ole muuta kuin velkaa. Kyllähän se mahtaa vaimoa vituttaa, kun naapuri maksoi omalla työllään talostaan jo kolmanneksen ja nyt voi lähteä marmarikselle syömään kepabia. Katsellaan myös sitä, kun tappelet oikeudessa hiki hatussa rakennusvirheestä, niiden vetelien ja alkoholisoituneiden hanslankarien jäljiltä jotka eivät muihin hommiin raksa-alalla kelpaa, kuin pystyttämään halpoja Ikea-taloja.

Herra Manala kirjoitti: Kun on fiksu niin teettää ne jutut joissa itsellä menisi vuosia, ja keskittyy minimoimaan ne rakennustavan ja -materiaalien aiheuttamat laatuongelmat pienillä lisäkustannuksilla. Hyvin suurella todennäköisyydellä silloin on samalla hinnalla ihan yhtä asumiskelpoinen kämppä pystyssä murto-osa ajassa, ja vielä se suhdekin hengissä.

No mikä se manalan valitsema fiksu tämän päivän lämmitystapa ja järjestelmä olisikaan, jos ei maalämpöä hyödyntävä vesikiertoinen lattialämmitys tai ilmapumppua hyödyntävä lattialämmitys kelpaa? Ja missä ihmeen "jutuissa" rakentamisessa menisi muka vuosia?

Kannattaisiko muuten tunnustaa vaan suoraan, ettei sinulla ole sisua, taitoa ja rahkeita rakentaa itse?

Herra Manala kirjoitti:Vituttaahan se, kun on posketon tarve päteä aikuisten keskellä, mutta kyky tuottaa asia-argumentteja on jäänyt lippispäisten Escort-poikien tasolle.

No älä nyt "aikuinen mies" tommosesta suutu. Se paita kertoo mielestäni hyvin meidän makueroista ja sitä kautta myös siitä, miksi toinen tyytyy ällistystaloon ja toinen ei.

Herra Manala kirjoitti:posketon tarve päteä

Kukahan täällä oikein tällä hetkellä yrittää päteä?

Herra Manala kirjoitti:Jos nyt oletetaan, että Omatalo maksaisi teetettynä sen 286 tonnia, ja vastaavan kokoinen ällistystalo avaimet-käteen -pakettina 133 tonnia halvoilla ja huonoilla sisustusmateriaaleilla. Paljonko väliin jäävällä 153 tuhannen euron hintaerolla sinun mielestäsi saa villata väliseiniä?

Jos nyt oletetaan että saisit Mustang GT 500 ovelle tuotuna 150€:lla niin ostaisitko ilman mitään epäilystä tuotteen kunnosta/laadusta?

En minä muista tiedä mutta silloin kun alan itse tekeen taloa varmistan sen että materiaalit on laadukkaita ja kun se mökki on pystyssä niin siihen ei tarvitse paukauttaa remonttia samantien. Ällistystalo on varmasti kunnon remontilla ihan asuttava kämppä, mutta pahinmalle vihamiehellekään en suosittele asunnoksi sitä. Jos haluaa hyvän talon niin se ei ole mikään elementtimörskä, se on ihan paikalla tehty.

Usko, tiedän mistä puhun koska nysvään taloja ihan työkseni.

Tarpeitani vastaava omakotitalo:

Alakerta. kolme makuuhuonetta, kodinhoitohuone ja saunaosasto. Askartelu- yms. harrastustila (kaipa siellä puntit ja leuanveto/kiepintekopaikka pitäisi olla) myös ovilla suoraan ulos. Kahden auton talli, jossa on tilaa muullekin.

Yläkerta kaksi makuuhuonetta, suihkullinen vessa (tilava), keittiö ja olohuone. Parveke vähintään talon pitkän sivun pituinen.

Lämmitysmuoto joko kaukolämpö tai sähkö/puu.

Näin.