Tix kirjoitti: Siinä on se merkittävä ero, että tuo ikävä tosiasia on melko yleisesti ko. ammattikuntien sisäisesti tiedostettu "ammattitauti", jota ko. ammattiryhmien edustajat itsekin advokoivat merkittävänä ongelmana. Saatavuus on se avainkysymys, ei siinä mitään ihmeellistä ole.
Kyllä. En ole väittänytkään, etteikö se voisi olla merkittävä ongelma. En vain pitänyt siitä, että kuittaat asian yhdellä yleistävällä lauseella etkä tarjoa sen perään mitään sitä tukevia argumentteja (= rumaa yleistämistä). Vaikutti siis kyseenalaiselta ilmaisutavalta. Varsinkin siksi, koska oman käsitykseni mukaan sitäpaitsi lääkkeiden väärinkäyttö, ainakin pitkällä aikavälillä, olisi hankalaa terv.huollossa, koska kiinnijäädessään olisi uhkana lupien ja työn menetys (tätä uhkaahan ei muilla väärinkäyttöpotilailla yhtä suoranaisesti ole). Plus hoitotyö on tiimityötä, jossa tulee analysoitua työkavereita ja heidän olemisiaan lääkekaapilla varsin herkästi. Siispä tuo väitteesi, että terv.huoltohlökunta olisi
pahinta lääkkeiden väärinkäyttösakkia, kuulostaa tähän näkemykseen suhteutettuna epäilyttävältä.
Näkemykseni voi tietysti olla jäävi, jos tuo väitteesi on peräisin esim. päihdehuollon piiristä, jossa potilasaineisto osoittaa, että terv.huollon henkilöstöväärinkäyttäjillä ongelmat ja paraneminen ovat 6-0 hankalempia kuin muilla väärinkäyttäjillä. Mutta noin irrallisena lauseena se näyttää vain varsin heppoiselta ja epäuskottavalta yleistykseltä.
Tix kirjoitti:
Jos puhuin rumasti, niin siinä tapauksessa ko. ammattikunnan edustajat puhuvat rumasti.
Minä en kuulu niihin ihmisiin, jotka pystyisivät toisen käden tiedon perusteella tekemään mitään kovinkaan mielekkäitä johtopäätöksiä itse primääritiedosta tai sitä tarjoavasta tahosta. Toki se, että väite on peräisin ammattikunnan sisältä, lisää uskottavuutta, mutta sitten taas toisen käden tietona kertominen vähentää sitä. Tulkintasi kun saattaa olla yhtä hyvin suoraa lainausta tai jokin monimutkainen synteesi kaikesta kuulemastasi.
Yleistämisestäsi teki ruman nimenomaan se, ettet argumentoinut asiaa juuri sen enempää.
Tix kirjoitti:
Haiskahdat hieman poliittisesti ylikorrektilta hymistelijältä. Mistään asiast ei saa puhua oikeilla nimillä, ettei jollekulle tule paha mieli.
Aika käsittämätön tulkinta.
Minusta yleistäminen on vaan turhan kyseenalaista hommaa. Ei siinä sen kummempaa. En ole väittänytkään, etteikö ongelma voisi olla todellinen tai jopa merkittäväkin. Oli vaan kyse rumasta yleistämisestä. Siinä se.
Tix kirjoitti:
niin väite "humanistit ovat alkoholisteja" on auttamatta epätosi riippumatta jonkun yksilön empiirisistä kokemuksista. Kausaliset suhteet näiden faktojen takana eivät minua kiinnostaneet enkä mitään niitä koskevaa väitettä esittänytkään. Eli mielestäsikö ei voi päätellä, että humanistit eivät yleisesti ole alkoholisteja? Vai mitä yrität sanoa noin kovin monisanaisesti mutta mitä ilmeisimmin asian ohi? Mikä fakta on mielestäsi niin epätosi, että em. päätelmää ei voisi tehdä ilman loogista virhettä?
Siis: jos sanot, että väite "humanistit ovat alkoholisteja" on epätosi, minusta ikäänkuin väität samalla, että "humanistit eivät ole alkoholisteja". Eikö tämä ole yhtä epäpätevä havainto? Eli siis että näiden kahden ominaisuuden välillä olisi negatiivinen korrelaatio. Tuo lisäämäsi "yleisesti" -sana tietenkin muuttaa väitteen luonnetta olennaisesti (heikentää korrelaatiota).
Ja kausaalisuuksista jauhoin siksi, koska minusta ihmisillä on taipumus tulkita tällaisia ihmisten piirteiden välillä havaittuja korrelaatioita kausaalisuhteiden seurauksena. Ja koska kausaalisuuksista ei välttämättä ole edes kyse, se, että kaksi ilmiötä vain esiintyvät yhtä aikaa, on varsin vähän informoiva pikku yksityiskohta.
Mutta siis tuollainen mustavalkoiselta vaikuttava näkökulma, joka näkee poikkeamat (tässä alkoholisoituneet humanistit) jostain väitteestä virheenä, joskin loogisena sellaisena, ei vaan vaikuta
minusta kovin käytännölliseltä tavalta käsitellä asioita. Mieluummin puhuisin Gaussin käyrästä ja variaatioista. Jos saat vakuttettua toisin, niin avot.
