Kitinä

Lolita kirjoitti:Pienehkö osa somaleista on vastuussa suurimmasta osasta, voisi sanoa että kaikesta, vakavammasta somalien tekemästä.

Ok. Luulisi, että moisen aikalailla ammattirikollisjengin saisi kuriin jotenkin? Ulkomaalaisten rikollistilasto siivottaisiin kerralla nollaan, jos nämä pari mätää omenaa saataisiin kuriin!

Luultavasti ne samat pari kaveria heittävät konsulttikeikkaa Pariisiinkin.

elco kirjoitti:Suomessa somalit raiskaavat uskomattoman kaksi kertaluokkaa (onko liian vaikea sana) enemmän kuin muut. He eivät käy töissä, sortavat uskonnon varjolla naisia, silpovat pikkutyttöjä, eivät halua sopeutua yhteiskuntaan, ryöstävät ja pahoinpitelevät. Sinulle somalien määrä on yhdentekevä: on sinulle aivan sama onko tälläistä väestöä tuhat, kymmenen tuhatta, sata tuhatta vai miljoona. Sinua ei kiinnosta valtaväestön etu vähääkään.

Kursivoimani väitteet ovat sinun keksimääsi paskapuhetta.

Palataan jälleen kerran siihen että puhutaan erikseen pakolaisuudesta ja muusta siirtolaisuudesta, vai oletko kykenemätön näkemään mitään eroa näiden välillä? Mitkä sinun mielestäsi ovat perustelut myöntää jollekin ihmiselle turvapaikka, tai opiskelu-/työlupa. Vai ovatko perustelut molempiin samat?

Lisäksi yksittäisiä tarkentavia kysymyksiä:

- Miten suhtaudut juutalaisten ja yhdysvaltalaisten suorittamiin poikalasten järjestelmällisiin sukupuolielinten silpomisiin? Onko tuon käytännön yleisyys Yhdysvalloissa mielestäsi yksi perusteluista estää kyseisen maan kansalaisten pääsy Suomeen, vai oliko yllä "pikkutyttöjen silpomisen" mainitseminen sinulle vain populistinen huomionherättäjä?

- Millä mittarilla katsot etteivät somalit halua sopeutua yhteiskuntaan? Koska eivät käänny maahan saavuttuaan evankelis-luterilaisiksi aivan kuten eivät ole tehneet suomenjuutalaiset tai ortodoksitkaan? Vaiko sillä että vuosikausienkin maassaolon aikana kieltäytyvät opettelemasta maan kieltä melkein kuin Montrealissa asuvat suomalaiset NHL-pelaajat konsanaan? EDIT: Ylläoleva väitteeni siitä etteivät somalit suostuisi opettelemaan suomea oli sitten sarkasmia, hitaammille tiedoksi.

Vastaa monivalintakysymykseen. Jos somalien, jugoslaavien ja irakilaisten muslimien määrä kymmenkertaistetaan niin tuleeko Helsingistä nykyiseen verrattuna mielestäsi
a) turvallisempi
b) turvattomampi
c) yhtä turvallinen

Vastasin tähän samaan kysymykseesi jo useita kuukausia sitten b), sama mitä olisin vastannut jos olisit kysynyt Suomen EU:hun liittymisen vaikutuksia suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuteen. Se ei kuitenkaan saanut minua EU-vastaiseksi.

Toin myös silloin aiemmin esille että kun kyse on sotaa tai vainoa pakoon lähteneistä ihmisyksilöistä, turvapaikan kieltämisen perusteeksi ei riitä se että henkilö kuuluu uskontoon tai kulttuuriin joita kohtaan monet kansalaiset tuntevat epäluuloa. Eri asia jos kyseisen turvapaikanhakijan voidaan perustellusti olettaa aiheuttavan kohdemaassaan vaaraa yleiselle turvallisuudelle. Turvapaikan evääminen pelkästään henkilön kansalaisuuden tai maailman yhteen valtauskontoon kuulumisen vuoksi kuulosta liian keskiaikaiselta.

Uskonto on ydinongelma. Seuraavaksi tulee kulttuuri. Rotu voi vaikuttaa tai olla vaikuttamatta, mutta pointti on, että sinä haluat Suomeen ongelmia ja minä haluan välttää niitä.

No sittenhän sinun luulisi olevan miesten ulkonaliikkumisrajoitusten kannalla, jos todella haluat taata yhteiskuntarauhan hinnalla millä hyvänsä. Pakolaisilta kuitenkin edellytän samantasoista lainkuuliaisuutta kuin kaikilta muiltakin. Jos rikkovat lakia, heitä tulee rangaista.

Joo, nyt pitää vaihteeksi keskittyä töihin...

Lolita kirjoitti:

Googlebot kirjoitti:Minä lyhennän tuon ajatuksen siten että edellytän kaikilta maahantulevilta (pakolaiset, työperäiset siirtolaiset, turistit) aivan kuten maassa jo olevilta, maan lakien noudattamista.

Asia on jo nykyisellään näin ja tilanne on tämä. Mitä pitäisi muuttaa?

Vastaan lolitalle ja elcolle samanikaisesti:

Varmaankin pitäisi muuttaa samoja asioita kuin niiden syntyperäisten suomalaisten osalta jotka eivät myöskään kunnioita lakia. Mitä te ehdotatte syntyperäisten suomalaisrikollisten määrän vähentämiseksi? Kuolemantuomio? Kuohitseminen? Käsien amputoiminen?

Pitää vielä miettiä oikeaa ratkaisua jotta kukaan ei tekisi laittomuuksia.

Googlebot kirjoitti: Varmaankin pitäisi muuttaa samoja asioita kuin niiden syntyperäisten suomalaisten osalta jotka eivät myöskään kunnioita lakia. Mitä te ehdotatte syntyperäisten suomalaisrikollisten määrän vähentämiseksi? Kuolemantuomio? Kuohitseminen? Käsien amputoiminen?

Kyseessä on kuitenkin selkeä trendi, jota voidaan ekstrapoloida vertaamalla maihin, joissa tiettyjä ongelmamaahanmuuttajaryhmien edustajia on enemmän. Sinun välinpitämättömyytesi johtaisi vallalle päästyään siihen, että täälläkin palaisivat autot ja mellakoitaisiin tyhjästä, kun joku katsoo jumalankuvaa epäkunnioittavalta tulkittavaan sävyyn.

Muslimimaahanmuuttajien läsnäolo on kiistämätön ongelma koko läntisessä euroopassa. Ei sitä ongelmaa korjata niin, että mietitään valtaväestön vähemmän ongelmallisten edustajien kuohitsemisia tai muita vastaavia älynväläyksiäsi.

Googlebot kirjoitti:Varmaankin pitäisi muuttaa samoja asioita kuin niiden syntyperäisten suomalaisten osalta jotka eivät myöskään kunnioita lakia. Mitä te ehdotatte syntyperäisten suomalaisrikollisten määrän vähentämiseksi? Kuolemantuomio? Kuohitseminen? Käsien amputoiminen?

Nyt kun kysyit, niin kannatan kuolemantuomiota henkirikosten ja törkeiden seksi- ja väkivaltarikosten uusijoille.

elco kirjoitti:Ok. Luulisi, että moisen aikalailla ammattirikollisjengin saisi kuriin jotenkin? Ulkomaalaisten rikollistilasto siivottaisiin kerralla nollaan, jos nämä pari mätää omenaa saataisiin kuriin!

Siinähän niitä raijataan linnasta linnaan, suomalaiset vankeusrangaistukset vaan tuppaavat olemaan ehdollisia ja ehdottominakin lyhyitä. Ja Somaliaan ei voida maan tilanteen takia poistaa ketään.

Ylläri pylläri:

Martinlaakson ampuja on NBK:n jäsen
29.11.2007 13:19

Vantaan käräjäoikeus on vanginnut 38-vuotiaan miehen, jonka epäillään ampuneen käsiaseella kohti 13-vuotiasta poikaa viikko sitten Martinlaakson ostoskeskuksella.

Tapon yrityksestä tutkintavankeuteen määrätty mies on rikollisjärjestö Natural Born Killersin (NBK) pitkäaikainen jäsen. Hänellä on takanaan synkkä väkivaltarikosten sarja.

Poliisi ei ole löytänyt asetta, jolla poikaa kohti ammuttiin.

Vangittu mies on vanhin vantaalaisesta veljeskolmikosta, jonka kaikki jäsenet ovat kuuluneet jo vuosia NBK:hon. Nuorin tosin joutui eroamaan joitakin vuosia sitten. Hänen piti eronsa merkiksi katkaista toinen pikkurillinsä.

Martinlaakson ampumisesta vangittu isoveli pääsi IS:n tietojen mukaan vankilasta vapaaksi viime vuodenvaihteessa. Hän sai 2003 viiden vuoden vankeusrangaistuksen yksityisasunnossa tapahtuneesta ammuskelusta. Teko luokiteltiin tapon yritykseksi.

Syyttäjä vaati tuolloin miehen eristämistä pakkolaitokseen aiempien väkivaltarikosten vuoksi, mutta sen enempää käräjä- kuin hovioikeuskaan eivät suostuneet vaatimukseen.

Syyttäjä perusteli vaatimustaan viisi vuotta aiemmin tehdyillä törkeällä ryöstöllä ja törkeällä pahoinpitelyllä. Mies oli varastanut korin siideriä ja lyönyt kauppiasta stiletillä.

1990-luvun alussa kaksikymppisenä mies oli pahoinpidellyt toverinsa kanssa kolmannen miehen. Potkimisen päätteeksi hän oli ottanut 36,50 kilon painoisen kiven ja pudottanut sen maassa maanneen uhrin päähän. Uhri selvisi hengenvaarallisista vammoistaan huolimatta tapon yrityksestä.

elco kirjoitti:Muslimimaahanmuuttajien läsnäolo on kiistämätön ongelma koko läntisessä euroopassa.

Ei läheskään yhtä kiistämätön kuin liian löyhien aselupakäytäntöjen heikentävä vaikutus suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuteen. Koska sinä kerran olet niin välinpitävä katujen turvallisuuden suhteen, oletan että olet aselupien kiristämisen kannalla.

Jätit sitten kokonaan ottamatta kantaa esim. pakolaiskysymykseen ja näetkö siinä mitään eroa muuhun siirtolaisuuteen.

Minun "välinpitämättömyyteni" on ilmeisesti sitä etten näe henkilön kansallisuutta ja valtauskontoon kuulumista perusteluna kieltää häneltä oikeutta turvapaikkaan. Olenpas kovin välinpitämätön kun pidän ylläolevan kaltaista ajatuksenkulkua jokseenkin typeränä ja sivistyneeseen maailmaan kuulumattomana. Tuomitsen ihmiset tekojensa, en syntyperänsä, perusteella. Sinä tunnut ajattelevat kovin eri tavoin.

Googlebot kirjoitti:

elco kirjoitti:Muslimimaahanmuuttajien läsnäolo on kiistämätön ongelma koko läntisessä euroopassa.

Ei läheskään yhtä kiistämätön kuin liian löyhien aselupakäytäntöjen heikentävä vaikutus suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuteen. Koska sinä kerran olet niin välinpitävä katujen turvallisuuden suhteen, oletan että olet aselupien kiristämisen kannalla.

Jätit sitten kokonaan ottamatta kantaa esim. pakolaiskysymykseen ja näetkö siinä mitään eroa muuhun siirtolaisuuteen.

Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

PerttiMakimaa kirjoitti:Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

Kyllä liittyy, jos kyseinen henkilö syyttää minua "välinpitämättömyydestä" yhteiskunnan turvallisuutta kohtaan vain koska mielestäni pelkkä syntyperä ei riitä perusteeksi turvapaikan eväämiseen.

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Googlebot kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

Kyllä liittyy, jos kyseinen henkilö syyttää minua "välinpitämättömyydestä" yhteiskunnan turvallisuutta kohtaan vain koska mielestäni pelkkä syntyperä ei riitä perusteeksi turvapaikan eväämiseen.

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Vaaditaanko tuohon älyllisen epärehellisyyden tasoon joku koulutus vai onko se sisäsyntyistä? Pariisin, Lontoon, Malmön ja Madridin ulkomaalaislähiöt ovat kiistämätön fakta. Mikään yhteiskunta, ei edes sulatusuunien kuningas Yhdysvallat, ole onnistunut sekoittamaan eri kulttuuri- ja uskontotaustaisia ihmisiä onnistuneesti rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, korkeintaan johonkin kauhun tasapainoon.

Kyllä, pelkkä tausta voi riittää ohjenuoraksi siihen, ketä maahan päästetään asustelemaan pysyvästi.

Vähäosaisten auttaminen ei ole siihen peruste, nimittäin somalipakolaisten tuominen tänne on oikeastaan vain resurssihukkaa ja kurjuuden maksimointia. Pakolaisleireillä naapurimaissa viruvat eivät saa sitä apua ja tukea mikä olisi halpa antaa ja viedä, kun taas tänne tuodut nuoret, terveet ja sopeutumattomat aiheuttavat huomattavia ongelmia.

Jos samalla rahamäärällä voitaisiin auttaa paikan päällä 100x määrä ihmisiä keskimäärin samalle elintasolle kuin nykysysteemillä, kuka voittaa? Millä tavoin?

Jos valintavaihtoehtoina ulkomaalaispolitiikassa olisi se, että sama rahamäärä kun nyt käytetään Somalipakolaisten sosiaalihuoltoon, rikollisuuden selvittelyyn ja melko tuloksettomiin sopeutusyrityksiin käytettäisiinkin esimerkiksi asianmukaisin fasiliteetein ja kouluin varustetun pakolaisleirin ylläpitoon Somalian lähialueilla, kumman valitsisit? Perustele vastauksesi, jos ohjenuorasi on vähäosaisten auttaminen.

Jos se on multikultikulttuuripuppelismi, perustelu myös miksi toiset vähäosaiset ovat parempia kuin toiset. En usko, että rohkenet esittää väitettä, että Ranskan ja Ruotsin yhteiskunnat ovat rikkaampia Malmön ja Pariisin ulkomaalaislähiöiden johdosta sen paremmin kulttuurisesti, taloudellisesti kuin kansalaisten hyvinvoinninkaan näkökulmasta katseltuna.

Googlebot kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

Kyllä liittyy, jos kyseinen henkilö syyttää minua "välinpitämättömyydestä" yhteiskunnan turvallisuutta kohtaan vain koska mielestäni pelkkä syntyperä ei riitä perusteeksi turvapaikan eväämiseen.

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Pitäisin argumentaation ongelmana jos selkeästi ei voida pysyä asiassa. Koska jos Elco on väärässä sinulla takuulla on olemassa faktaa siitä miten itseasiassa tietyt etniset ryhmät eivät ole ongelma maamme sisäiselle turvallisuudelle. Se olisi jotenkin kohtuullisempi vastine Elcon esittämälle väitteelle näitten samojen ryhmien muodostamalle turvallisuusuhalle.

Jos sitä on niin ei tarvitse pohtia lainsäädäntöjä eikä näitä muitakaan vaan voi suoraan osoittaa _keskusteltavan_asian_ olevan erilailla kuin toinen keskustelija sanoo.

masa kirjoitti:Ylläri pylläri:

Martinlaakson ampuja on NBK:n jäsen
29.11.2007 13:19

Vantaan käräjäoikeus on vanginnut 38-vuotiaan miehen, jonka epäillään ampuneen käsiaseella kohti 13-vuotiasta poikaa viikko sitten Martinlaakson ostoskeskuksella.

Tapon yrityksestä tutkintavankeuteen määrätty mies on rikollisjärjestö Natural Born Killersin (NBK) pitkäaikainen jäsen. Hänellä on takanaan synkkä väkivaltarikosten sarja.

Poliisi ei ole löytänyt asetta, jolla poikaa kohti ammuttiin.

Vangittu mies on vanhin vantaalaisesta veljeskolmikosta, jonka kaikki jäsenet ovat kuuluneet jo vuosia NBK:hon. Nuorin tosin joutui eroamaan joitakin vuosia sitten. Hänen piti eronsa merkiksi katkaista toinen pikkurillinsä.

Martinlaakson ampumisesta vangittu isoveli pääsi IS:n tietojen mukaan vankilasta vapaaksi viime vuodenvaihteessa. Hän sai 2003 viiden vuoden vankeusrangaistuksen yksityisasunnossa tapahtuneesta ammuskelusta. Teko luokiteltiin tapon yritykseksi.

Syyttäjä vaati tuolloin miehen eristämistä pakkolaitokseen aiempien väkivaltarikosten vuoksi, mutta sen enempää käräjä- kuin hovioikeuskaan eivät suostuneet vaatimukseen.

Syyttäjä perusteli vaatimustaan viisi vuotta aiemmin tehdyillä törkeällä ryöstöllä ja törkeällä pahoinpitelyllä. Mies oli varastanut korin siideriä ja lyönyt kauppiasta stiletillä.

1990-luvun alussa kaksikymppisenä mies oli pahoinpidellyt toverinsa kanssa kolmannen miehen. Potkimisen päätteeksi hän oli ottanut 36,50 kilon painoisen kiven ja pudottanut sen maassa maanneen uhrin päähän. Uhri selvisi hengenvaarallisista vammoistaan huolimatta tapon yrityksestä.

Siis ymmärsinkö nyt että tässä olisi aika selvä "taparikollinen", joka ei aio koskaan normalisoitua, vaan aina vapaalle päästyään tekee taas jotain uutta?
Voi sitä joka sattuu sen polun varrelle missä tää jamppa kulkee.

Hermann Hoth kirjoitti: Siis ymmärsinkö nyt

No mitä luulet.

PerttiMakimaa kirjoitti:

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Pitäisin argumentaation ongelmana jos selkeästi ei voida pysyä asiassa.

Asia oli, kuten otsikosta voi päätellä, yhteiskuntamme turvallisuus. Elco vei keskustelun aasinsillan kautta maahanmuuttopolitiikkaan, ja kas, minä vein sen hetkeksi asekeskusteluun. Molempien voidaan väittää liittyvän keskusteluun yhteiskuntamme turvallisuudesta. Mietin vain ajaako elcon yht'äkkinen äärimmäinen turvallisuushakuisuus myös liberaalisten arvojen kuten aseenomistuksen yli.

Koska jos Elco on väärässä sinulla takuulla on olemassa faktaa siitä miten itseasiassa tietyt etniset ryhmät eivät ole ongelma maamme sisäiselle turvallisuudelle.

Minusta argumentaation suurin ongelma on ettei Perttimäkimaa osaa lukea edes perssilmällään. Jospa yrittäisit lukea mitä aikaisemmin vastasin elcon jo kuukausia aikaisemminkin minulle esittämään vaihtoehtokysymykseen.

Tix kirjoitti:Vaaditaanko tuohon älyllisen epärehellisyyden tasoon joku koulutus vai onko se sisäsyntyistä? Pariisin, Lontoon, Malmön ja Madridin ulkomaalaislähiöt ovat kiistämätön fakta.

Myös Vantaan Länsimäki oli Kiistämätön Fakta jo 80-luvulla omine sosiaalisine ongelmineen, kauan ennen somalien ja muiden neggereiden saapumista. Niin?

Mikään yhteiskunta, ei edes sulatusuunien kuningas Yhdysvallat, ole onnistunut sekoittamaan eri kulttuuri- ja uskontotaustaisia ihmisiä onnistuneesti rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, korkeintaan johonkin kauhun tasapainoon.

Vaaditaanko tuohon älyllisen epärehellisyyden tasoon joku juristinkoulutus?

Esittämäsi näkökanta Yhdysvaltain "kauhun tasapainosta" on pelkkä mutu-mielipiteesi, ei fakta. Koska elcon epäluulo kohdistui muslimeihin, esitätkö häntä kompatessasi että nimenomaan muslimit ovat USA:ssa erityinen ongelmaryhmä? Mitä sinä pidät siellä ongelmaryhminä, ja miten selität ongelman? Geneettisillä seikoilla? Afrikkalaisella tai etelä-amerikkalaisella kulttuuriperimällä? (heko heko)

Kyllä, pelkkä tausta voi riittää ohjenuoraksi siihen, ketä maahan päästetään asustelemaan pysyvästi.

Olipas moniselitteisyydessään kovin typerä toteamus. Käytät yllä sanaa "tausta" liian laveasti:

- Kyllä, henkilön tausta, esim. rikollisuus tai kuinka vainottu hän on ollut lähtömaassaan vaikuttaa sekä turvapaikan että kansalaisuuden myöntämiseen. Esim. (todistetusti) rikollisille ei pääsääntöisesti myönnetä Suomen kansalaisuutta.

- Kyllä, henkilön syntyperä vaikuttaa turvapaikan myöntämiseen kun tarkastellaan mikä on lähtömaan tilanne. Henkilö saatetaan jopa palauttaa myöhemmin lähtömaahansa jos tilanne siellä on rauhoittunut.

- Ei, henkilön kulttuuritausta tai kuuluminen johonkin tiettyyn valtauskontoon ei vaikuta turvapaikan myöntämiseen.

Vähäosaisten auttaminen ei ole siihen peruste, nimittäin somalipakolaisten tuominen tänne on oikeastaan vain resurssihukkaa ja kurjuuden maksimointia.

Nyt joudun lyhentämään vastaustani kun pitää singahtaa muualle (vastaan vaikka myöhemmin pidemmin), mutta lukisin mielelläni lisäperusteluita miksi muka pakolaisten ottaminen Suomeen on "kurjuuden maksimointia". Onko asiaa tutkittu vai heititkö taas mutua?

Pakolaisleireillä naapurimaissa viruvat eivät saa sitä apua ja tukea mikä olisi halpa antaa ja viedä, kun taas tänne tuodut nuoret, terveet ja sopeutumattomat aiheuttavat huomattavia ongelmia.

Ei-yllättäen Somalian naapurimaiden pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä pakolaisia. Koska maailman konfliktit eivät yleensä jakaudu tasaisesti, on älyllisesti typerää esittää että vain lähimaat olisivat aina moraalisessa vastuussa pakolaisten auttamisesta, mukaanlukien heidän vastaanottamisensa.

Mainitsen myös pikaisesti että jostain syystä pakolaisvastaiset ihmiset ovat yleensä myös kehitysavun, eli juuri sen paikanpäällä auttamisen, kasvattamista vastaan. Kysy vaikka Pertiltä.

Mutta nyt menen, vastaan myöhemmin lisää.

Googlebot kirjoitti:Myös Vantaan Länsimäki oli Kiistämätön Fakta jo 80-luvulla omine sosiaalisine ongelmineen, kauan ennen somalien ja muiden neggereiden saapumista. Niin?

Länsimäki ei ole syntynyt politiikan tuloksena vaan siitä huolimatta. Mikä yhtymäkohta länsimäellä on ulkomaalaispolitiikkaan? Jatkat tiukasti olkiukkoargumentointilinjallasi ja älyllinen epärehellisyys ei enää edes terminä riitä. Kyse on älyttömästä epärehellisyydestä. Vertaatko sinä Malmöä ja Länsimäkeä ihan tosissasi?

Googlebot kirjoitti:Esittämäsi näkökanta Yhdysvaltain "kauhun tasapainosta" on pelkkä mutu-mielipiteesi, ei fakta.

Missä päin yhdysvaltoja eri kulttuurien integraatio on onnistunut? Mainitse yksi esimerkki.

Googlebot kirjoitti:Koska elcon epäluulo kohdistui muslimeihin, esitätkö häntä kompatessasi että nimenomaan muslimit ovat USA:ssa erityinen ongelmaryhmä? Mitä sinä pidät siellä ongelmaryhminä, ja miten selität ongelman? Geneettisillä seikoilla? Afrikkalaisella tai etelä-amerikkalaisella kulttuuriperimällä? (heko heko)

Sanoinko että pidän siellä jotain ryhmää ongelmaryhmänä? Sanoin, että siitä huolimatta, että Yhdysvalloissa on kulttuurisen integraation traditio, siinä ei ole onnistuttu. Sama koskee kansakotia Ruotsia ja siirtomaaisäntä Ranskaa. Miten vuosikymmeniä sulkeutuneena ollut Suomi voisi onnistua paremmin ja millä eväin? Tunge olkiukkosi anukseen ja pysy asiassa. Väistely on älyllisesti epärehellistä. Vääristely on älyllisesti vastenmielistä.

Googlebot kirjoitti:Olipas moniselitteisyydessään kovin typerä toteamus. Käytät yllä sanaa "tausta" liian laveasti:

Miksi se oli moniselitteinen? Tausta ei ole moniselitteinen. Se on kattava. Mitenniin liian laveasti? Kenen mittareilla liian laveasti? Martti Ahtisaaren? Tarja Halosen? Googlebotin? Et sinä ole oikea henkilö sanomaan kuka käyttää ja mitäkin liian laveasti.

Googlebot kirjoitti:- Kyllä, henkilön tausta, esim. rikollisuus tai kuinka vainottu hän on ollut lähtömaassaan vaikuttaa sekä turvapaikan että kansalaisuuden myöntämiseen. Esim. (todistetusti) rikollisille ei pääsääntöisesti myönnetä Suomen kansalaisuutta.

Mitä tekemistä kansalaisuudella on oleskelun kanssa? Olkiukko.

Googlebot kirjoitti:- Kyllä, henkilön syntyperä vaikuttaa turvapaikan myöntämiseen kun tarkastellaan mikä on lähtömaan tilanne. Henkilö saatetaan jopa palauttaa myöhemmin lähtömaahansa jos tilanne siellä on rauhoittunut.

Koska näin on tapahtunut? Kenet on palautettu syntyperän perusteella? Minä en ole kuullut.

Googlebot kirjoitti:- Ei, henkilön kulttuuritausta tai kuuluminen johonkin tiettyyn valtauskontoon ei vaikuta turvapaikan myöntämiseen.

Ei? Mitenniin ei? Australiassa se vaikuttaa. Miksei se voisi vaikuttaa Suomessakin? Tai Ruotsissa? Tai Ranskassa? Mikä on niin tabu siinä, että tunnustetaan se tosiasia, että riittävän erilaisten kulttuurien integraatio ei ole mahdollista?

Googlebot kirjoitti:Nyt joudun lyhentämään vastaustani kun pitää singahtaa muualle (vastaan vaikka myöhemmin pidemmin), mutta lukisin mielelläni lisäperusteluita miksi muka pakolaisten ottaminen Suomeen on "kurjuuden maksimointia". Onko asiaa tutkittu vai heititkö taas mutua?

Kirjoitin mielestäni aivan selkeästi, miksi se on sitä. Kurjuuden maksimointi = käytettävissä olevien resurssien kohdentaminen siten, että hyöty on mahdollisimman vähäinen ja haitat mahdollisimman suuret. Mitä osaa et ymmärtänyt?

Googlebot kirjoitti:Ei-yllättäen Somalian naapurimaiden pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä pakolaisia. Koska maailman konfliktit eivät yleensä jakaudu tasaisesti, on älyllisesti typerää esittää että vain lähimaat olisivat aina moraalisessa vastuussa pakolaisten auttamisesta, mukaanlukien heidän vastaanottamisensa.

Onko auttamista vain vastaanottaminen kulttuuriin, johon integraatio on vaikeaa? Vai onko auttamista todellisen sosiaalisen, taloudellisen ja poliittisen tilanteen kohentaminen? Miksi haluat ottaa murto-osan tänne nauttimaan paremmista eduista sen sijaan, että kohdentaisit kaikille jotain hyvää? Perustele, älä kiertele. Moraalista on vaikea puhua jos ei ota huomioon tosiasiallisia seurauksia. Miksi et vastaa kysymykseen? Jos käytettävissä on resursseja määrä X, joilla 1000 ihmiselle saadaan elintaso 90 elintason 10 tilalle tai samalla määrällä 100.000 ihmisellä elintaso 20 elintason 10 tilalle, kumpi on parempi "moraalisesti"? Perustele, älä kiertele kuin mikäkin paskahousu.

Googlebot kirjoitti:Mainitsen myös pikaisesti että jostain syystä pakolaisvastaiset ihmiset ovat yleensä myös kehitysavun, eli juuri sen paikanpäällä auttamisen, kasvattamista vastaan. Kysy vaikka Pertiltä.

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, mitä mieltä Pertti on, jos kysyn sinulta?

Googlebot kirjoitti: Jätit sitten kokonaan ottamatta kantaa esim. pakolaiskysymykseen ja näetkö siinä mitään eroa muuhun siirtolaisuuteen.

Katso avaustasi tässä ketjussa ja minun vastaustani siihen. Niistä päätellen sinä tässä et näe eroa erilaisten maahanmuuttajien välillä. Sinähän olet vielä sitä mieltä, että minä aiheutan ympäristökatastrofin.

Kyllä minä näen pakolaiskysymyksessä paljon eroa muuhun siirtolaisuuteen. Minä olen siirtolainen.

elco kirjoitti:Minä olen siirtolainen.

Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen. (Mietin vaan, ei ole tarkoitus loukata, so please do not explode.)

Zeb kirjoitti:Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen.

Jos elco olisi pakolainen, niin hänet olisi otettu avosylin vastaan ausseissa.
Siirtolaiset kelpaavat aina pakolaisiksi, mutta harva pakolainen kelpaa siirtolaiseksi.

sivustahuutaja kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen.

Jos elco olisi pakolainen, niin hänet olisi otettu avosylin vastaan ausseissa.
Siirtolaiset kelpaavat aina pakolaisiksi, mutta harva pakolainen kelpaa siirtolaiseksi.

Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Zeb kirjoitti:

sivustahuutaja kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen.

Jos elco olisi pakolainen, niin hänet olisi otettu avosylin vastaan ausseissa.
Siirtolaiset kelpaavat aina pakolaisiksi, mutta harva pakolainen kelpaa siirtolaiseksi.

Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Elco on veropakolainen ja sääpakolainen. Modernia pakolaisuutta.

Tix kirjoitti:Elco on veropakolainen ja sääpakolainen. Modernia pakolaisuutta.

Kuulostaa huomattavasti miellyttävämmältä vaihtoehdolta kuin perinteinen pakolaisuus.

Zeb kirjoitti:Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Sitten pohdintasi muistutti tätä:
"Olisiko elco eri mieltä vakuutuksen ottamisesta, jos auto menisikin kolarissa romuksi"

Totta munassa meistä jokainen haluaisi oikean pakolaisen housuissa päästä vaikka mihin. Tästä ei kuitenkaan ole kysymys, vaan siitä mitä ihmiset keskimäärin haluavat riippumatta elämäntilanteestaan. Eli kyse on tavallaan vakuuttamisesta. Jos maa elää kunnolla ja kansalaiset hankkivat hyödyllisiä taitoja sekä osaavat elää maassa maan tavalla, niin kyseisen maan kansalaisilla ei ole pienintäkään pelkoa siitä, etteikö hädän hetkellä jostain löytyisi turvapaikkaa. Jos kansalaiset eivät ole huolehtineet itsestään ja valtiostaan, niin paska juttu.

Mutta oletetaan hetki, että pakolaiskysymykseen osaa parhaiten vastata pakolainen. Matkustetaan Joutsenon pakolaiskeskukseen ja kysytään albaaneilta "pitäisikö suomeen ottaa lisää pakolaisia somaliasta?" Mitäs luulette albaanien vastaavan?

sivustahuutaja kirjoitti:

Zeb kirjoitti:Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Sitten pohdintasi muistutti tätä:
"Olisiko elco eri mieltä vakuutuksen ottamisesta, jos auto menisikin kolarissa romuksi"

Pakolaisuuskysymys, kuten monet muutkin kysymykset, kuitenkin ovat niitä, joita pitäisi pystyä käsittelemään mahdollisimman objektiivisesti ja tasapuolisesti kaikkien osapuolten kannalta, eikä vaan oman kultalusikkansa ylitse.