Kitinä

Lucky Luciano kirjoitti:

EveryWoman kirjoitti:Moinen pinnallinen emotionaalisten triggereiden (esim. globalisaatio, jota suuri osa ihmisistä vastustaa fiilispohjalta tietämättä edes mistä oikeasti on kyse) pudottelu ilman todellista asiasisältöä on kyllä halpaa.

Halosen puolustukseksi on kuitenkin todettava, että hyvinvointiyhteiskuntamme ja sen kehityksestä vastaava poliittinen johtajistomme on suurten muutosten ja vaikeiden haasteiden edessä, ja niihin liittyvä laajempi yhteiskunnallinen keskustelu on paitsi ajankohtaista myös ennen pitkää välttämätöntä. --- Tarja Halonen voisi siis ehdottomasti valita huonomminkin vaalikampanjassaan esiintuomansa aiheiston. Kun EveryWoman kritisoi tekstissään tätä pinnalliseksi asiasisällöttömyydeksi ja kosiskeluksi, en voi kuin ihmetellä.

urpiainen kirjoitti:--- keskustelu tuntui päätyvän konsensukseen, että kunpa joku veisi keskustelun juuri niihin asioihin, joista Halonen nyt siis haluaisi keskustella. Kumma, että tämäkin kääntyi perusteeksi pilkata Halosta.

Totta munassa globalisaation asettamat haasteet ovat tärkeä keskustelunaihe - juuri niistähän minäkin haluaisin ehdokkaiden entistä syvällisemmin keskustelevan.

Väittämäni oli se, että siinä missä Sale tarjoaa konkreettisia ratkaisuja mainittuihin haasteisiin, Tarja vain pelottelee haasteilla mutta vaikenee ratkaisuehdotuksistaan. Tämä on halpahintaista, jos ja kun Tarjan ratkaisut olisivat käytännössä varsin samantapaisia kuin Salenkin (muunlaisia pitkän aikavälin ratkaisuja kun ei oikein ole), ja kun hän tietää että kansa ei niistä ratkaisuista lähtökohtaisesti tykkää. Vaikenemalla keinoista mutta silti ahkerasti globalisaation uhkia mainostamalla hän sallii sen, että äänestäjille muodostuu käsitys hänen toimintasuunnitelmistaan puoluekannan mukaan - eli antaa virheellisesti ymmärtää olevansa kykenevä vastaamaan globalisaation haasteisiin vasemmistopolitiikkaa harjoittamalla.

Keskustelen lisää sitten kun kerkiän - mukavaa että ketju alkaa saada vähitellen asiasisältöä!

urpiainen kirjoitti:vihdoin paljastetaan Niinistön mukasolidaaristen sloganien takana oleva riistoideologia.

Olisiko sellainen ideologia sinusta solidaarisempi, jota harjoittamalla maamme tuottavuus vähitellen kuihtuu - olkoonkin että jäljelle jäävät, hitaasti ehtyvät muruset jaettaisiin kristillisesti tasan? Miksi kutsut riistoksi ideologiaa, joka takaa huonosti toimeentuleville paremman toimeentulon - olkoonkin että sama ideologia takaa paljon aikaansaaville vieläkin enemmän?

Jos minun asumistukeni omavastuu pienentyisi veropotin kasvun seurauksena ja terveyskeskusjonot lyhenisivät samasta syystä, en kutsuisi riistäjiksi niitä ihmisiä, joiden tuloista nämä parannukset olisivat peräisin, enkä niitä poliitikkoja joiden päätöksillä se olisi mahdollistettu.

Mylwin kirjoitti:Yhteensopivuus niin organisaatioissa kuin toimintatavoissakin on elintärkeää jos aiotaan tulevaisuudessa hönkiä samalla taistelukentällä. Se ei ole sama asia kuin doktriinien ja arvojen omaksuminen natoon liittymisen muodossa.

Naulan kantaan! Suomi ei pevkele kuulu samaan arvoyhteisöön Natolaisten kanssa! Islantilaiset, norjalaiset ja tanskalaiset on kaikki yksiä fasistisikoja!

Äitemuor sanoi, että Sauli polttaa tupakkaa. Huono roolimalli, kuulemma

sivustahuutaja kirjoitti:

Mylwin kirjoitti:Yhteensopivuus niin organisaatioissa kuin toimintatavoissakin on elintärkeää jos aiotaan tulevaisuudessa hönkiä samalla taistelukentällä. Se ei ole sama asia kuin doktriinien ja arvojen omaksuminen natoon liittymisen muodossa.

Naulan kantaan! Suomi ei pevkele kuulu samaan arvoyhteisöön Natolaisten kanssa! Islantilaiset, norjalaiset ja tanskalaiset on kaikki yksiä fasistisikoja!

Blaah, tarkoitin sotilaallisia sellaisia senkin hienostokapitalistirouva. Niin kauan kuin USA:lla on tiukka myötäote NATOn kiveksistä niin se myös määrittelee omalta osaltaan myös sen järjestön doktriinit, jotka eivät ole yhteneväiset Suomen vastaaviin.
Mutta kuten sanoin, natojäsenyys ei tarkoita sitä että ne täytyisi omaksua.

Käytin kansalaisoikeuteni eilen illalla. Nyt vaan odotellaan.

Mylwin kirjoitti:Niin kauan kuin USA:lla on tiukka myötäote NATOn kiveksistä niin se myös määrittelee omalta osaltaan myös sen järjestön doktriinit, jotka eivät ole yhteneväiset Suomen vastaaviin.

Mitäköhän doktriineja nyt tarkoitat? Lisäksi yhdysvaltojen ohjailuvaikutus Natossa on vaimentunut todella paljon viimeisen 5-10 vuoden aikana. Ei USA enää tarvitse Natoa tuekseen. Jenkkien kannalta voi olla ihan tarkoitushakuista, että operaatiot suoritetaan milloin minkäkin 'lipun' alla (YK, Nato, Koalitio 1...N, usa yksin).

Mikäli doktriinilla tarkoitetaan aluepuolustus-tyyppisiä mantroja, niin eikös suomi tältä osin jo ole tehnyt valintansa? Käsittääkseni ammattitaitoinen porukka on sitä mieltä, että aluepuolustus ei enää ole realistinen toimintamalli rähinän noustessa, olivat poliittiset puheet sitten mitä tahansa.

Äinestetty on mikään ei enää muutu..
Mitä pidempään miettii, sitä erheellisempaan päätökseen tulee..

Suvinen kirjoitti:Saattaa hyvinkin olla, että uurnaan kolahtaa täältä tyhjä lippu.

Ja mikähän idea siinä olisi? Entä olisiko se pois Haloselta vaiko Niinistöltä?

PerttiMakimaa kirjoitti:Käytin kansalaisoikeuteni eilen illalla. Nyt vaan odotellaan.

Joo niin minäkin, eipähän tarvitse enää miettiä. Viime kerrasta Tarja oli tätä mieltä:

http://kity.kicks-ass.net/album_page.php?pic_id=1350

Melkein sama mulle kumpi sinne näistä ehdokkaista istuu, mutta vaihtelu virkistäisi. Eduskuntavaalit ovat tärkeämmät.

Kaverille joku mies oli paasannut että äänestää tokalla kierroksella Salea vaikka oli äänestänyt ekalla kiekalla Halosta. Pään oli kuulemma kääntänyt Halosen esiintyminen paikallisessa ostoskeskuksessa, jossa Halonen oli keskittynyt puhumaan kissoista eikä päivänpolttavista aiheista. Imago aina ensin. Mutta tuo oli vain kuulopuhetta.

Lucky Luciano kirjoitti:

Suvinen kirjoitti:Saattaa hyvinkin olla, että uurnaan kolahtaa täältä tyhjä lippu.

Ja mikähän idea siinä olisi? Entä olisiko se pois Haloselta vaiko Niinistöltä?

Hmm. Riippuu kaiketi äänestysaktiivisuudesta. Korkea äänestysprosentti suosii demareita, matala porvareita. Tällä kierroksella päästänee vähän alle kahdeksaankymppiin, joten sanoisin, että Halonen voittaa joka tapauksessa. Tiukalle kyllä menee.

Suvinen kirjoitti:Öö, tyhjän lipun ideana on käsittääkseni ilmaista mielipiteeni siitä, että en osaa ehdokkaastani päättää mutta arvostan silti äänioikeuttani. Ei ole ollut tapanani jättää äänestämättä. Sitähän ei voi vielä tietää, kumman eduksi tyhjä ääneni tulisi. Sopii minulle.

Jos ei riitä älli valikoimaan kumpi on miellyttävämpi tai pienempi paha, niin kannattaa jäädä kotiin eikä mennä tuottamaan harmia ääntenlaskijoille.

Suvinen kirjoitti:

T3000 kirjoitti: Jos ei riitä älli valikoimaan kumpi on miellyttävämpi tai pienempi paha, niin kannattaa jäädä kotiin eikä mennä tuottamaan harmia ääntenlaskijoille.

Olisiko mielestäsi demokraattisempi tapa heittää kolikkoa äänestyskopissa?

Tarkalleen ottaen miten luulet vaikuttavasi yhteisten asioiden hoitamiseen äänestämällä tyhjää?

Suvinen kirjoitti:Olisiko mielestäsi demokraattisempi tapa heittää kolikkoa äänestyskopissa?

Demokraattisempi tapa on jättää jonot lyhyemmiksi ja ääntenlasku nopeammaksi jäämällä kotiin. Tyhjä ei vaikuta mihinkään. Jos tosissaan puhuu äänioikeuden arvostamisesta, niin silloin on velvollisuus valita se pienempi paha, jos kumpikaan ei miellytä.

PerttiMakimaa kirjoitti:Käytin kansalaisoikeuteni eilen illalla. Nyt vaan odotellaan.

Nythän sinä käytät vaalisalaisuuttasi?

Suvinen kirjoitti:Onko teidän mielestänne nyt jotenkin väärin äänestää tyhjää? Enkö jo aiemmin "tarkalleen ottaen" perustellut ( ehkä ) tyhjän lapun jättämisen? Kannaottohan sekin on. Miten luulisit vaikuttavan sen, että äänestäisin summamutikassa pärstäkertoimen mukaan, niinkuin varmaan aika moni tekee?

Eikös tuo ole sama kuin vastaisi mielipidekeskustelussa "ihan sama"? Ei kukaan katso tyhjää äänestäneiden ottaneen kantaa mihinkään. Jos ei ole kykenevä muodostamaan mielipidettä tarjolla olevan informaation perusteella, miksi ilmaista sitä?

Niba kirjoitti:

PerttiMakimaa kirjoitti:Käytin kansalaisoikeuteni eilen illalla. Nyt vaan odotellaan.

Nythän sinä käytät vaalisalaisuuttasi?

En voi käsittää mitä tarkoitat? Viittaatko siihen, että en sanonut numeroa jonka lappuun rustasin?

Vai pitäisikö mielestäsi pitäytyä sanomasta, että on äänestänyt?

Mutta koska äänestyskäyttäytymiseni arviointi on niin vaikeaa päätän käyttää oikeuttani vaalisalaisuuden pitämiseen.

Suvinen kirjoitti:Valitsisin pienemmän pahan, jos aidostin tietäisin kumpi se on. Saamani tieto on niin vähäistä, etten uskalla pelkästään siihen luottaa.
Toki äänestämättä jättäminen ajaisi suunnilleen saman asian. Mutta silloinhan antaisin kuvan, ettei asia kiinnosta. Näinhän ei siis asia ole.

Vähäistä? Nythän kyseessä on kaksi kolmesta pääehdokasta, joista on eniten näyttöä ja tietoa. Miten ihmeessä kykenet valitsemaan kansanedustaja- tai kunnallisvaaliehdokkaan? Jos olet liian laiska ottamaan selvää ehdokkaiden kannoista itsellesi tärkeisiin asioihin (kaikki lienevät helposti selvitettävissä) niin älä ihmeessä äänestä.

Edelleen, on ihan sanahelinää sanoa että tyhjän äänestäminen olisi kannanotto. Ei ole missään tapauksessa mahdollista, että molemmat ehdokkaat olisivat tarkalleen yhtä hyviä tai huonoja kaikilla mittareilla.

Suvinen kirjoitti:Enkö jo aiemmin "tarkalleen ottaen" perustellut ( ehkä ) tyhjän lapun jättämisen? Kannaottohan sekin on.

Tietenkin on kannanotto äänestää tyhjää ehdokkaiden epätyydyttävyyden vuoksi. Se pätevämpi, erilainen poliitikkomateriaali pääsee ihan erilaisiin lähtöasemiin, kun kulloistenkin ehdokkaiden osuus äänistä pysyy hieman matalampana!

Minä jäin miettimään, että kun kerran tyhjätkin lasketaan, niin ainakin teoriassa olisi mahdollista että molemmat ehdokkaat saisivat alle 50% annetuista äänistä. Voittaakseen vaalit ehdokkaan on saatava yli 50%, joten mitä tuossa tilanteessa tehtäisiin?

nojoojust kirjoitti:Minä jäin miettimään, että kun kerran tyhjätkin lasketaan, niin ainakin teoriassa olisi mahdollista että molemmat ehdokkaat saisivat alle 50% annetuista äänistä. Voittaakseen vaalit ehdokkaan on saatava yli 50%, joten mitä tuossa tilanteessa tehtäisiin?

Itse asiassa toisella kierroksella ei vaadita yli 50% äänistä. Muotoilu on

Vaalilaki 142 §
Presidentin valituksi tuleminen

Saatuaan 141 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen kaikilta vaalipiirilautakunnilta Helsingin vaalipiirilautakunta vahvistaa viipymättä toisessa vaalissa koko maassa kummallekin ehdokkaalle annettujen äänten lopullisen määrän ja ilmoittaa näin vahvistetut äänimäärät heti valtioneuvostolle.

Valtioneuvosto toteaa 4. päivänä toisen vaalin vaalipäivän jälkeen, kumpi ehdokkaista on saanut toisessa vaalissa enemmän ääniä ja tullut perustuslain nojalla valituksi tasavallan presidentiksi. Vaalin tuloksen todettuaan valtioneuvosto ilmoittaa tästä presidentiksi valitulle sekä antaa presidentinvaalin tuloksesta kuulutuksen, joka julkaistaan Suomen säädöskokoelmassa. Kuulutuksessa on mainittava kummankin ehdokkaan toisessa vaalissa koko maassa saamien äänten määrä. (23.12.1999/1258) "

nojoojust kirjoitti:Minä jäin miettimään, että kun kerran tyhjätkin lasketaan, niin ainakin teoriassa olisi mahdollista että molemmat ehdokkaat saisivat alle 50% annetuista äänistä. Voittaakseen vaalit ehdokkaan on saatava yli 50%, joten mitä tuossa tilanteessa tehtäisiin?

En tiedä/muista, lasketaanko tyhjät ja hylätyt annetuiksi.

Keikaus kirjoitti:En tiedä/muista, lasketaanko tyhjät ja hylätyt annetuiksi.

Tyhjät lasketaan annetuiksi kokonaismäärässä, joten 1. kierroksella niillä on merkitystä laskettaessa onko yli puolet annetuista äänistä saatu. Hylättyjä ei lasketa.

Ai niin, olin taas laskemassa ääniä. Paras oli se lappu, jossa kerrottiin, ketkä ovat rikkoneet postilaatikoita Lemillä. Aika näppärä ja anonyymi tapa ilmoittaa asia mielestäni. Pienellä paikalla vaalityöntekijä tietenkin tuntee kaikki niin että voi pistää sanan kiertämään.

EveryWoman kirjoitti:Väittämäni oli se, että siinä missä Sale tarjoaa konkreettisia ratkaisuja mainittuihin haasteisiin, Tarja vain pelottelee haasteilla mutta vaikenee ratkaisuehdotuksistaan.

Onko näin? Sinä saatat tietää, mitkä ne ratkaisut ovat, mutta onko Saukki tosiaan kampanjassaan "tarjonnut konkreettisia ratkaisuja"? Minusta on kuulostanut, että hän pikemminkin toistelee fraasia suomalaisen työn tukemisesta. Tämähän ei tarkoita mitään sellaista konkreettista, josta voisi olla eri mieltä, ennen kuin Sauli kertoo miten hän aikoo työtä tukea. Toki Tarzankin haluaa tukea työtä. Mutta kuten aiemmassa viestissäni koetin hahmotella, jos todella keskusteltaisiin niistä asioista joista Tarja sanoo haluavansa keskustella, niin arvaatkseni huomattaisiin Tarjan vastauksen miten-kysymykseen olevan pitkälti päinvastainen kuin Saulilla. Sauli vastaisi perinteisellä oikeistopolitiikalla eli purkamalla työmarkkinoiden sääntelyä ja jäykkyyksiä (mitä hän kai kutsuu vastakkainasettelun lopuksi ja yhteen hiileen puhaltamiseksi), kun taas Tarja pitäisi viimeiseen asti kiinni näistä työväenliikkeen kulmakivistä suosien perinteisempiä sossukeinoja. Jos tämä arvaukseni on edes oikean suuntainen, niin alla oleva perustelusi miksi Tarjaa sopii kutsua halpahintaiseksi osoittautuisi perustavanlaatuisesti virheelliseksi:

EveryWoman kirjoitti:Tämä on halpahintaista, jos ja kun Tarjan ratkaisut olisivat käytännössä varsin samantapaisia kuin Salenkin

- - -

( Ylle kirjoittamani argumentti voi ensilukemalta vaikuttaa siltä, että pyörrän siinä kaikki puheeni keinojen ja päämäärien suhteesta poliittisessa päätöksenteossa (ks. http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php?t=1769). Tämä olisi kuitenkin hätiköity johtopäätös. Viimekädessä erimielisyys keinoista tässä poliittisessa tapauksessa johtuu nimenomaan siitä, että päämääräkäsitteet käsitetään eri tavoilla . Samasta syystä Sinun, EW, väitteesi, että "muunlaisia pitkän aikavälin ratkaisuja [vastauksia miten-kysymyksiin] kun ei oikein ole" ei pidä paikkaansa: muita keinoja on, jos hylkäämme Saulin luennan päämääristä.)