Kitinä

Okei, heitämme villin arvauksen:
2. kierrokselle menee Halonen ja Niinistö.

Elukka kirjoitti:Okei, heitämme villin arvauksen:
2. kierrokselle menee Halonen ja Niinistö.

Jätkässä on poliittisen toimittajan vikaa.

Noh niin. Terve taas.

Tätä ketjua en ole aikoihin katsonutkaan, syystä että vastaaminen tuottaa liikaa vaivaa. Jolla vaivannäöllä ei ole mitään todellista merkitystä.

En nytkään ryhdy kommentoimaan kaikkea.

Jotain hajanaista:

HOMEBOY: jos väität, että rationalisoinnilla voitaisiin tehostaa valtion/kuntien toimintoja noinkin merkittäviä säästöjä aiheuttaen.. niin KYSY toki vaikka hoitsu Melnaisilta sairaaloista (purnannut että hoitopakon toteuttaminen on "mahdottomuus") tai miltä vaan valtion/kunnan laitokselta miten supistaisivat menojaan että tuo 40-50-60 % vai minkä sanoit (lainaus ei nyt näkyvillä) etu saavutettaisiin. Ei meinaan onnistu. Ei ne ihan tyhmiä ole nytkään, kaikki tekevät jo parhaansa niillä määrärahoilla mitä on.

EW: Opintolainastani: siihen aikaan KAIKILLA oli opintolainaa, halvempaa kuin nykyään. Kokopäiväopiskelu ilman työhön menon pakkoa katsottiin oikeudeksi.

Perusolettamukseni ovat siis nämä:

"Uusliberaalin" tai miksi sitä sanotaan, talouspolitiikan muodikkuus ja yleinen hyväksyntä on Suomessa UUSI ilmiö, ja sotii vanhaa hyvinvointiyhteiskunnan periaatetta vastaan. Sen vastustaminen ei liene "kommunismia"? Aate kaikesta amerikkalaisvastaisuudestanne huolimatta varmaan peräisin USA:n ja brittien konservatiiveilta, USA:n mahtiaseman myötä.

Seurauksia:

1) Globalisaatio tuottaa ainakin pistemäisesti sitä, että tuotantoa siirretään halvempiin maihin. Silloin määrää YRITYKSEN, ei Suomen kansan tai (entisten) työntekijöiden etu. En tiedä, miten tätä aikaisemmin lailla säädeltiin, mutta jostakin syystä ennen valtiot huolehtivat OMAN alueensa kansalaisten toimeentulosta, jota ei samaistettu valtion sisällä olevien YRITYSTEN etuun.

Väitänpä vielä, että saa odotella melko pitkään, ennen kuin se globalisaation kansainvälistämän yrityksen kasvusta saatava etu hyödyttää niitä irtisanottuja Suomen kansalaisia läheskään palkkaetunsa menertyksen verran. Jos pitää odottaa koko globalisoituneen maailman vaurastumista, niin turha toivo, luonnonvaratkin loppuvat sitä ennen.

2.) Olen sanonut jo, ettei rikkaiden rikastuminen sinänsä ole muilta pois. Mutta sitten se ON pois, jos osa rikastumisesta saavutetaan valtion menojen supistamiseen johtavilla veronalennuksilla.

Puhun nyt ihan VÄLITTÖMISTÄ seurauksista joita valtion menojen supistaminen aiheuttaisi. Sosiaaliturvan, terveydenhoidon, kulttuurin, koulutuksen ym leikkauksista.

Ette te millään matikalla voi osoitaa, että jos noiden rahoitusta supistetaan, se toimintakin ei supistu!

Ja TODISTAMATON oletukseni on, että ei ole osoitettu, (huono lauserakenne btw minulla ) että veronvähennykset hyödyttäisivät Suomen taloutta niin, että veronvähennyksiä vastaava kulutus loisi vapailla markkinoilla valtion toimia vastaavat palvelut tai työllistäisi suuressa määrin nyt työttömiä.

Myös todistamattomana ennakointinani: Ei ole todennäköistä, että sitten kymmeniin vuosiin suostuttaisiin korottamaan valtion menot edes nykyiselle tasolle. Jos laitoksia ja palveluja lopetetaan, niiden palauttaminen on kiven takana, varsinkin jos rikkaat rassukat joutuisivat ne veroillaan kustantamaan.

Esimerkki: Koskas Varkauteen saadaan sivukirjastot takaisin, vaikka niiden sulkemisen ajan lama on aikoja sitten ohi ja veronmaksajien kokonaisvarallisuus suurempi kuin niiden toiminta-aikana? No ei varmaan ikinä!

Vaikka veronalennuksista saataisiinkin jotain työllistämisetua, kaikkiin se ei päde, ja syrjäytyneet olisivat sittenkin niiden supistettujen tukien ja palvelujen varassa ties kuinka kauan. Seuraus: kurjuutta ja kuolemaa, ihan konkreettisesti.

Ratkaisuni: VALTION MENOJA EI PIDÄ SUPISTAA. Rahoitus verotuksella kuten ennenkin, ja veron absoluuttistä määrää joskaan ei välttämättä veroprosenttia NOSTETTAVA talouden kasvaessa.

SOEASY:
Tässä ei ole mitään epäloogista, vain arvailuni tulevaisuudesta on tietenkin arvailua, sekin perusteltu. Ja arvasinhan , että olet "menestyjä" Oliks sulla joku muu nikki ennen? Oletko huima tai elco?
-------------
PAREMMIN tämän sanoo juttu uudessa hesarin NYT-liitteessä, josta omaa asiaani kuvatakseni VALIKOIDEN lainaan alle, omiani vastaavia pointteja
KOROSTAEN

Tuomas Nevanlinna:
"Keskeinen nykyargumentti sen puolesta, että suuryyritykset tulisi vapauttaa veroista ja sosiaalimaksuista, kuuluu: vain niin voidaan turvata kasvu ja ilman sitä ei synny "jaettavaa". Talouden kasvaessa kaikki voittavat pitkällä tähtäimellä. Niin pörssiomistajien, työnantajien ja työntekijöiden kuin maanviljelijöiden ja renkienkin edut ovat viime kädessä yhteneväiset" (GATTACAN huomautus vällin, noinhan NIINISTÖ sanoo)

Jukka Relander:
"Sama ajatus voidaan esittää ns. kakkuargumenttina: Kun rikkaat syövät kakkua, köyhille jää murusia. Jos rikkaat syövät enemmän kakkua, köyhille jää enemmän murusia. Aristoteles sanoi tähän kuitenkin jo 2500 vuotta sitten että öhöp, hyvässä yhteiskunnassa köyhimmän ja rikkaimman suhde saisi olla korkeintaan yhden suhde neljään; muuten kokemukset maailmasta eriytyvät liiaksi"

(Gattacan huomautus: en ihan tuota Aristoteleen suhdelukua toivo, mutta mikäs YHTEISKUNTA se enää on, jos tuloerot venyvät valtaviksi?)
Hyöty vain nille jotka sen hyödyn tekevät tai tuonantotekijät omistavat? Ei se ole enää YHTEISKUNTA.


Tuomas Nevanlinna (Gattaca: ja tää on kuin minun suusta vaikka itse ensin keksin! ):

"Lisäksi jaettavan jakamisen aika ei koskaan koita. Aina voidaan sanoa, että jos nyt aletaan "jakaa", niin talous romahtaa eikä koskaan jää mitään jaettavaa,"

Jukka Relander:
Tulevaisuudessa kaikki ovat siis voittajia, mutta tämä tulevaisuus ei koskaan koita

.... jatko ei tässä

Just, non määki aattelen!!
Ihan ihQua löytää edes sirpaleena maailmasta edes joku, jolla on samoja ajatuksia kuin minulla!!!

Gattaca hyvä. Huomasitko, että kirjoitit postaukseesi lähes täsmälleen samat asiat kuin aiemminkin? Siis ne asiat, joihin useat kirjoittajat ovat jo kerran kirjoittaneet vastineensa. Et vastannut vastineissa esitettyihin kysymyksiin mitään, vaan toistit papukaijamaisesti niitä aiemmin sanomiasi juttuja. Sinulla tuntuu olevan kova tarve osoittaa kykeneväsi älylliseen keskusteluun. Yritä nyt ihmeessä osoittaa se ihan käytännön tasollakin. Merkitsen sinulle esittämistäni kysymyksistä olennaisimmat nuolisymboleilla, jotta sinun olisi helpompi huomata niiden olemassaolo ja yrittää jopa reagoida niihin jotenkin.

Gattaca kirjoitti:EW: Opintolainastani: siihen aikaan KAIKILLA oli opintolainaa, halvempaa kuin nykyään. Kokopäiväopiskelu ilman työhön menon pakkoa katsottiin oikeudeksi.

"Katsottiin oikeudeksi"? Eli lainako muka katsottiin asiaksi, jota ei tarvitse maksaa takaisin? Väitän, että suurin osa sinun kanssasi samaan aikaan opiskelleista ei todellakaan ajatellut omasta opintolainastaan noin. Ehkä melkein kaikilla olikin siihen aikaan opintolainaa, mutta eihän tässä siitä ollut kyse. Vaan siitä, että melkein kaikki, joilla sitä on ollut, ovat myös sitoutuneet maksamaan sen pois. Sinä et ole. Haluat, että yhteiskunta maksaa, siitä huolimatta että voisit itsekin omalla työlläsi maksaa lainasi pois. Myönnä se edes.

1) Globalisaatio tuottaa ainakin pistemäisesti sitä, että tuotantoa siirretään halvempiin maihin. Silloin määrää YRITYKSEN, ei Suomen kansan tai (entisten) työntekijöiden etu. En tiedä, miten tätä aikaisemmin lailla säädeltiin, mutta jostakin syystä ennen valtiot huolehtivat OMAN alueensa kansalaisten toimeentulosta, jota ei samaistettu valtion sisällä olevien YRITYSTEN etuun.

Jos nykyiset työpaikat Suomessa pyritään keinotekoisesti säilyttämään maailman muuttumisesta huolimatta, miten taataan se, että niiden töiden tuloksena syntyvät kalliit ja joissakin tapauksissa myös huonot tuotteet menevät kaupaksi? Kaikki suomalaiset pakotetaan ostamaan pelkästään niitä?

Väitänpä vielä, että saa odotella melko pitkään, ennen kuin se globalisaation kansainvälistämän yrityksen kasvusta saatava etu hyödyttää niitä irtisanottuja Suomen kansalaisia läheskään palkkaetunsa menertyksen verran. Jos pitää odottaa koko globalisoituneen maailman vaurastumista, niin turha toivo, luonnonvaratkin loppuvat sitä ennen.

Irtisanottujen pitäisi mennä muihin, kannattavampiin töihin tai perustaa kannattavia yrityksiä. Sosiaaliturva on olemassa todellisia hätätilanteita varten, ei siksi että osa ihmisistä voisi levätä laakereillaan ja olla olematta hyödyksi. Jos järjestelmä mahdollistaa terveiden ja työkykyisten ihmisten laiskottelun, laiskottelijoita tulee koko ajan lisää kunnes järjestelmä romahtaa. Huvittaisiko itseäsi painaa niska limassa hommia samaan aikaan kun yli puolet tuloistasi käytettäisiin kestolomailijoiden ylläpitämiseen ja lainojen maksamiseen? Etkö siirtyisi itsekin mieluummin lekottelijakerhoon, jos senkin jäsenenä olisi mahdollista elellä mukavasti? Ai niin, mutta eihän sinua huvita tehdä töitä nykyjärjestelmässäkään. Tyhmä kysymys.

Kysytään siis: Mistä ja miten ajattelit raahata tänne massoittain ihmisiä, jotka ylläpitävät Suomen kilpailukykyä omalla työllään, mutta joille ei tarvitse maksaa siitä kovin suurta palkkaa etteivät tuloerot vain kasva liikaa, ja joita kuitenkin voidaan verottaa niin ankarasti että kaltaisillesi vapaamatkustajille riittäisi heidän tuottamistaan veroista hulppea elintaso? Etkö ymmärrä yhtälösi mahdottomuutta? Valtion on oltava houkutteleva kaikille kansalaisilleen. Muuten itsenäiset, omillaan toimeentulevat (eli juuri ne, jotka elättävät meitä muita) nostavat kytkintä. Miten vaikea tätä yksinkertaisuutta voi olla ymmärtää?

2.) Olen sanonut jo, ettei rikkaiden rikastuminen sinänsä ole muilta pois. Mutta sitten se ON pois, jos osa rikastumisesta saavutetaan valtion menojen supistamiseen johtavilla veronalennuksilla.

Puhun nyt ihan VÄLITTÖMISTÄ seurauksista joita valtion menojen supistaminen aiheuttaisi. Sosiaaliturvan, terveydenhoidon, kulttuurin, koulutuksen ym leikkauksista.

Ette te millään matikalla voi osoitaa, että jos noiden rahoitusta supistetaan, se toimintakin ei supistu!

Homeboyn autoveroesimerkki elävästä elämästäkö ei sinulle kelvannut? Autoveron laskettua autoverotulot kasvoivat, koska useammat ihmiset ostivat auton. Varsin yksinkertaista matematiikkaa. Taas voisit vastata jo esitettyyn kysymykseen: Minkä veroprosentin sinä määräisit suurituloisimmille suomalaisille, ottaen huomioon että jos prosentti on liian korkea, heidän tulonsa verotetaan muissa maissa eikä sinulle jää niistä senttiäkään?

Ja TODISTAMATON oletukseni on, että ei ole osoitettu, (huono lauserakenne btw minulla ) että veronvähennykset hyödyttäisivät Suomen taloutta niin, että veronvähennyksiä vastaava kulutus loisi vapailla markkinoilla valtion toimia vastaavat palvelut tai työllistäisi suuressa määrin nyt työttömiä.

Sinusta siis kannattaa tämän sijaan kokeilla järjestelmää, jonka toimimattomuus on osoitettu (kysymys on retorinen, joten ei nuolta)?

Myös todistamattomana ennakointinani: Ei ole todennäköistä, että sitten kymmeniin vuosiin suostuttaisiin korottamaan valtion menot edes nykyiselle tasolle. Jos laitoksia ja palveluja lopetetaan, niiden palauttaminen on kiven takana, varsinkin jos rikkaat rassukat joutuisivat ne veroillaan kustantamaan.

Perusteluja ei löydy, mutta väität kuitenkin.

Ratkaisuni: VALTION MENOJA EI PIDÄ SUPISTAA. Rahoitus verotuksella kuten ennenkin, ja veron absoluuttistä määrää joskaan ei välttämättä veroprosenttia NOSTETTAVA talouden kasvaessa.

Mitenkäs ratkaisusi toimii siinä vaiheessa, kun talous hiipuu osaavien työntekijöiden ja yrittäjien virratessa ulkomaille suhteettoman kovia veroja pakoon? Mistä taiot sitä verotettavaa rahaa? Jos itse loisit tyhjästä menestyvän yrityksen ja pääsisit sen johtajana kovaa työtä tekemällä hyville tuolille, minkä suuruista veroprosenttia sietäisit?

Tässä ei ole mitään epäloogista, vain arvailuni tulevaisuudesta on tietenkin arvailua, sekin perusteltu.

Esityksesi on kyllä harvinaisen kaukana loogisesta, Gattaca. "Arvailu on arvailua, sekin perusteltu"? Mitä mahdat tuollakin lauseella oikeastaan tarkoittaa?

Ja arvasinhan , että olet "menestyjä"

Entä sitten? Takerrut epäolennaisuuksiin (ad hominem). Minä en ole menestyjä, ja silti olen Easyn kanssa ihan samaa mieltä.

Aristoteles sanoi tähän kuitenkin jo 2500 vuotta sitten että öhöp, hyvässä yhteiskunnassa köyhimmän ja rikkaimman suhde saisi olla korkeintaan yhden suhde neljään; muuten kokemukset maailmasta eriytyvät liiaksi

Aristoteles ei elänyt nyky-Suomessa, jossa kaikilla on mahdollisuus tuloista riippumatta mm. kouluttautua mihin tahansa ammattiin, hoidattaa sairauksiaan, mennä naimisiin kenen tahansa halukkaan kanssa, ryhtyä yrittäjäksi jne. Suomessa kuitenkin kaikki merkityksellinen on mahdollista tuloista riippumatta. Niin kauan kuin tämä on voimassa, tuloeroja ei kannata keinotekoisesti rajoittaa.

en ihan tuota Aristoteleen suhdelukua toivo, mutta mikäs YHTEISKUNTA se enää on, jos tuloerot venyvät valtaviksi?)
Hyöty vain nille jotka sen hyödyn tekevät tai tuonantotekijät omistavat? Ei se ole enää YHTEISKUNTA.

Kerropa nyt rohkeasti, mitä suhdelukua sitten toivoisit? Minkä verran yrittäjien ja paljon tärkeää työtä tekevien ihmisten pitäisi antaa rahaa vaikkapa sinulle henkilökohtaisesti, että olisit tyytyväinen ja kokisit maailman oikeudenmukaiseksi?

Tuomas Nevanlinna (Gattaca: ja tää on kuin minun suusta vaikka itse ensin keksin! ):

"Lisäksi jaettavan jakamisen aika ei koskaan koita. Aina voidaan sanoa, että jos nyt aletaan "jakaa", niin talous romahtaa eikä koskaan jää mitään jaettavaa,"

Jukka Relander:
Tulevaisuudessa kaikki ovat siis voittajia, mutta tämä tulevaisuus ei koskaan koita

Ja milläköhän perusteella se ei koskaan koita?

Gattaca, vain vastaamalla kysymyksiini järkevästi voit saada minut uskomaan, että a) puheissasi voi olla jokin järjen hiven, ja b) et ole täysin ennakkoluulojesi sokaisema. Onnea yritykseen, jos päätät siihen ryhtyä!

Pällit niinistön slogan oli vittuilua demareille ja vielä kerran pällit.

Mylwin kirjoitti:

Homeboy65 kirjoitti: Duunarit ovat taas hyvin nato-vastaisia. Tässä(kään) mielessä hän ei olisi työväen ehdokas.

Tuntuu että perusduunarin stereotyyppi on sellainen joka ymmärtää ulkopolitiikasta ja globalisaatiosta ei yhtään mitään. Jotenkin ärsyttää tavallisten työntekijöiden ja pertti perussuomalaisten aliarvioiminen.
Mitähän ne Timo Soininkin mahtavat "Miksi suomalaisten pitäisi mennä Afrikkaan selvittelemään kriisejä" - jutut tarkoittivat? Tuskinpa presidentiksi aikova voi olla oikeasti noin lyhytnäköinen mielipiteissään.
No vetoavat varmasti sellaisiin perusidiootti-vittusuomisuomalaisille-persereikiin, joilta Soini todennäköisesti kaikki äänensäkin saa. Niitä ei silti pidä sekoittaa perusväestöön.

No kerroppa miksi jokaisella suomalaisella pitäs olla musta makkara suussa.

Gattaca kirjoitti:1) Globalisaatio tuottaa ainakin pistemäisesti sitä, että tuotantoa siirretään halvempiin maihin. Silloin määrää YRITYKSEN, ei Suomen kansan tai (entisten) työntekijöiden etu. En tiedä, miten tätä aikaisemmin lailla säädeltiin, mutta jostakin syystä ennen valtiot huolehtivat OMAN alueensa kansalaisten toimeentulosta, jota ei samaistettu valtion sisällä olevien YRITYSTEN etuun.

Tuotanoin. Tästä tulee nyt pakottava tarve kysyä, että mistä valtion verotulot ovat sinun käsityksesi mukaan peräisin?

Gattaca kirjoitti:Jukka Relander:
"Sama ajatus voidaan esittää ns. kakkuargumenttina: Kun rikkaat syövät kakkua, köyhille jää murusia. Jos rikkaat syövät enemmän kakkua, köyhille jää enemmän murusia. Aristoteles sanoi tähän kuitenkin jo 2500 vuotta sitten että öhöp, hyvässä yhteiskunnassa köyhimmän ja rikkaimman suhde saisi olla korkeintaan yhden suhde neljään; muuten kokemukset maailmasta eriytyvät liiaksi"

Tietyssä mielessä olen samaa mieltä siitä, että tuloerojen kasvaminen ei toki ole täysin ongelmatonta, mutta tuollaisten suhdelukujen heittäminen on aika hankalaa. Noh, juuri tuota et tainnut toivoakaan, mutta yhtä kaikki rakentava kritiikkisi jäi kyllä ainakin minulta vielä tavoittamatta.

Jos sinulla on ideoita, miten tuota pitäisi tai edes voisi mielekkäästi tasapainottaa, niin erittäin mielelläni kuulisin. Käytetään viitekehyksenä vaikkapa Narnia-ketjussa esittämääni esimerkkiä. Miten siinä tapauksessa tasapaino väestön tulojen kesken voitaisiin mielekkäällä ja kansainvälisessä kontekstissa kestävällä tavalla taata?

Kasvavat tuloerot kun ovat seurausta siitä, että maailman talous on järjestelmänä tehostunut jatkuvasti ja on nykyään historiaan verrattuna aivan eri tasolla. Nykyään kun on mahdollista luoda monien, monien miljardien arvoista liiketoimintaa jopa muutamassa vuodessa! (esim. Google, Yahoo, eBay etc.) Ongelma -- sikäli kuin se sellainen on -- on siis se, että joidenkin ihmisten, yksilöiden, on todellakin mahdollista luoda arvoa vaikkapa tuhatkertaisesti, ja paljon enemmänkin, joihinkin toisiin nähden. Noh, mitä tälle sitten pitäisi tehdä? Jos sinulla on tähän oikeasti rakentavia näkemyksiä, niin tämä on kyllä sellainen aihe josta keskusteleminen olisi minusta kiinnostavaa.

Nykymallissa valtion kannalta kannattavinta kuitenkin on olla rajoittamatta arvonluontia (kuten selitin viestissä, johon tuossa yllä viittasin), koska se vuorostaan rajoittaisi verotuloja ja siten vähäisempään arvonluontiin kyenneille jaettavissa olevaa tulonsiirtopottia.

Voidaanko ratkaisu ylipäätään saavuttaa verotuksen kautta? Mitä muita vaihtoehtoja voisi olla? Mutta kuten sanoin, arvonluonnin rajoittamista en vain mitenkään voi nähdä viisaana. Eikä kukaan ole minulle esittänyt, miksi se sitä todella olisikaan (vaikka monien asiaa ymmärtämättömien mielipide tämä tuntuukin olevan).

Gattaca kirjoitti:(Gattacan huomautus: en ihan tuota Aristoteleen suhdelukua toivo, mutta mikäs YHTEISKUNTA se enää on, jos tuloerot venyvät valtaviksi?)
Hyöty vain nille jotka sen hyödyn tekevät tai tuonantotekijät omistavat? Ei se ole enää YHTEISKUNTA.

Noh, nykyinen malli on todellakin sen suuntainen, että hyöty pääsääntöisesti niille, jotka sitä luovat (tai ovat sijoittamallaan pääomalla sille edellytykset mahdollistaneet). Minkä verran sitä sinun mielestäsi sitten pitäisi kanavoida niille, jotka eivät mitään hyödyllistä tee? Kyllä tästä voidaan keskustella, mutta rakentavasti jookos.

Gattaca: pari pointtia.

Ensiksikin tuo palvelujen tehostaminen. Niitä voitaisiin tehostaa varmasti paljonkin vain karsimalla turhaa byrokratiaa. Meillähän on hallinto, joka on mitoitettu enemmänkin 50:lle miljoonalle kuin 5:lle miljoonalle. Suomessa ihmiset ovat esim. viljelleet maata vuosisatoja ilman ihmeempää byrokratiaa. Nykyään on maa- ja metsätalousministeriö, maaseutuvirasto (maatilahallituksen seuraaja) ym. TARVITAANKO kaikkia noita virkamiehiä? Tarvitaanko kaikkia noita puljujakaan?

Toiseksi: meillä esim. sosiaaliväki tuntuu huolehtivan siitä, että voi voi kun ihmiset eivät halua / kehtaa / tajua tulla heidän holhottavakseen. Sen sijaan että pyrkisivät tekemään ihmisistä omatoimisia ja itsenäisiä. ALKO esim. huolehtii alkoholista, mutta ei pyri tekemään ihmisistä juoppoja vaan pyrkii ohjaamaan heitä sivistyneeseen ja hallittuun alkoholinkäyttöön. Puolustusvoimat samoin ei pyri sotaan, vaan pyrkii pelkällä olemassaolollaan tekemään itsensä tarpeettomaksi. Sosiaaliväen pitäisi pyrkiä samaan: toisaalta pyrkiä tekemään ihmisistä omillaan toimeentulevia ja itsenäisiä, toisaalta auttaa nurkumatta niitä jotka ovat todellisessa avun tarpeessa.

Uusliberaaleista sinun ei tarvitse paljon huolta kantaa. Nykyistä hyvinvointiyhteiskuntaa kannattavat KAIKKI puolueet (tietysti painotuseroja on Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton välillä) ja valtaosa kansasta. Hyvinvointiyhteiskunnalla on tässä maassa nimeään myöten erittäin hyvä imago. Kuinka paljon niitä uusliberaaleja voisi olla? Kokoomuksen oikealla laidalla joitain...luulen, että 4 % olisi jo YLÄkanttiin arvioitu.

Paljon suurempi huolenaihe ovat minusta ne poliitikot, jotka sinänsä kannattavat hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta eivät kanna huolta sen perusteista. Vasemmistolaiset ovat btw tähän enemmän syyllistyneet kuin oikeistolaiset...

sivustahuutaja kirjoitti:Ihan mielenkiinnosta: ovatko työttömät duunareita? Itse en nimittäin näe suurimmalla osalla suomen duunareista kuin kaksi vaihtoehtoa: 1) ryhtyä ajattelemaan omilla aivoilla ja tekemään yhteistyötä kapitalistiriistäjäpaskojen kanssa tai 2) painua kortistoon kiinalaisten ja itäeurooppalaisten tieltä. 8-16 aivoton toiminta 'työnjohdon ohjauksessa' kuuluu historiaan.

Vanhaa järjestelmää ylläopidetään sekä työnantajan että asiakkaan puolesta ainakin meillä vielä varsin tehokkaasti. Varsin äkkiä työntekijät tuntuvat oppivan vanhempien duunareiden tavat. Minkäänlaiseen kehitysprojektiin meitä ei huolita, ennenkuin herroilla on paskat housuissa ja pyytävät että, "Laittakaapas tämä kone kuntoon." Kone jota laitevalmistaja ei koskaan saanut toimimaan kunnolla. Meille maksettavat aloitepalkkiot on 10 osa siitä mitä asiakkaantekemästä samantasoisesta aloitteesta. "Sehän kuuluu teidän työhönne." Minkäänlainen osaaminen tai innokkuus työhön ei ole palkanmaksu peruste. Palkka maksetaan tuntipalkkana ja bonukset pienenee jos porukkaa on paljon sairaana.

Firmalla tuntuu menevän hyvin asiakkaalla vienti Venäjälle kasvaa ja työantaja (perheyritys) palkaa lisää porukkaa, ja hypppii lakkinsa päällä kun pitäisi maksaa lisää liksaa. Eivät saaneet ketään viime työhaussakaan, kun eivät halunneet maksaa kunnollista palkkaa. Eihän uudelle asentajalle voi maksaa enempää, kuin talossa samaa työtä yli 10 vuotta tehneelle kaverille. Eli pitäisi korottaa kaikkien palkkoja, jotta uudelle työntekijälle voitaisiin maksaa asiallista palkkaa.

saavutetuista eduista puhuttaessa: Ne on myyty jo 10v sitten, kun huoltopalvelu yksityistettiin.

Jyrki73 kirjoitti:Meille maksettavat aloitepalkkiot on 10 osa siitä mitä asiakkaantekemästä samantasoisesta aloitteesta.

Siis firmanne maksaa asiakkaalle riihikuivaa rahaa aloitteista!? Kuulostaa aika erikoiselta.

PS. Kyllä se järkeily usein kuuluu siihen duuniin. Aivottomien duunien aika on ohi.