Kitinä

HotPants kirjoitti:...

Sä skrivaat niin asiaa!!!1 Sä oot hei niinQ oikeesti tosi fiksu ja lämmin sydämminen tytski.

Zeb kirjoitti:Ketä kaikkia muuten lutkittelit tällä kertaa ?

En sinua ainakaan.
I call them as I see them.
Lutka on promiskuiteettinen nainen, siis tyypillinen nykynainen, varsinkin Kityssä. Sinä et ole sellainen.

Kitylutkien määritelmän mukaan lutka on vasta se, joka jakaa KAIKILLE. Ja se ei vanhan hyvän ajan Lutkillekaan olisi ollut edes fyysisesti mahdollista. Totta kai Lutkakin valikoi.

Gattaca kirjoitti:Mieti sä vaan lolita vihreä-oranssien buutsiesi kengännumeroa ja kerro se kahdella

Mitä? Se koirako älähti, johon kalikka kalahti? Koitetaanpa pysyä asiassa, johon ei kuulu minun buutsini eikä kengännumeroni.

HotPants kirjoitti:...

Rispektini tälle. Hottis on Pop !

Gattaca kirjoitti:En sinua ainakaan.

Ok. Just checkin.

Lolita kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Mieti sä vaan lolita vihreä-oranssien buutsiesi kengännumeroa ja kerro se kahdella

Mitä? Se koirako älähti, johon kalikka kalahti? Koitetaanpa pysyä asiassa, johon ei kuulu minun buutsini eikä kengännumeroni.

Sikäli kuuluu, jos just SINÄ alkaisit moralisoida meikärunkkaria, joka halusi seksiä edes YHDEN kerran elämässään.

Gattaca kirjoitti:Sikäli kuuluu, jos just SINÄ alkaisit moralisoida meikärunkkaria, joka halusi seksiä edes YHDEN kerran elämässään.

Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa moralisoimaan sinua ja valintojasi. Mitä minä tiedän sinusta ja elämästäsi perustuu suurelta osin palstakirjoituksiisi, eli en tiedä paljon paskaakaan. Sinun valintasi oli hoitaa ensimmäinen kerta prostituoidun kanssa ja se siitä. Sillä asialla ei ole mielestäni mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa ja miksi sellaista mennyttä pitäisi enää riepotellakaan. Tapahtunut mikä tapahtunut ja siitä on jo ihan tarpeeksi käyty keskusteluja menneisyydessä.

Haemaeraemies kirjoitti:

Gattaca kirjoitti: Saanko laittaa tähän vai laitatko itse sen foorumin osoitteen, jonka kautta nämä tiukkapipot (anteeksi, lutkat) voisivat itse kysyä asiaa prostituoiduilta?

Laita ihmeessä,mutta en usko että tiukkikset sitä palstaa käy lukemassa tai eivät ainakaan usko jos joku sanoo olensa onnellinen työssään,koska eihän se voi olla mahdollista...

Sinä varmaankin uskot, että koko lain takana on vähintään maanlaajuinen salaliitto, jolla pyritään rajoittamaan kansalaisoikeuksia.

Edit: Ei kun tietenkin, kyseessä on amerikkalais-imperialistien juoni, jolla sopivin lainmuutoksin he saavat oikeutuksen hyökätä mahdollista naiskauppaa tukevien öljyntuottajamaiden kimppuun. Olinpa tyhmä, kun en heti tajunnut sitä.

e.

eps kirjoitti:
Sinä varmaankin uskot, että koko lain takana on vähintään maanlaajuinen salaliitto, jolla pyritään rajoittamaan kansalaisoikeuksia.

Edit: Ei kun tietenkin, kyseessä on amerikkalais-imperialistien juoni, jolla sopivin lainmuutoksin he saavat oikeutuksen hyökätä mahdollista naiskauppaa tukevien öljyntuottajamaiden kimppuun. Olinpa tyhmä, kun en heti tajunnut sitä.

e.

Ei, kyllä takana on ihan kotimaiset kerrostalokyttääjätiukkapipot. Jotka paradoksaalisesti nykyään ovat myös Lutkia. Kaikki käy, kunhan kengät riisutaan eteisessä eikä tupakoida sisällä ja koirat pidetään hihnaan vangittuna

Siinähän kieltävät. Hyvin on tepsinyt piratismiin ja kännykällä ilman handsfreetä puhumiseen ainakin.

Eiköhän tässä ole vaan säälittävä yritys näyttää siveelliseltä muun maailman silmissä. Turha laki, mutta kuulostaa komealta.

Lex-Gattaca?

Kyzyizin tässä sellaista seikkaa, että kun useimmat täällä ainakin joskus katsovat PORNOA. Miten se pornohomma eroaa huoraamisesta? Paitsi ehkä panojen määrässä suuntaan tai toiseen. Ja eikö jokainen pornon katsoja täällä "hyväksikäytä" niitä esiintyjiä? Jos prostituutio kielletään, millä perustein ei pornoa myös?

Zeb kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Monestiko pitää sanoa, että vaikutelma että valtaosa suomalaisista prostituoiduista olisi alistettuja tai hyväksikäytettyjä on VÄÄRÄ. Ovat vapaaehtoisesti ryhtyneet mielenkiintoisena ja rahakkaana kokemaansa bisnekseen. Ja sitä se varmaan heille onkin, heidän luonteenlaadullaan.

Oletko koskaan ajatellut, että se heidän "luonteenlaatunsa" kehittyminen on useinkin vaatinut taustalle hyväksikäyttöä tai traumoja lapsuudessa/nuoruudessa ? Käsittääkseni huomattavalla osalla näistä "vapaaehtoisista" prostituioiduista on historiassaan insestiä, raiskauksen kohteeksi joutumista tai muuta (lievempää) hyväksikäyttöä, joka on jättänyt jälkensä.

Osallistumatta sen kummemmin itse asiaan, niin minusta on kiinnostavaa havaita Gattacan olevan tässä kontekstissa aika lailla päinvastaisella kannalla kun aikanaan pressanvaalien innoittamana oikeistolaisuudesta ja työttömyydestä kinailtaessa.

Pitkäaikaistyöttömien tapauksessa esimerkiksi Gattaca puolusti kiihkeästi kuta kuinkin samanlaista kantaa kuin Zeb nyt tässä prostituoitujen suhteen. Gattacan teesi taisi olla, että vaatii aika massiivista porvarillista aivopesua, jotta pystyy näkemään esimerkiksi työttömyyden ja syrjäytymisen yksinomaan työttömän/syrjäytyneen vapaana valintana, eikä rakenteellisena yhteiskunnallisena ongelmana. Puhumattakaan siitä, että muistaakseni G-mies katsoi tarvittavan sellaista lainsäädäntöä, joka estää vähäosaisten taloudellisen ohjaamisen vaikkapa näennäisesti vapaaehtoiseen risujenkeräilyyn. Prostituutio ilmeisesti kelpaa paremmin kuin risujenkeräily?

Tai no, sanon minä kuitenkin jotain itse asiaankin. Minusta Lilo oli aika lailla asian ytimessä:

Lilo kirjoitti:Se, miten näihin lieveilmiöihin tulisi puuttua, on aivan eri asia kuin turha jankkaaminen siitä että "ku mä haluun ostaa seksii, ni sen pitää olla sallittuu". Mitään konkreettisia vastaehdotuksia ihmiskaupan estämiseksi en ole kuullut näiltä henkilöiltä joiden mielestä heidän perusoikeutensa on päästä harrastamaan seksiä. En itsekään ole vakuuttunut siitä että seksin ostokielto on paras tapa toimia, mutta vastenmielistä on se että ainoa asia josta tunnutaan olevan huolissaan on oman huorissakäynnin vaikeutuminen.

Minusta prostituutio on ihan ihmisarvon ja ihmissuhteiden kaupallistamisen periaatteellisella tasolla todella vastenmielinen ilmiö. Tiukkapipona en osaisi Elppiksen tapaan suhtautua kovin ymmärtäväisesti vaikka siihen, jos omat tuttavani kävisivät sellaisilla Elppiksen mainitsemilla Thaimaan köyhien tyttölasten hyväksikäyttölomilla. Ongelmana minulla kuitenkin on, että vaikka kannatan varmaan kaikkia seksin ostokiellon ajajien päämääriä, ja intuitiivisesti suhtaudun hyvin myönteisesti myös tähän nimenomaiseen keinoon (siis ostokieltoon), niin näyttö kiellon vaikutuksista on kai varsin ristiriitaista. Tai ainakin moni arvostamani henkilö kuitenkin vastustaa lakia. Ehkä täytyy löytää muita keinoja. Valitettavasti.

urpiainen kirjoitti:Pitkäaikaistyöttömien tapauksessa esimerkiksi Gattaca puolusti kiihkeästi kuta kuinkin samanlaista kantaa kuin Zeb nyt tässä prostituoitujen suhteen. Gattacan teesi taisi olla, että vaatii aika massiivista porvarillista aivopesua, jotta pystyy näkemään esimerkiksi työttömyyden ja syrjäytymisen yksinomaan työttömän/syrjäytyneen vapaana valintana, eikä rakenteellisena yhteiskunnallisena ongelmana.
.

Paremmin sanottu, kuin minä osasin.

urpiainen kirjoitti: Puhumattakaan siitä, että muistaakseni G-mies katsoi tarvittavan sellaista lainsäädäntöä, joka estää vähäosaisten taloudellisen ohjaamisen vaikkapa näennäisesti vapaaehtoiseen risujenkeräilyyn. Prostituutio ilmeisesti kelpaa paremmin kuin risujenkeräily?.

Totta kai vastustaisin, jos elääkseen laitettaisiin pakkohuoraamaan. Niinkuin mitä vaan orjuutta vastustan. Risunkeruu ja pillunanto siinä samassa linjassa. Muuten en havaitse ristiriitaa. Tuskin huoria (niitä itämafian uhreja lukuunottamatta) on pakotettu hommiinsa. Ne keillä minä kävisin, ovat selkeästi oman ammattinsa vapaasti valinneet. Pitäneet sitä parempana kuin Mäkkäriä tai Siwan kassana oloa. Tienaavatkin enemmän kuin useimmat täällä, luulisin. Ammatissa, jonka katson asiakkaiden kannalta tarpeellisemmaksi kuin useimmat muut bisneshommat.

Gattaca kirjoitti:Ne keillä minä kävisin, ovat selkeästi oman ammattinsa vapaasti valinneet. Pitäneet sitä parempana kuin Mäkkäriä tai Siwan kassana oloa.

No ei minulla toki ole tästä mitään tutkittua tietoa latoa pöytään, mutta en kyllä kovin helposti uskoisi tällaisia olevan lainkaan. Aika harvalla nuorella neidolla on tulevaisuudenhaaveena prostituoiduksi ryhtyminen. Kyllä prostituution näkeminen realistisena vaihtoehtona vaatii jo aika moisia vastoinkäymisiä elämässä ja normaalien vaihtoehtojen poiskarsiutumista syystä tai toisesta. Ja yleensä nimenomaan aika murheellisista syistä. En kuitenkaan epäile, että kysyttäessä osa prostituoiduista aivan vilpittömästi vastaa olevansa ammatissaan vapaasta tahdostaan ja omasta halustaan. Muun myöntäminen edes itselleen kun voisi olla psykologisesti aivan liian raskasta omanarvontunnolle ja koko minäkuvalle. Toki tällainen piittaamattomuus prostituoitujen omista sanoista on minun puoleltani huiman elitististä, mutta elämä on. Jos minulla olisi tytär, en kyllä haluaisi, että hän joutuisi tilanteeseen, jossa pitää prostituutiota kohdallaan ihan kelpo ammattina.

EDIT: Tosiaan, HotPants taisi jo tehdä tämän pointin minua paremmin. Puhun vain nykyisin niin huonosti pissistä, että meni ensin ohi.

Äh... kuinka moni ihminen muutenkaan on työpaikassa tai alalla, jossa todella haluaa olla? Eikä tee sitä vain välttämättömyyden pakosta, varsin tympääntyneenä? Se huora, jolla Lahdessa kävin, ei kotisivujensa perusteella eikä livenä vaikuttanut millään lailla alistetulta tai hyväksikäytetyltä. Pornoalan suomistaroja, joka luultavasti hiveli itsetuntoaan.

Entäs jos joku oikeasti kokee olevansa oikeassa ammatissa nimenomaan huorana? Voi niitäkin olla. Minustakin on uskomatonta, että joku todella haluaa olla vaikka kirjanpitäjä, mutta olen tavannut sellaisia.

HELPOMPAA näille vapaaehtoislle huorille olisi ollut mennä Siwan kassoiksi tai näteimmillä käyttää ulkonäköään muuten hyödyksi kuin huoraamalla. Mutta jos huoraaminen ei heidän arvomaailmassaan ole paha juttu... niin sittenhän on vain komeaa normeista poikkeavaa rohkeutta laskea, että tuota haluan tehdä ja kas, sillä hyvin tienaan.

Mikä oikeus kellään on mennä siihen moralisoimaan ja holhoamaan?

eps kirjoitti:

Haemaeraemies kirjoitti: Laita ihmeessä,mutta en usko että tiukkikset sitä palstaa käy lukemassa tai eivät ainakaan usko jos joku sanoo olensa onnellinen työssään,koska eihän se voi olla mahdollista...

..hyvä yritys...

Oho oho,mitä näenkään? Koittaako aina niin kohtelias ja vaisu vakkari niinQ vittuilla minulle?

Mutta sen tiedän että molemmat olettamuksesi minun ajatuksistani ovat huolella väärässä.Tai no ei täysin väärässä,koska mielestäni vapauteen kuuluu itsemääräämisoikeus,joka antaa sinulle vapauden tehdä omalle ruumiillesi tasan sitä tahdot,ja se käsittää myös tuon itsensä myymisen.

Se myyminen ei ole se itse ongelma,vaan ne lieveilmiöt siinä ympärillä jotka ovat syntyneet sen laittomasta statuksesta.Parittajia ei tarvitsisi,tai ainakaan heidän palvelujaan ei kukaan käytättäisi kun työ olisi laillista ja valtion suojeluksessa.

Jos ette vielä ole tajunneet erästä universaalia faktaa,niin sanon sen nyt hyvin hyvin selvästi ja rauhallisesti:

Kaikki mihin liittyy isot rahat ja se ei ole valtion kontrollissa/laillista,niin sitä pyörittää järjestäytynyt rikollisuus.
Kysykää vaikka ammattilaiselta,eri nyparilta jos ette usko,hänkin on varmaan kerennyt näkemään kaikenmoista hämärää businesta voimissa olonsa aikana.Jos sillä voi tehdä rahaa,niin joku sitä tekee.

Aivan sama mitä toimenpiteitä tuolle asialle yritetään tehdä,niin seksikauppaa tulee olemaan joko niin että rikolliset pyörittää sitä ja alistaa naisia tai niin että naiset itse valikoivat asiakkaansa,maksavat verot&alv:it,sekä nauttivat myös perustyöntekijän oikeuksia mahdollisemman turvallisessa ympäristössä.

Gattaca kirjoitti:Kyzyizin tässä sellaista seikkaa, että kun useimmat täällä ainakin joskus katsovat PORNOA. Miten se pornohomma eroaa huoraamisesta?

Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Mitä eroa on pornolla ja prostituutiolla? Se, että paikalle tuodaan kamera? Samalla tavalla ne pornotähdet saavat rahaa panemisesta ja joku sanoo kenen kanssa pitää panna seuraavaksi ja millä tavalla. Samalla tavalla taustalta löytyy mafiaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta ja naiskauppaa ja samalla tavalla kaikki naiset eivät ole mukana vapaaehtoisesti.

Tää on sellainen asia, johon haluaisin kuulla "virallisen" vastauksen.

Lolita kirjoitti:Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Mitä eroa on pornolla ja prostituutiolla? Se, että paikalle tuodaan kamera? Samalla tavalla ne pornotähdet saavat rahaa panemisesta ja joku sanoo kenen kanssa pitää panna seuraavaksi ja millä tavalla.

Tämähän on ihan validi toimintatapa Kaliforniassa, jossa muistaakseni on olemassa firmoja - jotka tarjoavat tuollaista palvelua. Eli parittaa ei voi, mutta voi tarjota palvelua - jossa asiakas osallistuu näyttelijänä kahden henkilön pornofilmin tekemiseen ja aktin lopuksi saa filmin itselleen.

En tiedä onko tuota koskaan koeteltu oikeudessa, mutta muistan lukeneeni / nähneeni juttua tuosta ideasta.

Lolita kirjoitti:

Gattaca kirjoitti:Kyzyizin tässä sellaista seikkaa, että kun useimmat täällä ainakin joskus katsovat PORNOA. Miten se pornohomma eroaa huoraamisesta?

Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Mitä eroa on pornolla ja prostituutiolla? Se, että paikalle tuodaan kamera? Samalla tavalla ne pornotähdet saavat rahaa panemisesta ja joku sanoo kenen kanssa pitää panna seuraavaksi ja millä tavalla. Samalla tavalla taustalta löytyy mafiaa ja järjestäytynyttä rikollisuutta ja naiskauppaa ja samalla tavalla kaikki naiset eivät ole mukana vapaaehtoisesti.

Tää on sellainen asia, johon haluaisin kuulla "virallisen" vastauksen.

Eikä minusta se pornon ostaminen periaateessa eroa prostituoidun palvelujen ostamisesta. Vaikka omaan käteen hierookin. Pornoa ostaessaan maksaa nähdä siitä, että ihmiset riisuuntuvat nakuksi ja panevat. Osa rahasta kulkeutuu niille panijoille. Plus loput vielä pahempi (käytännössä) parittajilleen ja jakeluketjulle. Jos ei wareta pornoa siis

Kaikki Femakot heti vaatimaan PORNON oston kieltoa!! Älkääkä koskaan itse katsoko pornoa!! Se on niiiiin säälittävää ja ihmistä alentavaa!!

Lilo kirjoitti: Jos näin todella olisi, niin tuskin kukaan pitäisikään prostituutiota erityisenä ongelmana. Tällä inttämisellä vain sivuutetaan aika kepeästi se seikka että valtaosa prostituutiota harjoittavista naisista ei ole vapaaehtoisesti alalle hakeutunut. Lieveilmiöt kuten ihmiskauppa ovat mielestäni kuitenkin melko vakavia asioita.

Osoita lähde ja muutan mieltäni.

Ihmiskauppa on niin hankalasti tutkittava ilmiö, ettei kukaan tiedä, missä määrin sitä tapahtuu. Suomessa esimerkkejä pitää etsiä suurennuslasin kanssa. Itse käsitekin on epämääräinen, sillä ihmiskauppaa (human trafficking) on myös erilaisten siirtolaisten laiton maahantuonti. Jostain syystä useimmat eivät kuitenkaan ole kiinnostuneet ihmiskaupasta sinänsä, johon liittyy kuolemanvaaraa ja suoranaista orjuutta, vaan nimenomaan naisten ihmiskaupasta, jonka oletetaan olevan muuta kuin vapaaehtoisuuteen perustuvaa. Tälle on kuitenkin vaikea löytää tukea muun muassa siksi, että Länsi-Euroopan itäprostituoiduilla on yleensä insentiivi väittää olevansa ihmiskaupan uhri, sillä se antaa hänelle mahdollisuuden jos ei jäädä ko. maahan, niin ainakin saada hieman taloudellista tukea, hieman maasta ja lainsäädännöstä riippuen.

Kiitokset epsille Rahkosen kommenteista. Katsotaanpa:

Rahkonen kirjoitti:[*] Yhteiskunnan suhtautuminen prostituutioon kertoo siitä, miten yhteiskunta suhtautuu tasa-arvoon. Prostituutiossa ei ole kysymys mistään muusta kuin siitä, että miehet voivat käyttää naisia maksua vastaan hyväkseen.

Jos tavoitteena on vähentää yhteiskunnassa vallitsevaa naisten hyväksikäyttömentaliteettia, ensimmäisenä pitäisi päästä jotenkin eroon pornosta. Sen vaikutukset ovat ilman muuta vähintään tuhatkertaiset prostituutioon verrattuna. Jos pornosta ei päästä eroon, prostituutioon on turha ryhtyä kajoamaan ainakaan sillä perusteella että se jotenkin olennaisesti vähentäisi ihmisten hyväksikäyttömentaliteettia. Hyväksikäytöstä suoritettava maksu ei ole olennaisinta, vaan se että kuka tahansa nettiin pääsevä henkilö saa hetkessä silmiensä eteen minkälaisen tahansa naisen (tai miehen, mutta naiset ovat pornossa toistaiseksi edelleen selvästi yleisemmin objektin asemassa) suorittamassa mitä tahansa katsojan haluamaa seksiaktia - ilman että tämän tarvitsee antaa tilanteeseen itsestään mitään.

[*] Prostituutiota pitää vähentää. Paras keino tähän on vaikuttaa asiakkaisiin. Siksi tarvitaan lainsäädäntöä.

Millä perusteella seksin ostamisen kriminalisointi vaikuttaa asiakkaisiin juuri toivotulla tavalla? Mistä tiedetään että tilalle ei tule prostituoitujen kannalta vielä "pahempia" asiakkaita?

[*] Lakien lisäksi tarvitaan tiedottamista, asennekasvatusta ja resursseja lain valvontaan. Prostituoituja on tuettava ja autettava pois prostituution parista muihin ammatteihin.

Eikö tämä onnistuisi parhaiten, jos prostituutio olisi täysin laillista (ikäraja voisi kyllä olla, esim. 24 v.)?

[*] Suomalaisessa prostituutiokeskustelussa on viime kädessä kyse henkilökohtaisista mielipiteistä ja arvostuksista, ei niinkään juridiikasta ja pykälätekniikasta.

Mielipiteisiin ja arvostuksiin vaikutetaan parhaiten koulutuksella, kasvatuksella, välittämällä avoimesti objektiivista tietoa, ja mielikuviin vetoamalla. Kriminalisointi vaikuttaisi kyllä mielikuviin prostituutiosta, mutta ei välttämättä tilannetta parantavasti. Muihin kohtiin se ei auttaisi ollenkaan.

[*] on tehtävä niin paljon kuin mahdollista sen eteen, ettei seksiä ostettaisi.

Mieluiten kuitenkin vain sellaisia toimenpiteitä, jotka toimivat halutulla tavalla.

seksin ostaminen sotii ihmisoikeuksia vastaan, koska ihmisiä ei voi ostaa eikä myydä.

Ihmisten aikaa, luovuutta, seksuaalisuutta ja mielenterveyttä (vain muutamia mainitakseni) ostetaan ja myydään jatkuvasti, oli se Rahkosen mielestä mahdollista tai ei. Ihmisen ostamisesta puhuisin vasta orjakaupan ja siihen verrattavien ilmiöiden kohdalla (Suomalaisista prostituoiduista tuskin kukaan on luettavissa tähän ryhmään). Edit: Esimerkiksi psykoanalyytikon ammatti on monille harjoittajilleen psyykkisesti vahingollinen, koska he alkavat nähdä potilaidensa ongelmia myös lähiympäristönsä terveissä ihmisissä, mikä hankaloittaa ihmissuhteita ja vähentää onnellisuutta ja elämäniloa. Miksei psykoterapiapalvelujen ostamista kuitenkaan olla kieltämässä lailla?

[*] Prostituoiduista valtaosa on naisia. Suuri osa prostituoiduista tulee yhteiskunnan marginalisoituneista ryhmistä tai maista, joissa naisten asema on heikko.
[*] Asiakkaat puolestaan tulevat kaikista yhteiskuntaluokista ja ovat tavallisia miehiä ja perheenisiä. Myytti vammaisista asiakkaista tai peräkammarin pojista ei siis pidä paikkaansa.
[*] Moni prostituoitu valitsisi muunlaisen tavan tulla toimeen, jos aitoa valinnanvaraa olisi.
[*] Seksin ostaminen on epäeettistä toimintaa, ja siksi se tulisi kieltää.

Myytti vammaisista asiakkaista ei pidä paikkaansa? Siis kukaan prostituoitujen asiakkaista ei ole vammainen vai mitä tuo oikein tarkoittaa?

Olen siinä uskossa, että prostituutio vahingoittaa sekä myyjää että asiakasta lähes poikkeuksetta henkisesti, vaikka myönteisiäkin psyykkisiä vaikutuksia voi molempien kohdalla ilmetä. Vahingoittuminen on sellaista, jota ihminen ei välttämättä tunnista itsessään heti (eivätkä kaikki välttämättä koskaan). Uskon myös, että irtosuhteiden harrastaminen vahingoittaa ihmisiä samalla tavalla (ei yhtä johdonmukaisesti eikä välttämättä kaikkia, mutta samalla periaatteella silti). Jotkut irtosuhteita harrastavatkaan eivät tekisi sitä, jos heillä olisi Rahkosen mainitsemaa "aitoa valinnanvaraa". Tulisiko irtosuhteetkin kieltää lailla? Entä alkoholin suurkulutus ja tupakka, joista ei ole ihmisille muuta kuin haittaa? Entä oman pään hakkaaminen seinään?

Ihmisillä on meidän yhteiskunnassamme oikeus vahingoittaa itseään. Extreme-Duudsonit vahingoittavat itseään rahasta. En ymmärrä miksi juuri prostituution kohdalla tuo oikeus tulisi evätä.

eps kirjoitti:Onko syytä tukea sellaista toimintaa, jonka lieveilmiöinä ovat ihmiskauppa, rahanpesu ja organisoitu rikollisuus?

Lieveilmiöistä päästäisiin, jos touhu olisi kokonaisuudessaan laillista.

Tarvitaanko prostituutiota johonkin? Tuskin.

Olen eri mieltä. Uskon, että joissakin poikkeustapauksissa ruumiillisen läheisyyden saaminen vaikka sitten rahalla on parempi vaihtoehto niin yksilön kuin yhteiskunnankin kannalta kuin ilman sitä eläminen. Ja uskon, että aina tulee olemaan naisia, jotka haluavat (tai ainakin luulevat haluavansa) tätä ammattia harjoittaa - laillisesti tai tarpeen vaatiessa laittomasti. Ongelmana on tarpeellisen/hyväksyttävyyden rajoissa olevan prostituution (joka tapahtuu itse useista vaihtoehdoista ammattinsa valinneen, ilman välikäsiä toimivan huoran ja häntä ihmisenä kunnioittavan asiakkaan välillä) ja vahingollisen hyväksikäytön erottaminen toisistaan.

Edit: Vaikka mitä erilaisia lisäyksiä.

urpiainen kirjoitti: Minusta prostituutio on ihan ihmisarvon ja ihmissuhteiden kaupallistamisen periaatteellisella tasolla todella vastenmielinen ilmiö. Tiukkapipona en osaisi Elppiksen tapaan suhtautua kovin ymmärtäväisesti vaikka siihen, jos omat tuttavani kävisivät sellaisilla Elppiksen mainitsemilla Thaimaan köyhien tyttölasten hyväksikäyttölomilla.

Vastaavasti lienet valmis lähtemään barrikadeille vastustaaksesi vanhempien eurooppalaisnaisten poikalasten hyväksikäyttölomilla käyntiä (ns. rent-a-ragga, yleistä Karibialla)?

Hieman seikkaperäisemmin:

http://www.walnet.org/csis/papers/doeze ... romslavery

En jaksa lukea kaikkea. Miten hyvin naisen pitää tuntea jotta hänelle voi antaa lahjaksi vaikka 100 tai 200 euroa? Lähimmäistään ja apua tarvitseviahan pitää auttaa' eikö?

En tä uskaltaako kukaan enää nussia edes ilmaiseksi?

Vadim kirjoitti:
Osoita lähde ja muutan mieltäni.

Akateemisuutta parhaimmillaan. Jos ei ole tilastoa lyödä käteen niin järkeäkään ei viitsitä käyttää.

No joo, mutta oikeasti, se että ilmiö on hankalasti tutkittava tarkoittaa siis sitä ettei sille kannata tehdä mitään eikä siihen kannata yrittääkään puuttua?

Lilo kirjoitti: Akateemisuutta parhaimmillaan. Jos ei ole tilastoa lyödä käteen niin järkeäkään ei viitsitä käyttää.

No joo, mutta oikeasti, se että ilmiö on hankalasti tutkittava tarkoittaa siis sitä ettei sille kannata tehdä mitään eikä siihen kannata yrittääkään puuttua?

Viittaisin ylläolevaan linkkiin.

Koska ilmiön laajuudesta ei ole tietoa (en ole itse kuullut, että Suomessa olisi tavattu ensimmäistäkään varsinaista ihmiskauppatapausta), on leväperäistä vaatia toimia ennen kuin asiaa tunnetaan paremmin. Asian liepeillä puuhastelevat kansalaisjärjestöt eivät ole erityisen luotettavia lähteitä, koska erilaiset tukiohjelmat ovat ehtineet jo luoda teollisuudenalan, jolla on omat myyttinsä, omat lobbarinsa ja omat totuutensa.

Jos tosiaan Suomessa kävisi niin, että täällä ilmenisi laajamittaista ihmiskauppaa, olisi ehkä parempi, jos ostoa ei olisi kriminalisoitu. Toisin kuin kityneidot tuntuvat olettavan, seksin ostaja ei välttämättä ole tunteeton olento, joka mielellään hyväksikäyttää ammattiinsa pakotettua slaavineitoparkaa. Poliisi saa usein tietonsa asiakkailta; jos toiminta katoaisi maan alle, asiakkaat eivät tietenkään enää antaisi tietoja. Lisäksi riippuvuus paritusringeistä kasvaisi, ja kärsijänä olisivat etupäässä prostituoidut. Tosin minulla on syyni epäillä, ettei kukaan tässä jupakassa oikeastaan ole kiinnostunut prostituoitujen eduista, vaan lähinnä ihan omastaan.