Päivän uutiskatsaus

[Haemaeraemies]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Vähemmän ihmiset syrjäytyisivät laillisella kannabiksella. Se että ihmistä rangaistaan uhrittomasta rikoksesta romuttaa uskon oikeusjärjestelmään, ja vaikeuttaa suhteettomasti yksilön elämää. Uhri on ihminen itse, niin hänen rankaiseminen vähentää tämän ihmisen syrjäytymistä ja helpottaa yhteiskunnalle syntyviä haittoja vaikeuttamalla työn , koulupaikan yms saantia?

Ei, sanoisin että asian laittomuus syrjäyttää ihmisiä enemmän kuin itse asia.

[urpiainen]

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Älä pyörittele päätäsi,vaan vastaa mielummin esittämiini kysymyksiin, ehkä ihmiset tajuaa paremmin kantasi. Ongelma näissä keskusteluissa on että vastapuoli ei halua keskustella, vaan pyöritellä päätään ja tuomita.

Ole sinä poikkeus tässä.

Mä olen siinä mielessä huono vastaamaan Riemumielen puolesta, että en kai oikein ole ottanut (ainakaan vielä) itse mitään kantaa suuntaan tai toiseen ja en siinä mielessä missään nimessä edusta mitään vastapauolta (jos asiallista rationaalisuutta ei lasketa semi-addiktoituneesti sokeutuneen ja sitä kautta yksipuolisen tarkoitushakuisesti todisteita etsivän ideologian vastapuoleksi). Koen kuitenkin, että ihan argumentin vuoksi, olen ampunut alas melkein kaikki perustelusi vapauttamisen puolesta - ja se olet nimenomaan sinä, joka ei näistä vastaväitteistä keskustele.

[urpiainen]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Vähemmän ihmiset syrjäytyisivät laillisella kannabiksella.

Kui? Pidän lähes varmana, että laillisen kannabiksen tilanteessa moninverroin laajempi joukko syrjäytymisalttiita henkilöitä löytäisi kannabiksen yhdeksi syrjäytymiskatalysaattorikseen. Tätä kantaa, kuten olen selittänyt, ymmärtääkseni tukee päihdetutkimus.

Se että ihmistä rangaistaan uhrittomasta rikoksesta romuttaa uskon oikeusjärjestelmään, ja vaikeuttaa suhteettomasti yksilön elämää. Uhri on ihminen itse, niin hänen rankaiseminen vähentää tämän ihmisen syrjäytymistä ja helpottaa yhteiskunnalle syntyviä haittoja vaikeuttamalla työn , koulupaikan yms saantia?

Mä olen sikäli samaa mieltä, että en keksi oikein hyviä perusteita olla dekriminalisoimatta käyttöä ja pienten määrien hallussapitoa.

[Haemaeraemies]

Kun tässä työn puolesta tarkastelee yleisen turvallisuuden vaarantumista tiettujen kansanryhmien ihan laillisen päihteidenkäytön seurauksena, ei voi kuin pyöritellä päätään puheille huumeiden laillistamisesta.

Älä pyörittele päätäsi,vaan vastaa mielummin esittämiini kysymyksiin, ehkä ihmiset tajuaa paremmin kantasi. Ongelma näissä keskusteluissa on että vastapuoli ei halua keskustella, vaan pyöritellä päätään ja tuomita.

Ole sinä poikkeus tässä.

Mä olen siinä mielessä huono vastaamaan Riemumielen puolesta, että en kai oikein ole ottanut (ainakaan vielä) itse mitään kantaa suuntaan tai toiseen ja en siinä mielessä missään nimessä edusta mitään vastapauolta (jos asiallista rationaalisuutta ei lasketa semi-addiktoituneesti sokeutuneen ja sitä kautta yksipuolisen tarkoitushakuisesti todisteita etsivän ideologian vastapuoleksi). Koen kuitenkin, että ihan argumentin vuoksi, olen ampunut alas melkein kaikki perustelusi vapauttamisen puolesta - ja se olet nimenomaan sinä, joka ei näistä vastaväitteistä keskustele.

Anteeksi, ohitan yleensä viestisi kun normaalisti tyylisi jutella on sen verta korkealentoinen ettei siitä normaalit ihmiset saa kiinni. Mutta, käyn mieluusti lävitse vapaa-ajallani tarkemin esittämäsi väitteet ja vastaan takaisin. Jos haluat helpottaa asiaa ja tarkempia vastauksia, niin voitko laittaa suurimmat kysymyksesi ranskalaisilla viivoilla, tai lainata itseltäsi, jos on siis jotain erityistä mielessä.

[Vagabondo]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Käsittääkseni kannabis aiheuttaa vähemmän sellaista aggressiivista käytöstä, jota alkoholin nauttimisesta tuntuu toisille seuraavan. Vaikutus on ennemmin rauhoittava. Jos tuo nyt pitää paikkansa, niin oikeastaan näin aineita käyttämättömän kansanosan kannalta olisi parempi, että ihmiset mieluummin syrjäytyisivät kannabiksen liikakäytön kuin alkoholin kautta.

[urpiainen]

Äkkiseltään näyttäisi, että hyvin toimeentulevan keskiluokan tulisi itsekkäistä syistä kannattaa vapautusta: tuskin ne siitä syrjäytyisivät enempää kuin viinastakaan, saisivat halutessaan käyttää helpommin ja luvallisesti silloin tällöin ja ärsyttävä pikkurikollisuus laskisi. Vastustaa taas voisivat ne, jotka ovat syrjäytymisriskissä (tai kantavat huolta tällaisista) tai murehtivat yhteiskunnallisten haittojen määrää ja hintaa.

Käsittääkseni kannabis aiheuttaa vähemmän sellaista aggressiivista käytöstä, jota alkoholin nauttimisesta tuntuu toisille seuraavan. Vaikutus on ennemmin rauhoittava. Jos tuo nyt pitää paikkansa, niin oikeastaan näin aineita käyttämättömän kansanosan kannalta olisi parempi, että ihmiset mieluummin syrjäytyisivät kannabiksen liikakäytön kuin alkoholin kautta.

Muuten mahdollisesti joo, mutta tuo nyt on sikäli akateemista, että tosiaan tuo idea alkoholin vaihtamisesta kannabikseen yhtään laajemmassa mittakaavassa on päihdetutkimuksen valossa, ymmärtääkseni, toiveikasta utopiaa tai tietämättömyyteen pohjautuvaa sinisilmäisyyttä. Missään tapauksessa ei ainakaan rationaalinen oletus. Tästä huolimatta, esim. pääkaupunkiseudulla kai katuryöstöistä ja asunto- ja automurroista, esimerkiksi, tavattoman suuri osa liittyy aika suoraan huumekaupan laittomuuteen. Vapautetun kannabiksen piirissä tämän voisi, ehkä, olettaa laskevan.

[urpiainen]

Anteeksi, ohitan yleensä viestisi kun normaalisti tyylisi jutella on sen verta korkealentoinen ettei siitä normaalit ihmiset saa kiinni. Mutta, käyn mieluusti lävitse vapaa-ajallani tarkemin esittämäsi väitteet ja vastaan takaisin. Jos haluat helpottaa asiaa ja tarkempia vastauksia, niin voitko laittaa suurimmat kysymyksesi ranskalaisilla viivoilla, tai lainata itseltäsi, jos on siis jotain erityistä mielessä.

Ei, kyllä tää oikeastaan riittää vastaukseksi.

[Haemaeraemies]

käppyröitä, että kannabis olisi viinaa vaarattomampaa

Mahdollisesti kai siis yksilöterveydellisesti ajatellen mieluummin kannabista kuin kossua, mutta kun tässä nyt kuitenkin on aina tämä laillistamisdebatti mukana, niin aineiden vaarallisuusjärjestys ei ole itsessään kovinkaan keskeistä (jos edes mielekästä, kun kannabiksen käytön ongelmista ei ole ymmärrettävästi ollenkaan alkoholitutkimukseen vertautuvaa tilastonäyttöä): tuskin saisimme kovin laajasti väkeä vaihtamaan kossun kannabikseen, jolloin kannabiksen laillistaminen toisi alkoholiongelmien rinnalle vain lisää kannabisongelmia. Ergo: kun kannabista käytetään yhä Suomessa suhteellisen vähän, laillistaminen ei kannata, oli aine vaarattomampaa kuin alkoholi tai ei. (Tämä ei toki tarkoita, että nykyinen huumelainsäädäntö sinänsä olisi kovin järkevää.)

Oletko seurannut eri maiden tuloksia mitä on tullut lain muutoksista? Kannabista on tutkittu joka kantilta aika monta vuosikymmentä, ja viimeiset 10 vuotta todella kiihtyvällä tahdilla. Sen riskit ja mahdolliset ongelmat on hyvin tunnettuja ja tiedossa, ne tutkimukset ei vaan satu päätymään iltalehtien otsikoihin. Cato-instituutti on seurannut asiaa paljon eri kanteilta, kuten moni muukin taho.

Huomaa että tuo pinttynyt ajatus sekakäytöstä vaivaa ihmisiä joilla ei todennäköisesti ole oma kohtaista kokemusta kannabikseta ja viinasta yhdessä: Se ei ole kauhean miellyttävä olotila. Joten, jos ihminen pitää kannabiksesta, niin alkoholin käyttö tuppaa jäämään, tai vähentymään radikaalsiti jos viihteelle valitaan heinää.

Asiasta ei ole vielä kovaa paperia mutta havainnot Californiasta kertoo että "Research suggests both that marijuana has become an alcohol substitute for younger people here and in other states that have legalized medical marijuana.."

Asiaa seuraataan kovasti.

[Haemaeraemies]

Anteeksi, ohitan yleensä viestisi kun normaalisti tyylisi jutella on sen verta korkealentoinen ettei siitä normaalit ihmiset saa kiinni. Mutta, käyn mieluusti lävitse vapaa-ajallani tarkemin esittämäsi väitteet ja vastaan takaisin. Jos haluat helpottaa asiaa ja tarkempia vastauksia, niin voitko laittaa suurimmat kysymyksesi ranskalaisilla viivoilla, tai lainata itseltäsi, jos on siis jotain erityistä mielessä.

Ei, kyllä tää oikeastaan riittää vastaukseksi.

No höh, kyllä mie haluan tästä keskustella. Näin työpaikalla äärimäisen tarkkojen ja diippien vastausten kirjoittaminen on aika tosi haastavaa. Mutta tarkoitukseni ei ole mitenkään ohittaa sinun argumentteja olan kohautuksella, anteeksi jos jäi tuollainen fiilis. Käyn ketjua myöhemmin lävitse ja koitan poimia kysymyksiä esiin ja vastata.

[urpiainen]

^^ On kyllä tosiaan kai mahdollista, että vaikka vanhat rapajuopot eivät kannabiksene vaihtaisikaan, uusi sukupolvi voisi oppia uusille tavoille. Tosin just esimerkiksi keskiolut-tapauksessa näyttö vastaavasta siirtymästä on aika heikkoa. Ja tästä on kovaa paperia, ei vain asianharrastajien toiveita, kirjastokaupalla.

Lisäksi täytyy kyllä sanoa, että ymmärrys syrjäytymisasteella olevasta päihteiden väärinkäytöstä on aika kummalla tasolla, jos pitää tuota miellyttävyysargumenttia jotenkin avaimena yhteiskunnallisia haittoja laajassa mittakaavassa aiheuttavan, sairaalloisen ryyppäämisen ymmärtämiseen.

[Haemaeraemies]

^^ On kyllä tosiaan kai mahdollista, että vaikka vanhat rapajuopot eivät kannabiksene vaihtaisikaan, uusi sukupolvi voisi oppia uusille tavoille. Tosin just esimerkiksi keskiolut-tapauksessa näyttö vastaavasta siirtymästä on aika heikkoa. Ja tästä on kovaa paperia, ei vain asianharrastajien toiveita, kirjastokaupalla.

Lisäksi täytyy kyllä sanoa, että ymmärrys syrjäytymisasteella olevasta päihteiden väärinkäytöstä on aika kummalla tasolla, jos pitää tuota miellyttävyysargumenttia jotenkin avaimena yhteiskunnallisia haittoja laajassa mittakaavassa aiheuttavan, sairaalloisen ryyppäämisen ymmärtämiseen.

Kiitos vastauksesta. Alkoholi on vaikeampi mielestäni arvioida, vaikka sitäkin on ns eri vahvuuksissa. Ero kannabikseen on hyvin iso siinä suhteessa, että päihteiden toimintaperiaatteet hyvin erillaiset ja sitä kautta vaikutukset myös. Kannabishan toimii kannabinoidi-reseptoreiden kautta, ja alkoholi taas vaikuttaa useisiin reseptoreihin hermostossa, kuitenkin erityisesti GABA -reseptoriin. Muita tähän reseptoriin vaikuttavia aineita ovat gammahydroksivoihappo (GHB), barbituraatit ja bentsodiatsepiinit, eli ei kauhean kevyitä vaikutusreittejä.

Mitä tällä koitan sanoa, on se että alkoholissa on vähemän variaatio-mahdollisuutta mitä kannabiksessa, joten se todennäköisemin sopii harvemalle hyvin. Kannabiksen kohdalla toinen voi lyötää itselleen juuri sopivan lajikkeen Indicoista, kun toinen taas tykkää Sativoista, kun kolmas tykkää noiden hybrideistä. Tässä tullaan taas siihen että vertailu noiden kahden välillä on vaikeaa, koska ovat hyvin kaukana toisistaan niin kemiallisesti, psykologisesti kuin vaikutuksiltaan.

Taas tulee mieleen se ajatus, miltä helsingin vappu näyttäisi, jos viinan sijalla olisi vain kannabista?

Hiton työt haittaa hyvää pohdintaa..

[urpiainen]

Taas tulee mieleen se ajatus, miltä helsingin vappu näyttäisi, jos viinan sijalla olisi vain kannabista?

Mä luulen, että yksi mun ydinpointteja tässä debatissa on se, että parhaan ymmärrykseni mukaan tutkimuksen valossa kaikkien pitäisi hyväksyä, että on rationaalista uskoa, että:

(i) Kannabis on aikuisille keskimäärin vaarattomampi päihde kuin alkoholi.
(ii) Olisi monessakin mielessä mahtavaa, jos laillinen alkoholinkulutus vaihtuisi lailliseksi kannabiksen käytöksi.
(iii) Ei ole ollenkaan uskottavaa, että vapauttamalla kannabis onnistuisimme vaihtamaan alkoholinkäyttöä kannabiksen käytöksi.

Ei ole argumentaatioteknisesti järkevää rakentaa argumenttiaan (olipa se kannabiksen vapauttamista vastaan tai sen puolesta) minkään näistä kiellolle, vaikka kuinka haluaisi (tai jopa uskoisi), että jokin näistä on epätosi.

[Haemaeraemies]

Taas tulee mieleen se ajatus, miltä helsingin vappu näyttäisi, jos viinan sijalla olisi vain kannabista?

Mä luulen, että yksi mun ydinpointteja tässä debatissa on se, että parhaan ymmärrykseni mukaan tutkimuksen valossa kaikkien pitäisi hyväksyä, että on rationaalista uskoa, että:

(i) Kannabis on aikuisille keskimäärin vaarattomampi päihde kuin alkoholi.
(ii) Olisi monessakin mielessä mahtavaa, jos laillinen alkoholinkulutus vaihtuisi lailliseksi kannabiksen käytöksi.
(iii) Ei ole ollenkaan uskottavaa, että vapauttamalla kannabis onnistuisimme vaihtamaan alkoholinkäyttöä kannabiksen käytöksi.

Ei ole argumentaatioteknisesti järkevää rakentaa argumenttiaan (olipa se kannabiksen vapauttamista vastaan tai sen puolesta) minkään näistä kiellolle, vaikka kuinka haluaisi (tai jopa uskoisi), että jokin näistä on epätosi.

(i) Samaa mieltä, sanoisin että kaikkien mittareiden valossa haitattomampi terveelle yksilölle.
(ii) Olisi optimaalista, jos laillistamisen myötä kaikkien käyttö vähenisi. Absurdi ajatus? Ei välttämättä. On ollut havaintoja että polttamisen määrää laskee laillistamisen jälkeen ensin noustuaan, kun uudelleen viehätys vähenee, ja aktiivipolttajat tajuaa että se ei lopu enää polttamalla. Mieti suomalainen "ilmaista viinaa" dilemma, sitä pitää juoda koska sitä on.
(ii) Ei varmasti kokonaan ikinä koska osa ihmisistä ei pidä kannabiksen tuomasta päihtymyksestä sen psykedeelisten ominaisuuksia takia. Sillä on hirveen vaikea oikeasti paeta asioita samalla tavalla kuin alkoholiin, vaikka sekin onnistuu niille joista siitä pitää.

[So Hard]

Tästä huolimatta, esim. pääkaupunkiseudulla kai katuryöstöistä ja asunto- ja automurroista, esimerkiksi, tavattoman suuri osa liittyy aika suoraan huumekaupan laittomuuteen. Vapautetun kannabiksen piirissä tämän voisi, ehkä, olettaa laskevan.

Eiköhän se ole muuta kamaa käyttävät jotka noita murtoja jne. tehtailee.

[Homeboy65]

Alkoholia preferoin kyllä turvallisuussyistä. Kun ostaa pullon viskiä kovan huumeen sijaan ei tarvitse miettiä onko siihen mahdollisesti lisätty viemärinaukaisujauhetta eikä tarvitse myöskään miettiä onko tämä ostamani mari oikeasti maria vai yrittääkö joku fuulata myymällä oreganoa marihuanana jne.
Niin ja huumeitahan en ole koskaan edes kokeillut.

[Vesper]

Alkoholia preferoin kyllä turvallisuussyistä. Kun ostaa pullon viskiä kovan huumeen sijaan ei tarvitse miettiä onko siihen mahdollisesti lisätty viemärinaukaisujauhetta eikä tarvitse myöskään miettiä onko tämä ostamani mari oikeasti maria vai yrittääkö joku fuulata myymällä oreganoa marihuanana jne.

Jos ostaisit alkon "vapailta markkinoilta", et voisi olla varma tästäkään.

[Homeboy65]

Alkoholia preferoin kyllä turvallisuussyistä. Kun ostaa pullon viskiä kovan huumeen sijaan ei tarvitse miettiä onko siihen mahdollisesti lisätty viemärinaukaisujauhetta eikä tarvitse myöskään miettiä onko tämä ostamani mari oikeasti maria vai yrittääkö joku fuulata myymällä oreganoa marihuanana jne.

Jos ostaisit alkon "vapailta markkinoilta", et voisi olla varma tästäkään.

Niin. En ole ostanut enkä aio ostaa. Tuo on aika itsestäänselvyys. Huumeita en ole koskaan ostanut vaikka kerran Vanhan kellarissa joku yritti kaupata. Taisi olla hasaa.

[urpiainen]

Tästä huolimatta, esim. pääkaupunkiseudulla kai katuryöstöistä ja asunto- ja automurroista, esimerkiksi, tavattoman suuri osa liittyy aika suoraan huumekaupan laittomuuteen. Vapautetun kannabiksen piirissä tämän voisi, ehkä, olettaa laskevan.

Eiköhän se ole muuta kamaa käyttävät jotka noita murtoja jne. tehtailee.

Joo, olet varmasti oikeassa. Tämän siitä saa kun kirjoittaa - ajattelee - huolimattomasti. Tämän hölmön lapsuksen historia on siinä, että alunperin piti kirjoittaa samassa yhteydessä siitä aiemminkin sivuamastani teemasta, että vaikka vastustaisikin kannabiksen laillistamista, niin vapaampi linja opiaattikorvaushoidoissa voisi kuitenkin olla kannatettava, ja tällöin rikollisuusaspekti voisi olla relevantti. En sitten kuitenkaan halunnut mennä tähän keskusteluun, ja editoin juttuni typeräksi. Tämän siitä saa kun kirjoittaa - ajattelee - huolimattomasti. Katumusharjoituksena istun ruokatunnilla yksin ja käyn päässäni läpi yksityiskohtaisesti, miksi Anselm Canterburyläisen ontologinen jumaltodistus on Immanuel Kantin näkökulmasta epäpätevä.

[exsu]

Vaikka pelkän hasiksen käyttäjät ei varmaan noita kepulikeikkoja tehtailekaan, niin kannabis on silti ihan hyvä tuote myös järjestätyneen rikollisuuden rahoittamiseen nimen omaan laajojen markkinoiden vuoksi. Eli mikäli kannabismarkkinat saataisiin siirrettyä veron alle tai/ja jossain määrin sallitun omatuotannon piiriin, niin kyllä se vaikuttaisi näiden mopokerhojen ja muiden suurempien organisaatioiden hamppukauppoihin myös.

[Homeboy65]

Yksityiset viinakaupatkin pitäisi sallia. Se työllistäisi.

[exPertti]

Muuten, onko se niin että suunnilleen saman elintasoisissa yhteiskunnissa joissa ei ole näin tarkkaan säännelty alkoholin saatavuutta, käyttöä ja hintaa on enemmän ongelmia alkoholin kanssa? Esim. Saksa, jossa pieniä viinapulloja saa kioskeista ja olipa niitä kerran konditoriossakin jos sattuu tarvitsemaan pari konjakkiryyppyä kakun ja kahvin kanssa. Olutta myytiin erikoistuneissa liikkeissä enkä ollut huomaavinani mitään verhojen päälle vetämistä illallakaan kaupoissa. Vodkaa kävin Aldista.

Ajattelin vaan, että onko tämä suomalainen kieltolinja parempi vai huonompi alkoholiongelmaisille?

[Homeboy65]

Huonompi. Holhouksesta tulee vastareaktio. Kielletty hedelmä-efekti.

[Ylermi Ylihankala]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014012 ... 0_uu.shtml

Kohtuu häiriintynyttä menoa.

[Kreitsu]

Ajattelin vaan, että onko tämä suomalainen kieltolinja parempi vai huonompi alkoholiongelmaisille?

Sillä ei oikeastaan ole merkitystä, koska hallitusta ei kiinnosta. Tutkimusten mukaan nuorten ryyppääminen on vähentynyt, mikä on hieno asia. Siihen ei vain kiinnitetä huomiota eikä siitä välitetä, koska koko ajan pitää olla jotain tekemässä alkoholille. Milloin kiristetään veroja, milloin kokeillaan laskea (verotusta) ja sitten heti taas kiristetään eikä odoteta mahdollisia tuloksia. Koko ajan pitää olla tekemässä jotain ihan sama mitä kuin päättömät kanat. Näillä alkoholilainsäädännön kanssa pelehtivillä tuntuu olevan aika paha alkoholiongelma ihan ajatustasolla.

Niiden, joilla on alkoholiongelma (siis vähemmistö kansasta kuitenkin), viinalla läträäminen ei lopu, vaikka sitä hintaa miten vemputettaisiin. Ja kun se on huomattu, niin halutaan piilottaa viinat ja tehdä niiden saaminen mahdollisimman vaikeaksi. Noh, sitten ihmiset vain ostavat enempi kerralla ja ne, joilla on ongelma, juovat ehkä jopa enemmän jne. Vittu mitä pelleilyä.

Ja sit käy lopulta noin ja sitten taas ihmetellään, et mitä nyt.

http://www.kauppalehti.fi/omayritys/min ... 1401608919

[James Potkukelkka]

No juurihan alkoi pössyttelykokeilu eräällä rajatulla länsimaisella alueella. Parin vuoden kuluttua saadaan kiistattomia tilastollisia faktoja suuntaan tai toiseen.

Colorado kyllä tuo varmasti paljon uutta tietoa asiasta lähivuosina. Emme tietenkään tiedä, minkälaista tietoa, koska jos tietäisimme, se määritelmän mukaan ei olisi uutta.