Jos, niin vaikka olet alla kommentoimani laittanut ennenkin, minäkin vastaan uudelleen, nyt sen verran tarkkaan kuin jaksan.
On inhimillistämistä sanoa sitä informaatioksi saati kieleksi. Se on vain molekyyli, joka ilman mitään tietoisuutta vaikuttaa toisiin molekyyleihin. Symbolikieltä se ei ole. Vasta me voimme katsoa mikä vaikuttaa mihinkin ja laatia siitä symbolikielisen kuvauksen.PetriFB kirjoitti: Mutaatio on eliön DNAssa tai sen kopioitumisessa tapahtuva satunnainen muutos tai virhe. Ihmisen ja eläimen ja elollisen eliön DNA:ssa on valtava määrä monimutkaista ja moniulotteista tietoa, joka on täytynyt syntyä siihen suunnittelun tuloksena.
Menet kauas ohi alkuperäisen elämän. Sinä et eläisi ilman hengitystä, verenkiertoa ym. mutta kaukaiset esivanhempasi eli ensimmäiset yksisoluiset pärjäsivät mainiosti ilman niitä. Ei niillä ollut keuhkoja, sydäntä, ei edes verta saati hermostoa. Kaikki mitä tarvittiin oli kopioiva molekyyli Luultavasti ensin ei DNA vaan alkeellinen RNA ja suojaava solukalvo ympärille. Solukalvokaan ei ole kaikissa malleissa välttämätön. Joten niiden perimässä EI ollut "tietoa" vaikkapa sinun sisäelimistäsi ja ruumiinkemiastasi. Ne ovat myöhempiä sovellutuksia kopioivien molekyylien ja proteiinien yhteisvaikutuksesta, evoluution mekanismilla.PetriFB kirjoitti: Elämän syntymisen elinehto on DNA, proteiinit, aminohappoja, entsyymejä jne. Kemialliset yhdisteet yhdistyvät oikealla tavalla rakentuen juuri siten kuten DNA:ssa on tieto elävän elämän rakentumisesta. Kehitysoppi on väärä opetus elämän synnystä. Kaikkeen elävään elämään tarvitaan DNA, eli tieto miten elämä rakentuu ja miten esim. ihmisen elimistö rakentuu ja toimii. Alkeellisimman elämänkin kohdalla kaiken tulisi rakentua todella nopeasti; rakenne, järjestäytyminen, yhteensovittaminen, oikea kemiallinen koostumus, hengitys, verenkierto ja kaikki muu, kaiken pitäisi tapahtua nopeasti heti alusta..
Toistan, että ensimmäiset solut olivat alkeellisempia kuin saatat tajutakaan. Orgaanisia yhdisteitä taas löytyy spontaanisti syntyneinä jopa avaruudesta. Kyse on olosuhteista jossa ensimmäiset solut muodostuivat. Koeputkena oli silloin koko maapallo, ei yksittäinen rajoitettu koejärjestely.PetriFB kirjoitti: Kehitysopin mukainen opetus miljardeista vuosista ihmisen syntymisessä maan päälle ei ole totta, sillä aminohappojen muodostumisen ja proteiinin, DNA:n entsyymien ja kaiken muun tarvittavan elävän olennon syntymiseen olisi täytynyt tapahtua hyvin pian, lyhyessä ajassa. Sen olisi täytynyt muodostua yhden sukupolven aikana tai sen puolivälissä tai hyvin pian. Satojen ja tuhansien toimintojen olisi täytynyt tapahtua pian. Muutoin seuraavassa hetkessä elämä olisi kuollut..
Nyt puhut taas myöhäisen nisäkkään perimästä, et elämän alkusynnystä.PetriFB kirjoitti: DNA koodin rakentuminen ei onnistu ilman älyä itseohjautuvasti, sillä DNA:n koodin n. 3 miljardia kirjainkoodiparia, joissa on ihmisen koko tieto elimet, tukan ja silmien väri jne. DNA:ssa on ihmisen perimä se on kuin mikroskooppinen tietokone, joka on täynnä valtavan paljon muistia ja tietoa. DNA:ssa on toimintasuunnitelma, joka osaa oikealla tavalla ohjata ihminen rakentumaan, kun hän on äidin kohdussa..
Ei, vaan tässä on täysin selvää, että sinä et vieläkään ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Yksi todiste lisää, ettei se Jumala sinulle mitään puhu, kun ei ole vaivautunut selittämään sinulle, mitä vastustamasi teoria oikeastaan sanoo. Sen sijaan viljelet itse keksimiäsi tai muiden kreationistien keksimiä olkiukkoja.PetriFB kirjoitti: On täysin selvää, että itseohjautuva evoluutio ei kykene ilman älyä luomaan järjestelmää, jossa 3 miljardin kirjainkoodiparin DNA järjestää ihmisen elämän rakenteet sen oikeaan muotoonsa. Kuollut eloton aine ei kykene suunnittelemaan DNA:ta. Kuollut ja eloton aine ei kykene saamaan aikaan älyllistä elämää. On selvää, että nämä asiat eivät voi kehittyä itseohjautuvasti ilman suunnittelua ja älyä. Ainoa vastaus on Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut elämän hyvin nopeasti. Raamattu todistaa tämän kertomalla, että eläimet ja ihmiset luotiin nopeasti ja heti maan tomusta. Raamatun todistus on siis paljon kestävämmällä perustuksella kuin kehitysopin perustukset..
Vaikuttaa, että sinulla edelleen on käsitys, että evoluutiolla olisi ollut "tarkoitus" rakentaa nykylajit ja ihminen. Ja että se olisi "suunniteltua". Koeta karistaa tuo harha pois. Juuri nykylajien tekeminen ainoana vaihtoehtona olisikin vaatinut suunnittelua, mutta evoluutioteoria ei väitäkään sellaista tarkoituksellisuutta.
"Raamatun todistuksesta" että eiväthän ne kertomukset muutenkaan pidä paikkaansa luonnontieteellisesti tai historiallisesti. Joten Luomiskertomuksen valitseminen vastaukseksi on varsin kaukaa haettua. Kuin Kalevala.
Mutta kun biologiset systeemit OVAT itseohjautuvia. Vai väitätkö tosissasi, että joku älyllinen "Jumalan sormi" törkkii sinua aina kun hengität tai sulatat ruokaa? Eikö onnistuisi muuten?PetriFB kirjoitti: Biologinen maailma on täynnä monimutkaisia, yhteistyökykyisiä mekanismeja, jotka ovat riippuvaisia koodeista ja yksityiskohtaisista ohjeistuksista niiden kehittymiselle sekä vuorovaikutteisille toiminnoille. Eräs asia on myös hyvä tietää, että monimutkainen DNA koodausjärjestelmä ei kehity (ei evoluutioteorian mukaan). Tämäkin todistaa evoluutioteoriaa vastaan. Jos monimutkaiset järjestelmät jätetään hoitamatta, eli tulemaan toimiin omillaan ilman ohjausta, niin ne tulevat koko ajan epäjärjestyneempään tilaan. On täysin mahdotonta, että itseohjautuva ilman älyä toimiva mekanismi kykenisi luomaan niin monimutkaisen järjestelmän kuin DNA on. Mitä monimutkaisempi systeemi on, niin sitä yksityiskohtaisempaa suunnittelua tarvitaan, että kyetään eliminoimaan tekijät, jotka koittavat hajottaa ja tuhota systeemiä. On täysin mahdotonta, että ilman älyä itseohjautuva mekanismi kykenisi muodostamaan monimutkaisen DNA:n rakenteen, joka tuottaa elollista elämää. Evoluutioteoria on täydellinen mahdottomuus..
Biologiset systeemit myös itseohjautuvasti vastustavat entropiaa eli epäjärjestystä. (Tosin levittäen sitä vastaavasti ympäristöönsä) Kunnes se ei enää onnistu ja kuolevat pois.
Mitään suunnittelua ei ole tarvittu. Ne jotka pärjäävät tuottaen enemmän jälkeläisiä, niiden ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa.
Melkein oikein, vaikkakin terminologiasi on paikoitellen hämärää.PetriFB kirjoitti: Viestittäjä RNA molekyylejä tarvitaan, sillä ilman niitä DNA on täysin hyödytön elimistössä. Koodi geeneissä (DNA) tarvitaan muodostamaan viestittäjä RNA molekyyli, johon on koodattu tarpeellinen viesti määritellä erityiset proteiinin aminohapot. Solun tulee yhdistää nukleotidit RNA:han. Ensin alayksiköt yhdistyvät nukleotideihin, joka sisältää yksilöllisen emäksen ja riboosin. Solun tulee yhdistyä alayksiköihin tai aminohappoihin, jotka polymeroituvat tuottamaan proteiinia. Jokainen aminohappo täytyy aktivoida tietyn entsyymin kautta juuri sille aminohapolle. Jokainen aminohappo on siten yhdistynyt toisen tyyppiseen RNA:han, josta käytetään nimitystä s-RNA. On olemassa tietty s-RNA jokaiselle aminohapolle. On myös toisen tyyppinen RNA, eli ribosomaalinen RNA. Viestittäjä RNA vaikutuksesta ribosomit kasaantuvat yksiköksi nimeltään polyribosomit, aminohappo s-RNA kompleksia tarvitaan muodostamaan proteiinia. Myös muita entsyymejä ja avainmolekyyleja tarvitaan tähän. On päivän selvää, että evoluutioteorian mukainen itseohjautuva kehitys ilman älyä ei voi saada aikaan niin monimuotoista ja systemaattista järjestelmää kuin ihminen DNA ja RNA rakenteineen on.
Sivuhuomautuksena, että vaikka proteiinisynteesi on vänkä juttu, lukion oppikirjojen kaavakuvat antavat vähän väärän vaikutelman, että ne elementit liikkuisivat ohjattuna kuin bussin ajamina. Itse asiassa ne vain ajelehtivat ympäriinsä, kunnes sattuvat törmäämään ja vielä oikein päin. Se riittää.
Uudestaan, että tavoitteena ei ole ollut suunnitella nykysoluja. Alkuperäinen elämä oli paljon simppelimpää. Vähitellen RNA:n, DNA:n ja proteiinien mekanismi tällä kertaa satunnaisesti tuotti erilaisia mekanismeja, joista toimivimmat yleistyivät yksinkertaisesti koska toimivammat lisääntyivät enemmän. Ja se taas ei ole sattumaa.
Ja vielä kerran: Tarkoituksena ei ollut tehdä ihmislajia. Eikä alkusolujen DNA tai RNA sellaisesta mitään "tietoa" sisältänyt, vaikkakin elementit joilla pitkällisen luonnonvalinnan tuloksena on evoloitunut mm. ihmislaji.
Elävä aine ja eloton aine on samaa. Elollisella olennolla on aineenvaihduntaa ja se lisääntyy kopioimalla tai seksuaalisesti.PetriFB kirjoitti: Kun elollinen olento kuolee, niin siinä on silti vielä proteiinit, rasvahapot, entsyymit, DNA ja kaikki muu elämälle välttämätön tallella, mutta siinä ei ole enää elämää. Miten kemiallisista aineista voisi syntyä elämää ilman suunnittelua ja älyä? Miten kuolleesta aineesta voi syntyä elämää? Tätä ei tutkijat tiedä. Raamattu kertoo, että Jumala puhalsi elämän hengen elottomaan ihmiseen, jonka Hän oli tehnyt maan tomusta. Jumala suunnitteli ja rakensi DNA-koodin sekä asetti kaikki proteiinit, rasvahapot ja entsyymit toimimaan elämän hengen vaikuttaessa ihmisessä. Kun ihminen kuolee, niin ruumiinelämä lakkaa. Jumalan luomistyö on ainoa selitys, sille miten elämä on syntynyt maan päälle.
Millä tavalla perättömien kansansatujen heimojumala tähän liittyisi?
Toistelet yllä niin paljon samaa asiaa, että laitan yhtenä liian pitkänä lainauksena.PetriFB kirjoitti: Evoluutioteorian kannattaja uskoo, että abiogeneesi, josta jotkut käyttävät nimitystä kemiallinen evoluutio on synnyttänyt elottomasta aineesta itseohjautuvasti ilman älyä, elollista älyllistä elämää. Tällä evoluution kannattajat tarkoittavat sitä, että äly ei ole ohjannut prosessia, vaan se on kehittynyt itseohjautuvasti ja miljardien vuosien kehityksen tuloksena on syntynyt älyllistä elämää. Tämä on mahdottomuus ja evoluutioteorian ikuinen ongelma, joka todistaa sen vääräksi ja valheelliseksi teoriaksi.
Evoluutioteorian kannattajat sanovat, että laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat evoluution todeksi ja luomisen vääräksi. Asia on kuitenkin juuri päinvastoin ja todistaa älyllisen luomisen todeksi. Tutkijat ovat luoneet laboratoriossa keinotekoisia soluja, joka pystyy jakautumaan sekä aminohappoja ja molekyylejä. Evolutionistit pitävät tätä todisteena evoluution kehitysopille. Kokeet suoritettiin laboratorio olosuhteissa, jossa ihmisen äly yhdisteli ja rakenteli asioita keskenään. Kokeet eivät syntyneet itseohjautuvasti ilman älyä, vaan ihmisen älyn avustamana. Tämä todistaa juuri sen puolesta, että luominen on totta sillä ilman olemassa olevan älyllisen toiminnan apua ei voi syntyä keinotekoisia soluja jotka on tehty laboratoriossa ihmisen avustamana.
Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyllistä apua ja toimintaa ei voi syntyä älyllistä elämää ja laboratoriossa tehtyjä keinotekoisia soluja. Todisteet jotka on suunnattu luomista vastaan kumoutuvat ja kääntyvät itseään vastaan ja todistavat evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tämä on evoluutioteorian ongelman ydin, eli sen todisteet ovat mahdottomia ja kääntyvät lopulta aina sitä itseään vastaan.
Tieteellinen tutkimus, joka tarvitsee älyllisen ihmisen apua ja toimintoja koittaessaan todistaa, että evoluutio on syntynyt itseohjautuvasti itse asiassa todistaa juuri luomisen todeksi ja evoluutioteorian vääräksi teoriaksi. Tieteellisen tutkimuksen pitäisi kyetä todistamaan todisteensa evoluution puolesta ilman älyllistä toimintaa, ei älyllisen toiminnan kautta. Jos koitat todistaa, että joku asia on syntynyt itseohjautuvasti ilman älyllistä apua, niin et voi silloin todistaa sitä koittamalla tehdä sen laboratoriossa. Sillä sen pitäisi pystyä kehittymään itsekseen ilman ihmisen apua, jos se kerran on syntynyt itsekseen.
Evoluutioteorian kannattaja sanoo, että laboratoriokokeiden kautta havainnollistetaan ja näytetään miten kaikki on tapahtunut. Hän unohtaa sen, että evoluutioteoria opettaa evoluution tapahtuneen itseohjautuvasti ilman älyllistä apua ja ohjaamista. Laboratoriossa tehdään juuri päinvastoin kuin evoluutioteorian opetuksessa, sillä laboratoriossa asia ei tapahdu itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan avustamana. Todisteet ja tutkimus osoittavatkin sen että luominen on totta ja evoluutioteoria on väärä teoria.
Evoluutioteorian kannattaja koittaa kehitellä kaikenlaisia puolustuksia mahdottomalle teorialleen. Eräs tällainen ajatus on, että otollisten olosuhteiden tapahduttua sattuma tai itseohjautuva suunnittelu on voinut synnyttää evoluution kaltaisen kehityksen. Hän unohtaa sen, että tieteellinen laboratorio tutkimus ei todistanut prosessien syntymistä sattuman kautta tai itseohjautuvasti, vaan ihmisen älyn ja toiminnan kautta. Täten tämäkin evolutionistien teoria kumoutuu.
Sen sijaan tieteellinen tutkimus vahvistaa sen, että älykäs luominen on totta, sillä samoin kuin ihminen älynsä ja toimintansa kautta saa aikaan laboratoriossa tiettyjä prosesseja, niin samalla tavalla Jumala älynsä kautta on suunnitellut ja rakentanut älyllisen elämän. Tieteellinen tutkimus siis itse asiassa todistaa luomisen puolesta ja osoittaa evoluutio-opin vääräksi. Jumalaton ihminen ei näe tätä tosiasiaa, koska hän on uskonut valhetta, siksi hän tulkitsee tieteellisen laboratorio tutkimuksen valheellisesti.
Kukaan ei varmaan usko, että Mona-Lisa maalaus on syntynyt itsekseen, niin että pitkän ajan päästä maalit sinkoutuivat itsestään kankaalle ja alkoivat muodostamaan itseohjautuvasti muotokuvaa Mona-Lisasta. Kukaan ei usko, että sammakko muuttuu prinssiksi suudelman kautta. Evoluutioteoriaa voi kuvata edellä olevien esimerkkien kautta, sillä ne ovat yhtä mahdottomia kuin oppi evoluutiosta. Edellä olevat esimerkit kertovat sen kuinka epäloogista ja mahdotonta on evoluutioteorian mukainen opetus ja uskomus.
Laboratoriossa tehdyt kokeet ovat osoittaneet sen, että tarvitaan älyä, suunnittelua, älyllisen olennon toimintaa, että tietyt prosessit voidaan toteuttaa. Laboratoriossa tehdyt kokeet osoittavat sen, että aina tarvitaan älyä, jonka kautta tehdään mahdollisiksi tiettyjen prosessien syntyminen. Laboratoriossa tehdyt kokeet todistavat sen, että ilman älyä ei voi syntyä itseohjautuvasti sellaista älyllistä elämää mitä esimerkiksi ihminen edustaa. Kuollut aine ja materia ei kykene itseohjautuvasti synnyttämään älyllistä elämää. Raamatun sanan opettama luominen on ainoa mahdollinen selitys älyllisen elämän syntymiseen maan päälle. Jumala teki, eli loi älyllisen elämän luomalla eläimet ja ihmisen.
Sotket sitäpaitsi evoluutiota ja abiogeneesia niin, ettei ole selvää mistä milloinkin puhut.
Evoluutio on jo aivan todistettu. Loogisesti (vaikket sinä ymmärrä mistä on kyse), fossiiliaineistolla ja nykyään myös DNA:n muutoksia jäljittämällä. Joten sinä olet sukua kaikelle elolliselle, sinä polveudut alkuselkäjänteisistä, sammakkoeläimistä, matelijoista, hyönteisiä syövistä päästäisen näköisistä nisäkkäistä, kädellisista ja sitten apinoista, halusit tai et.
Elämän alkusynnyn eli abiogeneesin mekanismi taas on vielä selvittämättä.
Ei kummoinen aukko sittenkään, varsinkaan juuri Raamatun Jumalaa kaikkinensa siihen aukkoon työntää. Koska Raamatun Jumala ei sovi luonnontieteellisen, geologiseen, arkeologiseen tai hostorialliseen jo selvitettyyn. Vielä sata vuotta sitten pidettiin Nuoren Maan Kreationismin todisteena, että Auringin olisi pitänyt palaa loppuun. Sitten keksittiin mitä on fuusio ja ettei Aurinko olekaan tulessa. Me emme vieläkään ymmärrä painovoimaa, gravitaatioaaltoja ei ole löydetty. Silti tuskin sinäkään ajattelet, että esineet tippuvat koska Raamatun Jumalan Käsi vetää niistä jokaisen alas? Hitto, me emme edes ymmärrä staattista sähköä vielä.
Biokemia on vielä paljon vaikeampi ja monimutkaisempi ala kuin fysiikka, tähtitiede, geologia tai yleisbiologia. Tiede ei ole uskonto. Siinä ei väitetäkään tiedettävän kaikkea. Kuten sinä väität uskonnossasi. Täysin todellisuudesta piittaamatta edeten haluamastasi maailmanselityksestä sen ontuviin puolusteluihin.
EDIT: Mona-Lisa -analogiastasikin olen ennen puhunut. Me tiedämme jo valmiiksi maalauksen tai vaikka rannalta löytyvän Rolex-kellon keinotekoiseksi. Ne eroavat elävistä olennoista mm, koska ne eivät lisäänny itsestään, ne tehdään. Siksi erotammekin ne silmiinpistävästi luonnosta. Niillä ei ole aineenvaihduntaa. Nillä ei ole omaehtoista merkitystä, vain käyttöarvo tekijälleen ja käyttäjälleen. Sinua Petri taas ei ole tehtaassa tehty, vaan luonnonmenetelmällä. Etkä ole pelkkä esteettinen tai hyötyesine.
Abiogeneesista johtavat hypoteesit ovat tämmöisiä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.htmlAn Index to Creationist Claims kirjoitti: Claim CB010.2:
The most primitive cells are too complex to have come together by chance. (See also Probability of abiogenesis.)
Source:
Watchtower Bible and Tract Society. 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, pg. 44.
Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, pp. 59-69.
Response:
1. Biochemistry is not chance. It inevitably produces complex products. Amino acids and other complex molecules are even known to form in space.
2. Nobody knows what the most primitive cells looked like. All the cells around today are the product of billions of years of evolution. The earliest self-replicator was likely very much simpler than anything alive today; self-replicating molecules need not be all that complex (Lee et al. 1996), and protein-building systems can also be simple (Ball 2001; Tamura and Schimmel 2001).
3. This claim is an example of the argument from incredulity. Nobody denies that the origin of life is an extremely difficult problem. That it has not been solved, though, does not mean it is impossible. In fact, there has been much work in this area, leading to several possible origins for life on earth:
• Panspermia, which says life came from someplace other than earth. This theory, however, still does not answer how the first life arose.
• Proteinoid microspheres (Fox 1960, 1984; Fox and Dose 1977; Fox et al. 1995; Pappelis and Fox 1995): This theory gives a plausible account of how some replicating structures, which might well be called alive, could have arisen. Its main difficulty is explaining how modern cells arose from the microspheres.
• Clay crystals (Cairn-Smith 1985): This says that the first replicators were crystals in clay. Though they do not have a metabolism or respond to the environment, these crystals carry information and reproduce. Again, there is no known mechanism for moving from clay to DNA.
• Emerging hypercycles: This proposes a gradual origin of the first life, roughly in the following stages: (1) a primordial soup of simple organic compounds. This seems to be almost inevitable; (2) nucleoproteins, somewhat like modern tRNA (de Duve 1995a) or peptide nucleic acid (Nelson et al. 2000), and semicatalytic; (3) hypercycles, or pockets of primitive biochemical pathways that include some approximate self-replication; (4) cellular hypercycles, in which more complex hypercycles are enclosed in a primitive membrane; (5) first simple cell. Complexity theory suggests that the self-organization is not improbable. This view of abiogenesis is the current front-runner.
• The iron-sulfur world (Russell and Hall 1997; Wächtershäuser 2000): It has been found that all the steps for the conversion of carbon monoxide into peptides can occur at high temperature and pressure, catalyzed by iron and nickel sulfides. Such conditions exist around submarine hydrothermal vents. Iron sulfide precipitates could have served as precursors of cell walls as well as catalysts (Martin and Russell 2003). A peptide cycle, from peptides to amino acids and back, is a prerequisite to metabolism, and such a cycle could have arisen in the iron-sulfur world (Huber et al. 2003).
• Polymerization on sheltered organophilic surfaces (Smith et al. 1999): The first self-replicating molecules may have formed within tiny indentations of silica-rich surfaces so that the surrounding rock was its first cell wall.
• Something that no one has thought of yet. .
Arvostellessasi laboratoriokokeita sekoitat yleisen geeniteknologian ja abiogeneesin tutkimuksen. Tietenkään pelkkä DNA:n modifionti hyötytarkoituksiin ei ole abiogeneesitutkimusta. Eikä abiogeneesitutkimuksessakaan ole vielä luotu elämää, vaan elementti siellä, elementti täällä, ilman että ne spontaanisti pelittävät yhteen.
Elämän synnylle oli luonnossa parin koeputken sijaan koko planeetta käytettävissään, joten "kokeiluja" tapahtui yhtäaikaa paljon enemmän kuin tieteessä pystytään tekemään yksittäisissä kokeissa. Myäskin planeettamme olosuhteet olivat aivan toiset kuin nykyään. Lämpötila ja sinunkin mainitsemasi hapen puute, joka happi todella olisi tuhonnut ensimmäisen elämän. Mutta kun ilmakehän happi onkin myähemmän elämän tuottamaa.
Abiogeneesin laboratoriokokeiden arvo on siinä, että simuloidaan olosuhteita, joissa alkuelämä olisi voinut syntyä. Jos se löytyy, oli se sitten meistä miten outo hyvänsä alkuliemestä tai merenpohjan vulkaanisista lähteistä saveen tai jopa ulkoavaruuteen, se ympäristö todennäköisesti oli se, jossa elämä alunperin syntyi.
Etkös sinä ole ollenkaan kuunnellut näinä vuosina?PetriFB kirjoitti: Kehitysopin mukainen tieteellinen maailmankuva on väärä ja valheellinen. Tieteellisen kehitysopin mukaisella kritiikillä ei ole painoarvoa kritiikissä kristinuskoa ja Raamatun sanaa vastaan. Raamattu ei ole sittenkään satukirja, vaan itse asiassa kehitysoppia puoltavat tieteelliset teokset ovat satukirjoja. Evoluutioteoriaan uskovat ihmiset ovat syyllistyneet klassiseen virheeseen, eli siihen joka toista syyttää perusteettomasti on itse usein syyllinen siihen mistä toisia syyttää.
Raamatun Jumala ei olisi mikään ratkaisu, vaikka abiogeneesi jäisikin selvittämättä. Evoluutiohan on jo selvitetty. Sinullakaan ei ole ollut Raamatun maailmanselityksen puolesta muuta kuin oma halusi ja valehtelu, että Jumala sinulle henkilökohtaisesti näitä kertoilee.
Kun tosiasiassa Raamatun kertomukset ja fundamentalistinen tulkintasi ei millään sovi jo vahvistettuun tietoon kosmologiasta, tähtitieteestä, evoluutiosta, arkeologiasta, historiantutkimuksesta tai edes ei-hihhulien raamatuntutkimuksesta. Niistähän sinä ja minä ollaan vuosia jankattu, mutta ilmeisesti et ole kuulevinasi. Sinulla on nyt vain urputus, että abiogeneesin mekanismia ei tunneta. Miten siihen aukkoon Raamatun Jumala sopisi sen paremmin kuin Shiva tai Lentävä Spagettihirviö? Kumoapa ensin kaikki muu luonnontiede, historiantutkimus ja Raamatun eksegetiikka, ennen kuin esität uskottavana vaihtoehtona Raamatun kertomuksia ja palvomaasi heimojumalaa.
(Sori muut, en jaksa enempää ja tarkemmin, kirjoitan nimittäin umpikännissä, kuten aina)
Tässä on aika hyvä juutuubi kreationismista. Joskaan en Petri tiedä ymmärrätkö myös puhuttua englantia. Muillekin sivistävä, joskin 4 ja puoli tuntia pitkä!
http://www.youtube.com/watch?v=9Eo5MdHM ... re=related