Typerimmät uutiset

[NuoriDaavid]

Eli jos mulla on 10 nallekarkkia, niin olen huomattavasti iloisempi, jos käy ilmi, että oikeasti mulla pitäisi olla vain 9 nallekarkkia, eikä 11, kuten aiemmin luulin. Siis olettaen, että nallekarkkien määrä kuitenkin pysyy ennallaan.

Isäs oli nallekarkki kun sua teki.

Montas nallekarkkia sulla on? Lällällää!11

[Ylermi Ylihankala]

Montas nallekarkkia sulla on? Lällällää!11

Nallelle ei vittuilla!

[NuoriDaavid]

Montas nallekarkkia sulla on? Lällällää!11

Nallelle ei vittuilla!

[Vagabondo]

Niin pyysin

Pahoittelen, etten ehdi tähän tänään paneutua aiheen vaatimalla vakavuudella. Osa osui oikeaan ja osa jäi aika kauas totuudesta.

... Olisi varmasti kivempi olla oikeutta halajava uhri kuin muiden rahoja kuppaamalla omaa mukavuuttaan rakentava vapaamatkustaja...Kaiken kaikkiaan olet jotenkin integroinut omakuvaasi niin vahvasti tällaisen kylmän taloudellisen rationaalisuuden ihannoinin kaiken hörhöilyn sijaan...keskiluokkaiset arvot omaavan espoolaisinsinöörin keskiluokkaisen elämän ehdoilla, vaikka toisaalta siitä voivat nauttia vain harvat ja toisaalta sen maksamiseen osallistuvat kaikki... vetoat siihen, että mahdollisuuksien tasa-arvossa kaikilla on sama mahdollisuus nousta sieltä paarian joukosta nauttimaan etuoikeutetun joukon elämäniloista (useimmat politiikkakeskustelut).

Mä olisin oikein mielelläni vapaamatkustaja. Jos olen oikein ymmärtänyt niin nettomaksajan tuloraja on yllättävän korkealla. Vallankin lapsiperheillä. Luulisin kuitenkin, että kahden hyvätuloisen perheenä ollaan maksavalla puolella, mutta aika lähellä nollarajaa. Olisin positiivisesti yllättynyt jos olisimme saamapuolella.

Henk. koht. tämä Espoolaisen karikatyyrin lähes täydellinen toteuttaminen on mielestäni hyvä vitsi, koska todellisuudessa se ei ole ollenkaan tärkeää. Asiat nyt vaan on menneet näin.

Mahdollisuuksien tasa-arvo osuu kohdille. Uskon, että nykyinen koulutusjärjestelmä mahdollistaa elintasonnostamisen, jos osaa ottaa siitä hyödyn irti. Eri asia on kuinka hyvää elintasoa kannattaa tavoitella.

Se mikä jäi puuttumaan, on että en ole paha puuttumaan toisten elämään, mutta en myöskään halua muiden puuttuvan omaani.

ups, pakko mennä....

[urpiainen]

Musta on kiva, jos mulla on enemmän, kuin mitä mulle oikeudenmukaisesti kuuluu.

Kyllä tämä on minusta aika vieraan kuuloista. Voisin ajatella, että olen iloinen, jos minulla on enemmän, kuin mitä minulle *sääntöjen* mukaan kuuluu, jos koen säännöt epäoikeudenmukaisiksi. Mutta en saa iloa siitä, että hyödyn tavalla, jonka koen epäoikeudenmukaiseksi.

[urpiainen]

Se mikä jäi puuttumaan, on että en ole paha puuttumaan toisten elämään, mutta en myöskään halua muiden puuttuvan omaani.

ups, pakko mennä....

No, mä menen kanssa, mutta pointtini ikäänkuin oli, että kieltämällä esim. autointensiivisen lähiöelämän todelliset kustannukset myös niille, jotka eivät elämäntavasta pääse nauttimaan, todellisuudessa olet kovin kärkäs puuttumaan toisten elämään, mutta et saa myönnettyä tätä itsellesi. Tunne itsesi!

[NuoriDaavid]

Musta on kiva, jos mulla on enemmän, kuin mitä mulle oikeudenmukaisesti kuuluu.

Kyllä tämä on minusta aika vieraan kuuloista. Voisin ajatella, että olen iloinen, jos minulla on enemmän, kuin mitä minulle *sääntöjen* mukaan kuuluu, jos koen säännöt epäoikeudenmukaisiksi. Mutta en saa iloa siitä, että hyödyn tavalla, jonka koen epäoikeudenmukaiseksi.

Niin. Kyllä tässä varmasti juuri on tuollainen tausta-ajatus, että säännöt ovat epäoikeudenmukaiset, ja jos kuitenkin saan enemmän, kuin mitä väärämielinen sääntöjen laatija on tarkoittanut, niin se on hyvä.

[So Hard]

Joo-o. Kyllähän tuon blogin "kustannuksia" voi varmaan perustella monellakin tavalla, mutta tosiasiassa kustannus = ulos maksettu euro.

1. Ei hiilidioksidin tuottaminen mitään maksa kenellekään, ellei toisin sovita. Mun autoilun hinnaksi tuolla oletetulla tonnihinnalla tulee n. 25 €/vuosi.
2. ja 2a) Hyväksyn laskelmat, sillä erotuksella että rahat maa- ja vesialueiden hankintoihin ovat budjetissa jo tässä kohtaa, mikä tekee kohdan 7 absurdiksi. Jo aiemmin investoidun rahan uudelleen laskeminen on hypotettisella tonttimaahinnalla on ihan houretta. Kustannus on sisällä tässä kohtaa. Puhumattakaan siitä, että ilman niitä autoteitä sen ympäröivän tonttimaan hinta olisi pelto- ja virkitysalueen luokkaa, eli ehkä n. 5% kaavoitettuun, tieverkotettuun alueeseen verratuna.
3. Työmatkakulujen verovähennyksiä saavat myös julkisen liikenteen käyttäjät. Tuki ei kohdistu autoilijoille. Ilmainen pysäköinti työpaikalla ei maksa julkisille toimijoille mitään. Alueellinen kuljetustuki ja huoltovarmuus ei kuulu autoilijan maksettavaksi miltään osin. Kohdan arvoksi jää 0 €.
4. Kustannukset eivät ole 40 miljoonaa vaan 30-40 miljoonaa ja erittelyä henkilöautojen, julkisen liikenteen ja polkupyörävahinkojen kesken ei ole tehty. Todellinen henkilöautoilijoiden aiheuttama kustannus kuntataloudelle on X euroa, mutta ei takuuvarmasti tuo 145 €. Hyväksytään nyt vaikka 100 €.
5. Aika graavi vaihteluväli, 1-3 miljardia euroa. Hyväksytään vaikka sitten tuo 285 €.
6. Melu ei maksa mitään. Sen torjuminen maksaa (meluvallit jne.) Ne kuitenkin kuuluvat tieinvestointeihin kohdassa 2. Lukemalla taustapaperin selviää, että kyse on puhtaasti hatusta heitetystä lukemasta, ts. "haitta" josta kukaan ei maksa mitään. Fiskaalinen kustannus on 0 €.
7. Yllä mainituin perustein arvo on tai korkeintaan 5% esitetystä arvosta. Hyväksyn 45 € menetettyä peltomaan tuottoa.
7a. Helsinkiläisen veronmaksajan hulluutus, jota Espoolaisena en osta. Täällä autoilijat maksavat parkkipaikkansa itse. Hyväksyn Helsinkiläisen osalta 167 €, jos pitää paikkaansa että julkinen toimija maksaa tukea parkkipaikkojen rakentamiseen.
8. Hypoteettinen hourelaskelma joka ei perustu mihinkään. Ei se korvaava joukkoliikennekään ilmaiseksi liiku ja liikkumisnopeutta koskevat arviot eivät millään pidä paikkaansa. Itse pääsen suoran junayhteyden vieressä asuvanakin nopeammin autoille kuin junalla töihin - ja junien liikkumiseen autot eivät vaikuta mitenkään. Arvo 0 €.

Tällä laskelmalla espoolaisen autoilijan saama "tuki" = infra on reilu 450 egeä vuodessa ja Helsinkiläisen 620 egeä vuodessa.

Kun otetaan huomioon, että autoilijat kuitenkin maksavat kunnallisverojakin, niin se määrä millä kunnat investoivat joukkoliikenteeseen, joten hieman ihmettelen miksi maksetusta kunnallisverosta ei voi mitään allokoida tulopuolelle autoilijan osalta? Erityisesti kun autoilevat ovat kuitenkin yleensä se työssä käyvempi, tuloa tuottavampi sakki. Autottomissa on eniten opiskelijoita, lapsia ja eläkeläisiä.

[elco]

Paljollako tuetaan niiden liikkumista, jotka eivät autoile?

[So Hard]

Paljollako tuetaan niiden liikkumista, jotka eivät autoile?

HSL:n tulorahoituksesta vissiin noin 300 miltsiä tulee kunnilta. Sen päälle tietty bussikaistojen, junaraiteiden, ratikoiden, varikoiden jne. nielemä tonttimaan tuotto, hiilidioksidipäästöt, liikenneonnettomuudet, yksityisautoilua/pyöräilyä/rullatuoleilua hidastava ja estävä vaikutus jne. Kyllä se miljoonan ihmisen talousalueella taitaa helposti nousta sinne 400-600 euron tuntumaan. Mutta sehän tulee veronmaksajilta kunnallisverossa, ei autoilijoilta!

En kyllä jaksa kaivella budjetteja sen tarkistamiseksi, mitä julkiseen liikenteeseen menee fyrkkaa.

[ak]

5. Aika graavi vaihteluväli, 1-3 miljardia euroa. Hyväksytään vaikka sitten tuo 285 €.

Vastaavasti liikennevirasto sanoo tiivistelmässä s.4

"Liikenteen päästökustannuksiksi muodostui yhteensä noin 900 milj. euroa. Tästä 820 milj. euroa muodostui polttoaineiden käytön aikaisten päästöjen kustannuksista ja katupölystä, 54 milj. euroa polttoaineketjujen alkupään päästöjen kustannuksista ja 26 milj. euroa jätteiden ja jätevesien kustannuksista. Tieliikenteen osuus kokonaisuudesta oli 695 milj. euroa, vesiliikenteen 190 milj. euroa ja rautatieliikenteen vajaa 15 milj. euroa."

Eli 696 miljoonaa jossa on koko tieliikenne, ei pelkkä yksityisautoilu. Aika paljon alempana vielä tosta miljardista.

[So Hard]

5. Aika graavi vaihteluväli, 1-3 miljardia euroa. Hyväksytään vaikka sitten tuo 285 €.

Vastaavasti liikennevirasto sanoo tiivistelmässä s.4

"Liikenteen päästökustannuksiksi muodostui yhteensä noin 900 milj. euroa. Tästä 820 milj. euroa muodostui polttoaineiden käytön aikaisten päästöjen kustannuksista ja katupölystä, 54 milj. euroa polttoaineketjujen alkupään päästöjen kustannuksista ja 26 milj. euroa jätteiden ja jätevesien kustannuksista. Tieliikenteen osuus kokonaisuudesta oli 695 milj. euroa, vesiliikenteen 190 milj. euroa ja rautatieliikenteen vajaa 15 milj. euroa."

Eli 696 miljoonaa jossa on koko tieliikenne, ei pelkkä yksityisautoilu. Aika paljon alempana vielä tosta miljardista.

No kunhan yritin tehdä viherhippiystävällistä arviota. Tuolla hinnalla joukkoliikenteen saama tuki on jo suurempaa.

[sivustahuutaja]

Olisko tämä parempi laskelma (ainakin helsinkiläisestä näkökulmasta)?

Ei.

Heti ensimmäisessä kohdassa on laskettu koko liikenteen co2 päästöistä kulut pelkästään henkilöautoliikenteen maksettavaksi. Samalla tavalla kaikki tiestön kustannukset oli laskettu tueksi yksityisautoilulle. Jos laskelmalle haluaa yhtään uskottavuutta olisi ainakin noissa kummassakin pitänyt jyvittää ammatti ja julkinen liikenne erilleen laskelmasta.

Sinullakin meni väärin. Ei yksityisautoiluille voi jyvittää mitään kustannuksia, elleivät nuo kustannukset poistu yksityisautoilun poistuessa. Vinkki: Mitä tietä pitkin se bussi ajaa? Jos teitä joka tapauksessa rakennetaan ja ylläpidetään, niin henkilöautot kulkevat niillä rekkojen ja bussien jatkeena.

Osoittaa ylipäätään aika pihalla olevaa näkökulmaa, jos autoilua lähtee tarkastelemaan kulujen kautta. Yleisesti hyväksytty näkökulma kun on, että yhteiskunta huolehtii liikenteestä lisätäkseen taloudellista toimintaa, joka taas tuottaa hyvinvointia ja jota voi verottaa.

Parkkipaikkojakin voi tarkastella ihan samalla tapaa. Jos helsingillä on vaihtoehtona rakentaa omilla rahoilla parkkipaikkoja tai häätää töissäkäyvät espooseen, niin veikkaan niiden parkkipaikkojen kannattavan. Sama pätee työpaikkoihin. Kummasti niitä parkkipaikkoja saa kun konttori olisi muuten siirtymässä muualle. Parasta tietysti olisi, että markkinat voisivat itse päättää paljonko parkkipaikkoja tarvitaan, eli kaavoituksella ohjattaisiin asiaa mahdollisimman vähän. Päättäköön grynderi rakentaako tontilleen parkkitalon vai asuinkerrostalon.

[urpiainen]

2. ja 2a) Hyväksyn laskelmat, sillä erotuksella että rahat maa- ja vesialueiden hankintoihin ovat budjetissa jo tässä kohtaa, mikä tekee kohdan 7 absurdiksi. Jo aiemmin investoidun rahan uudelleen laskeminen on hypotettisella tonttimaahinnalla on ihan houretta. Kustannus on sisällä tässä kohtaa. Puhumattakaan siitä, että ilman niitä autoteitä sen ympäröivän tonttimaan hinta olisi pelto- ja virkitysalueen luokkaa, eli ehkä n. 5% kaavoitettuun, tieverkotettuun alueeseen verratuna.

Ihan hyvä laskelmakritiikki, liikkuu aika eri tasolla kuin Vagabondon defenssimäinen täystorjunta. Sinänsä olen kyllä samaa mieltä Sivustahuutajan kanssa, että koko tämä tulokulma on vähän kummallinen. Tieinfra ja muu liikenne kun tosiaan on ihan järkevää investointia veroja kerryttävään taloudelliseen toimeliaisuuteen, eikä mikään yksityisautoilijoiden vapaa-ajan harrastuksen aiheuttama turha kulu samassa sarjassa, kuin kokoomuksen hellimä tonttimaan kaavoittaminen alihinnalla golfkentiksi. Blogistin puolustukseksi täytyy sanoa, että tämä ei nimenomaan ole hänen tulokulmansa kapunki- ja liikennesuunnitteluun, vaan pikemminkin jonkinlaisesta yleisestä mielenkiinnosta tehty hahmotelma siitä, mitä pitäisi sanoa niille, jotka Vagiksen tapaan nimenomaan ottavat tämän tulokulman lähtökohdakseen - siis että autoilijat ovat muka ylikäytetty lypsylehmä.

Tämän johdannon jälkeen pääsen vihdoin siihen, miksi poimin SH:n ansiokkaasta postauksesta juuri tuon kohdan lainattavaksi. Erityisesti Helsingin päätöksenteossa perusongelma on tosiaan se, että tieliikennettä ja esim. asumisrakentamista suunnitellaan liian erillään. Laskettaessa vaikkapa Itäväylän ja Kehä I:n risteyksen, tai Koivusaaren uuden moottoritierampin, tähtitieteellisiä kuluja, näistäkin huimista kuluista jätetään pois se, miten paljon muutenkin niukkaa asuintonttimaata tehdään autojen ehdoilla tapahtuvan tiesuunnittelun takia asuinrakentamiskelvottomaksi. Kohdan 7 kuva on aika oivaltava. Tämä on minusta kunnallisvaalien kannalta ihan tärkeä: haluan oikeanpuoleisen kuvan näköistä kaupunkia, en vasemman. Tämä on aika hyvä kirjoitus samasta teemasta. Kaikki, paitsi espoolaisinsinöörit, haluavat Helsinkiin rakennettavan kaupunkitilaa, mutta sitä ei rakenneta, vaan amerikkalaisia freeway-hirvityksiä. Kuten asuntohinnoista näkyy, suurin osa haluaa asua Töölössä, Punavuoressa, Eirassa, Katajanokalla, Kruununhaassa jne., mutta sitä on vähän ja pysäköinti- & liikennemitoitusmääräykset estävät rakentamasta lisää. Hölmöä.

[NuoriDaavid]

^Onko missään maailmassa rakennettu modernia kaupunkia, jossa ei olisi maanteitä? Ei kait ne ihmiset teleportaatiolla liiku? tavarat vielä vähemmän.

[urpiainen]

^Onko missään maailmassa rakennettu modernia kaupunkia, jossa ei olisi maanteitä? Ei kait ne ihmiset teleportaatiolla liiku? tavarat vielä vähemmän.

No ainakin tuo kaupungin sisällä olevien moottoriteiden muuttaminen kaduiksi on sellaista, mitä Euroopassa tehdään. Mä en ole mikään kaupunkisuunnittelun asiantuntija (paitsi kitinässä), vaan vain vastuullinen kuntavaaliäänestäjä, eli en mä nyt osaa ihan suoralta kädeltä antaa kovin hyviä vertailututkimustuloksia. Noista viittaamistani blogeista löytyy kyllä edelleen linkkejä alkuperäislähteisiin.

Muutenkin tuosta kommentistasi kaikuu, ainakin jotenkin aavistuksenomaisesti, vähän tuollainen experttimäinen olkiukkoilu. Kukaan ei ole esittämässä autojen kieltämistä, tieliikenteestä luopumista jne., vaan mahdollisuuksien mukaan tiiviin kaupungin rakentamista umpikortteleineen, katuineen (ei moottoriteineen) ja palveluineen. Hyvät bussikaistat (myös rekkojen tavaraliikenteelle) sekä autokadut kuuluvat ilman muuta tähän visioon. Koetetaan rakentaa modernia kantakaupunkia, ei 60-70-lukujen lähiötä.

[Vagabondo]

Kaikki, paitsi espoolaisinsinöörit, haluavat Helsinkiin rakennettavan kaupunkitilaa, mutta sitä ei rakenneta, vaan amerikkalaisia freeway-hirvityksiä.

Haluan tarkentaa, etten ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen mitä Helsinkiin saa tai pitää rakentaa. Pidän vain blogistin laskelmia huonosti tehtyinä.

Ei kai sitä Espoolaisilta kysytä, jos Helsinki haluaa osasta kaupunkia tehdä autottoman. Sen kun pääsevät yhteisymmärrykseen omien asukkaidensa kanssa asiasta mistä korttelista aloittavat ja nostavat betoniporsaat kaduille. Henk. koht. mulle on ihan sama vaikka koko Helsingin niemi tai vaikka koko Helsinki olisi autotonta aluetta. Oikeastaan se olisi ihan suotavaa, kunhan eivät vaadi samaa Espoolta.

[Bluntly]

. Kaikki, paitsi espoolaisinsinöörit, haluavat Helsinkiin rakennettavan kaupunkitilaa, mutta sitä ei rakenneta,

Ihan sama kunhan verkkikseen pääsee autolla.

[urpiainen]

. Kaikki, paitsi espoolaisinsinöörit, haluavat Helsinkiin rakennettavan kaupunkitilaa, mutta sitä ei rakenneta,

Ihan sama kunhan verkkikseen pääsee autolla.

Pääsee pääsee. Helsingin puoleinen Länsiväylä on sitten vain sellaista kaupunkibulevardia (40-50 km/h ja suojateitä liikennevaloilla) eikä motaria.

[NuoriDaavid]

Koetetaan rakentaa modernia kantakaupunkia, ei 60-70-lukujen lähiötä.

Kyllä tämä mulle käy. Tiivis rakentaminen ei kuitenkaan oikein taida olla vihreiden suosiossa? Ainakin he säännönmukaisesti vaativat rakennustehokkuuksien alentamista. Mutta tästä on kait vihreiden sisällä eriäviä näkemyksiä.

[Vagabondo]

Pääsee pääsee. Helsingin puoleinen Länsiväylä on sitten vain sellaista kaupunkibulevardia (40-50 km/h ja suojateitä liikennevaloilla) eikä motaria.

Siinäkö se kaupunkitila sitten on? Oletko sä edes katsonut karttaa? Meinasitko montakin taloa saada mahtumaan vapautuvalle alueelle?

Mä ymmärtäisin paremmin, jos sä vaikka paasaisit sataman häätämistä Jätkäsaaresta ja alueen muuttamista henkilöautovapaaksi moderniksi kaupunkialueeksi.

[So Hard]

Mitäpä muiden tekijänoikeuksista, mutta just nää mun on tärkeet!

http://www.hs.fi/ulkomaat/Piraattipolii ... 5600073349

Tämä on kyllä loistava osoitus siitä, miten muiden taskuilla käyminen on helppoa, vaikka samaan aikaan ommellaan omia umpeen.

[Bluntly]

Tässä päivänä muutamana kokeilin kovuutta ja menin ysin ratikalla verkkikseen. Kyllä siinä ahtaudessa sielu huusi lebensraumia kun neliömetrillä oli suunnilleen sama määrä ihmisiä kuin Tokion metrossa. Ja ihan jees olisin kestänyt ne japskitytsyt koulupuvuissaan, mutta henkilökohtaisesta hygieniasta piittaamattomat somput molottaa uggapukkaa kymmenen sentin päässä toisistaan huutovolyymilla ja lauma viinanlemuisia opiskelijoita tekee mitä opiskelijat tekee.

Koti, Espoo ja pekoni, perkele!

[aasi]

Mitäpä muiden tekijänoikeuksista, mutta just nää mun on tärkeet!

http://www.hs.fi/ulkomaat/Piraattipolii ... 5600073349

Tämä on kyllä loistava osoitus siitä, miten muiden taskuilla käyminen on helppoa, vaikka samaan aikaan ommellaan omia umpeen.

Noo, käsittääkseni poliitikko itse ei ole mitään jahtaamista tehnyt, vaan kustantaja, mutta saahan tästä taas toimittaja tehtyä repäisevät otsikot. Ja kustantaja ilmaista mainosta...

[urpiainen]

Pääsee pääsee. Helsingin puoleinen Länsiväylä on sitten vain sellaista kaupunkibulevardia (40-50 km/h ja suojateitä liikennevaloilla) eikä motaria.

Siinäkö se kaupunkitila sitten on? Oletko sä edes katsonut karttaa? Meinasitko montakin taloa saada mahtumaan vapautuvalle alueelle?

Mä ymmärtäisin paremmin, jos sä vaikka paasaisit sataman häätämistä Jätkäsaaresta ja alueen muuttamista henkilöautovapaaksi moderniksi kaupunkialueeksi.

Mitäs hölmöilet? Tuo oli vastaus Bluntlyn huoleen siitä, mitä nämä paasaamani suunnittelulinjaukset vaikuttaisivat hänen ajoyhteyteensä Verkkokauppaan. Ajattelin, että Länsiväylän luonteen radikaali muuttaminen olisi hänelle aika iso muutos. En kirjoittanut, että tuo olisi tärkein, kiireisin, merkittävin, saati ainoa hanke, jota kannatan. Bluntlyn viestiin sopivin vain.

Tai no, voidaan Länsiväylähankkeen esiinnostamiselle hakea muitakin syitä. Carlos Lamuelan diplomityö Länsiväylän muuttamisesta bulevardityyppiseksi kaduksi (perusideat lyhyemmin vaikka täältä) on kai aika tärkeä kimmoke tässä projektissa, missä muitakin järjettömiä kaupunkimotareja kaduiksi halutaan. Eli ikään kuin käynnissä olevan kaupunkisuunnittelullisen keskustelun (ja toivottavasti kumouksen) kannalta on ihan perusteltua jonkinlaisen historiallisen edustavuuden nimissä nostaa esiin aika ajoin sylttytehdasta.

Ja on kai huomautettava, että sikäli kun tuo "Oletko sä edes katsonut karttaa? Meinasitko montakin taloa saada mahtumaan vapautuvalle alueelle?" on jonkinlaista piruilua lillukanvarsien parissa puuhastelusta, niin minusta 10.000 asukasta (ja saman verran työpaikkoja?) ei ole pelkkää puuhastelua. (Vertailun vuoksi: tuo mainitsemasi Jätkäsaari tekee kokonaisuudessaankin vain 17.000 asukasta ja 6.000 työpaikkaa). Kun Länsiväylän lisäksi otetaan tarkasteluun muutkin kaupunkimotarit, kokonaisuus on jo Helsingin asuntotuotannon niukkuudessa hyvinkin merkittävä. Puhumattakaan siitä, että tämä rakentaminen, toisin kuin motariliittymät, sillat, tunnelit (tai kokonaan uudet kaupunginosat), ei ole kaupungille tolkuttoman kallista vaan asuntotonttimaan arvon vuoksi toivottavasti jopa kannattavaa. Mut sun mielestä tämä toki on numeroiden kevyesti ottamista.