Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
Pitäisikö kerjääminen kieltää?
-
- Kitisijä
- Viestit: 9426
- Liittynyt: 22.09.2008 13:03
NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
Paljonkos se Romanian sosiaaliapu on? Meinaan vaan että miten se sosiaaliapu estää tai ehkäisee kerjäämistä Suomessa?
Veikkaan että silti Suomi on houkutteleva tienestikohde Romanialaisille, vaikka ne saisi sen 50€/kk sosiaaliapua kotimaassaan.
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Eli onko kadun kuluminen päähuolesi tässä kerjäläiskysymyksessä?sivustahuutaja kirjoitti:Katu on verorahoilla luotua infraa suomen talouden hyväksi. Jos joku haluaa käyttää sitä kerjäämiseen, tulee hänen maksaa infran käytöstä korvaus mikäli toiminnan ei katsota muuten hyödyttävän suomen taloutta.NuoriDaavid kirjoitti:^En mä ole täysin eri mieltä kanssasi, mutta mulla on tässä ehkä tällainen liberalistinen laissez faire -ajatus, että jos joku haluaa istua kadulla kippo edessään, niin miksipä sitä kieltämään. Sen kummemmin kuin prostituutiotakaan. Elinkeinonharjoittamisen vapaus ja silleen.
Eli vaatisin kerjäysluvan ja karkottaisin kerjääjän mikäli rahaa ei löydy. Yksityisten mailla saa tietenkin kerjätä maanomistajan luvalla. Esim. daven pihalla.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
No jos Romaniasta tulee virkamies tänne ohjaamaan romaneita Romanian sosiaaliavun piiriin, niin en kyllä näe, että siitä on ainakaan haittaa. Jos siitä ei ole hyötyä, niin sitten ei ole.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Ei. Olen vain valmis nostamaan kerjäysluvan hinnan niin korkealle, että kerjäys loppuu. Minulle toisaalta sopii myös kerjäämisen kieltäminen suoraan, mutta suostun kyllä maksulliseen lupaankin jos maasta passittaminen on joidenkin mielestä liian julmaa.NuoriDaavid kirjoitti:Eli onko kadun kuluminen päähuolesi tässä kerjäläiskysymyksessä?
Kyllä asia on niin, että yhtään romanialaista virkamiestä tai poliisia ei oteta tänne sähläämään ennen kuin sotaveteraanien asiat on pantu kuntoon!NuoriDaavid kirjoitti:No jos Romaniasta tulee virkamies tänne ohjaamaan romaneita Romanian sosiaaliavun piiriin, niin en kyllä näe, että siitä on ainakaan haittaa. Jos siitä ei ole hyötyä, niin sitten ei ole.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä nyt näen asian niin selvästi siten, että kerjääminen tulee kieltää lailla ja tällaiset pehmeät toimet ovat tehotonta puuhastelua.NuoriDaavid kirjoitti:Ei sen virkamiehen tarkoitus ole auttaa romaneita Suomen vaan Romanian sosiaaliavun piiriin.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
-
- Kitisijä
- Viestit: 9426
- Liittynyt: 22.09.2008 13:03
Stubb nyt on vähän eksyksissä. Onneksi on meitä suoraselkäisiä ja suoramunaisia koti-vittu-ja-isänmaa-tyyppejä, jotka viime kädessä palautamme haihattelijat ruotuun.urpiainen kirjoitti:Kyllä asia on niin, että yhtään romanialaista virkamiestä tai poliisia ei oteta tänne sähläämään ennen kuin sotaveteraanien asiat on pantu kuntoon!
Yliuuttunut ja liian pieni hurmossetä.
Sananvapaus Tuota, ei ole. Sananvapaudessa on kyse mielipiteiden vapaudesta, ei oikeudesta ruinata. Pelastusarmeija ja muutkin rahankerääjät tarvitsevat rahan keräämiseen jo nyt luvan.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
- Kottarainen
- Kitisijä
- Viestit: 2081
- Liittynyt: 18.01.2011 23:14
Kerjääminen on ihmisarvoa alentavaa puuhaa, jota ei soisi kenenkään tekevän. Siihen vielä arvuuttelu siitä monellako on takana turpiinveto-organisaatio jonka taskuun roposet menevät. Ja monellako kädet on katkottu että kerjää tehokkaammin. Bonarina laihat lapset ja koirat.
En näe mitään syytä sallia tuota puuhastelua. Siitä eivät hyödy kerjäläiset ja se tekee katukuvasta ikävän katsella. Liberaaliutta mielellään kannatan, mutta joskus voisi olla parempi vaan käyttää järkeä.
En näe mitään syytä sallia tuota puuhastelua. Siitä eivät hyödy kerjäläiset ja se tekee katukuvasta ikävän katsella. Liberaaliutta mielellään kannatan, mutta joskus voisi olla parempi vaan käyttää järkeä.
Kottarainen on luokiteltu yhdeksi maailman sadasta haitallisimmasta vieraslajista.
Tuota, kyllä on.So Hard kirjoitti:Sananvapaus Tuota, ei ole. Sananvapaudessa on kyse mielipiteiden vapaudesta, ei oikeudesta ruinata. Pelastusarmeija ja muutkin rahankerääjät tarvitsevat rahan keräämiseen jo nyt luvan.
Suomen perustuslaki sanoo asian näin:
"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Sananvapauteen kuuluu siis oikeus esittää pyyntöjä, kysymyksiä, väitteitä, faktoja jne. tietyin poikkeuksin, esim. kunnianloukkaukset.
Esim. USA:ssa kerjäämisen katsotaan kuuluvan "suojatun puheoikeuden" piiriin.
Mistä olet saanut päähäsi että sananvapaus tarkoittaisi vain oikeutta esittää mielipiteitä?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Mikä näistä termeistä (tieto, mielipide ja muut viestit) mielestäsi oikeuttavat ruinaamaan rahaa? Jos rahan ruinaaminen olisi perustuslaissa suojattu oikeus, sitä ei olisi voinut tavallisella lailla (rahankeräyksiä koskeva laki) lainkaan rajoittaa.Homeboy65 kirjoitti:"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Nykymuotoisen sananvapauspykälän perustelut on tullut aikanaan lukaistua, lukaise sinäkin: "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksenä oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sekä mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Ydinajatukseltaan sananvapautta voidaan pitää poliittisena perusoikeutena. Sananvapaus ei kuitenkaan rajoitu vain poliittisiin ilmaisuihin, vaan sen piiriin on totunnaisesti luettu muunkin tyyppiset ilmaisut niiden sisällöstä riippumatta. Sananvapaus antaa yleisesti turvaa erilaisille luovan toiminnan ja itseilmaisun muodoille."
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
OK! Meillä on 200 romania? enhä ensi kesänä enempi mutta kuulema Italiassa on 300 000 Itä-Euroopan romania, Espanjassa vielä enemmän, vaikka saivathan he romaneilta flamencon? Mutta kun aikaa kuluu on meillä kyllä aitoja italialaisiaja espanjalaisiakin täällä luukun takana...
Suomi on ollut noille se "wild frontier" place where any roman never visit before, meillä meni 500 vuotta edellisen romani invaasion sulatteluun, meidän pitää kuitenkin syyttää Bulgarian ja Romanian asukkaita tai siis sikoja jotka ei ole pitäneet huolta omista romaneistaan..
Suomessa romanit on kesytetty sosiaalisektorin asiakkaiksi, mitä eivät hevoskärryjen takaa ole joutaneet..
Suomi on ollut noille se "wild frontier" place where any roman never visit before, meillä meni 500 vuotta edellisen romani invaasion sulatteluun, meidän pitää kuitenkin syyttää Bulgarian ja Romanian asukkaita tai siis sikoja jotka ei ole pitäneet huolta omista romaneistaan..
Suomessa romanit on kesytetty sosiaalisektorin asiakkaiksi, mitä eivät hevoskärryjen takaa ole joutaneet..
Pyyhin Netikettiin..
No se on tuo "muut viestit".So Hard kirjoitti:Mikä näistä termeistä (tieto, mielipide ja muut viestit) mielestäsi oikeuttavat ruinaamaan rahaa? Jos rahan ruinaaminen olisi perustuslaissa suojattu oikeus, sitä ei olisi voinut tavallisella lailla (rahankeräyksiä koskeva laki) lainkaan rajoittaa.Homeboy65 kirjoitti:"Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."
Nykymuotoisen sananvapauspykälän perustelut on tullut aikanaan lukaistua, lukaise sinäkin: "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on taata kansanvaltaisen yhteiskunnan edellytyksenä oleva vapaa mielipiteenmuodostus, avoin julkinen keskustelu, joukkotiedotuksen vapaa kehitys ja moniarvoisuus sekä mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin. Ydinajatukseltaan sananvapautta voidaan pitää poliittisena perusoikeutena. Sananvapaus ei kuitenkaan rajoitu vain poliittisiin ilmaisuihin, vaan sen piiriin on totunnaisesti luettu muunkin tyyppiset ilmaisut niiden sisällöstä riippumatta. Sananvapaus antaa yleisesti turvaa erilaisille luovan toiminnan ja itseilmaisun muodoille."
Sananvapaus tarkoittaa että sinulla on oikeus puhua/kirjoittaa mitä vain tietyin poikkeuksin. Nuo poikkeukset on AIVAN SELVÄSTI mainittu lainsäädännössä: kunnianloukkaukset, salassa pidettävän tiedon julkaiseminen jne. Rahan ruinaaminen EI KUULU noihin poikkeuksiin.
Eli: sananvapautta on paitsi "Kannatan perussuomalaisia" myös "Anna pari euroa".
Huomioi btw tuo "Sananvapaussäännöksen keskeisenä tarkoituksena on..." Se on keskeinen tarkoitus, mutta ei ainoa tarkoitus.
Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
What? Mikä takaa sen, että henkilö X pyytää rahaa reilusti ja rehellisesti itselleen? Useimmiten "reilusti ja rehellisesti" pyydetään "bussirahaa" (=kaljarahaa) ja mitään erityisen reilua ei ole uhkaavassa käytösessä, katujen tukkimisessa tai vittuilussa, jos ei anna rahaa. Ei kerjääjälle rahan antaja tiedä, päätyykö se mafiosolle vai hädänalaiselle.Homeboy65 kirjoitti:Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.
Erikoista, että sinusta yksilön harjoittama ruinaaminen on sananvapauskysymys, mutta (edes yleishyödyllisen tai poliittisen) yhteisön harjoittama ei ole.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Älä nyt taas kieroile.So Hard kirjoitti:What? Mikä takaa sen, että henkilö X pyytää rahaa reilusti ja rehellisesti itselleen? Useimmiten "reilusti ja rehellisesti" pyydetään "bussirahaa" (=kaljarahaa) ja mitään erityisen reilua ei ole uhkaavassa käytösessä, katujen tukkimisessa tai vittuilussa, jos ei anna rahaa. Ei kerjääjälle rahan antaja tiedä, päätyykö se mafiosolle vai hädänalaiselle.Homeboy65 kirjoitti:Ja tietysti rahankeräyksiin tarvitaan luvat, muuten erilaiset koijarit voisivat helposti kerätä rahaa "puujalkaisille orvoille" tms. On eri asia kun henkilö X pyytää kadulla rahaa reilusti ja rehellisesti vain itselleen.
Erikoista, että sinusta yksilön harjoittama ruinaaminen on sananvapauskysymys, mutta (edes yleishyödyllisen tai poliittisen) yhteisön harjoittama ei ole.
Kyllä sinun täytyy tajuta tämä ero:
1) Kerätään rahaa esim. sotaveteraaneille - tai ainakin väitetään, että rahat menevät sotaveteraaneille. Lippaan kanssa ja ovelta ovelle, tai kadullakin. On aivan selvää miksi tähän vaaditaan lupa.
2) Henkilö X pyytää rahaa itselleen. Kyllä antaja tietää, että "bussiin" pyydetty raha voi faktisesti mennä kaljaan. Tai miksei mafiosollekin.
Turha vedota uhkailuun tms. Ei-aggressiivinen ja ei-häiritsevä kerjääminen on sallittu.
Ennen kaikkea: Sananvapauteen kuuluu oikeus puhua/kirjoittaa mitä vain tietyin poikkeuksin ja rahan ruinaaminen EI kuulu em. poikkeuksiin. Vai mitä?
En ole btw väittänyt että yhteisön harjoittama ruinaaminen ei ole sananvapauskysymys.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Vastaa nyt mikä tuossa edellisessä postauksessani oli niin tyhmää.So Hard kirjoitti:^ Oletko sä oikeasti noin tyhmä vai teeskenteletkö vain?
Ja pliis, ei mitään ylimalkaisuuksia.
Ja ennen kaikkea vastaa tähän:
Sananvapaus tarkoittaa että on oikeus puhua/kirjoittaa mitä vain tietyin poikkeuksin. Rahan ruinaaminen EI kuulu em. poikkeuksiin. Olenko väärässä?
Kun romani istuu kuppi kädessä kadulla tai Reiska pyytää rahaa niin antaja antaja tietää että raha saattaa mennä mafiosolle tai "bussiraha" meneekin kaljaan.
Tärkeämpää on kontrolloida että sairaille lapsille / sotaveteraaneille / syöpäpotilaille ym. suunnatut keräykset menevät oikeaan osoitteeseen eikä huijata. Olenko väärässä?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Johan mä olen sen sanonut, että todistettavasti perustuslain suoja ei ulotu kerjäämiseen, kun rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla = ei perustuslaillista suojaa. Ergo, rahan ruinaaminen ei ole perustuslaillinen tai sananvapauskysymys, niinkuin väitit ja yhä väität.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
So what?So Hard kirjoitti:Johan mä olen sen sanonut, että todistettavasti perustuslain suoja ei ulotu kerjäämiseen, kun rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla = ei perustuslaillista suojaa. Ergo, rahan ruinaaminen ei ole perustuslaillinen tai sananvapauskysymys, niinkuin väitit ja yhä väität.
Rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla, mutta sitä ei ole faktisesti kielletty tavallisella lailla. Joten se on sallittua.
On aika ihmeellinen tulkinta että jos jollakin vapaudella/oikeudella ei ole peräti perustuslain suojaa sitä ei ikään kuin ole olemassa.
Ei hiihtämiselläkään taida olla perustuslaillista suojaa mutta silti ihmisillä on oikeus hiihtää.
Sitä paitsi sananvapautta voi tarkastella muutenkin kuin juridisesti: moraalisesti ja filosofisesti. On aika outoa tarkastella eettisiä kysymyksiä vain siltä kannalta mitä lakipykälät sanovat. Kas kun laki ja oikeus ovat kovasti eri asioita:
Laki on sääntökokoelma.
Oikeus on filosofiaa.
Rotuerottelu oli aikoinaan Etelä-Afrikan tasavallassa säädetty ihan perustuslaissa. Kai se sitten oli OK? Miksi ihmeessä ulkomaailma protestoi EAT:lle? Miksi boikotit? Miksi protestit? Kai EAT:lla oli oikeus omaan lainsäädäntöön? Niin miksi?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
-
- Kitisijä
- Viestit: 7640
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Kielletään kerjääminen ja katsotaan boikotoiko meitä kukaan. Jos boikotin haitat ylittävät kieltämisellä saadut hyödyt, niin puretaan kerjäämiskielto. Ei tämä ole niin vaikeaa.Homeboy65 kirjoitti:Rotuerottelu oli aikoinaan Etelä-Afrikan tasavallassa säädetty ihan perustuslaissa. Kai se sitten oli OK? Miksi ihmeessä ulkomaailma protestoi EAT:lle? Miksi boikotit? Miksi protestit? Kai EAT:lla oli oikeus omaan lainsäädäntöön? Niin miksi?
Kerjääminen on sananvapauskysymys yhtä paljon tai vähän kuin huoran oikeus myydä itseään kadulla tai helppoheikin myydä paskaa kultana. Sen kieltäminen ei millään tavalla loukkaa kenenkään sananvapautta.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Huonoja analogioita.So Hard kirjoitti:Kerjääminen on sananvapauskysymys yhtä paljon tai vähän kuin huoran oikeus myydä itseään kadulla tai helppoheikin myydä paskaa kultana. Sen kieltäminen ei millään tavalla loukkaa kenenkään sananvapautta.
Huora myy itseään= liiketoimintaa.
Helppoheikki myy paskaa kultana= huijaamista.
Kerjääminen= pyynnön esittäminen.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix