NuoriDaavid kirjoitti:Toi kyllä monimutkaistaisi asioita. Vähintäänkin erotilanteen omaisuuden jako ja sosiaalitukilainsäädäntö vaatisi paljon muutoksia.
Eikö se nyt ole se ja sama jaetaanko omaisuus kahteen vai viiteen osaan ja sosiaalitukilainsäädäntöä saisikin muuttaa. Vaikkapa kansalaispalkan suuntaan.
No joo.
Tietysti voi ajatella kauhulla huoltajuuskiistoja viiden puolison kesken..
Avioliittojuristeilla kyllä koittaisi kulta-ajat.
Tässä kyllä olisi varmasti ihan oikeasti niitä väärinkäytöksen mahdollisuuksia. Kun aviopuoliso saa oleskeluluvan oletusarvoisesti, niin äkkiähän joku alkaisi tehdä tällä bisnestä. Mutta tietysti tähän voisi laittaa pykälän, että vain yksi puoliso kerrallaan valtion piikkiin
Viimeksi muokannut NuoriDaavid, 12.01.2012 14:36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. ...
Edelleenkään en ole vielä ymmärtänyt, miten tämä vähentäisi hallinnon ja lainsäädännön tehokkuutta ja yksinkertaisuutta.
Siis tuo sotumainintahan on ihan uskomattoman tehokas ja simppeli tapa määritellä ketkä tuossa menevät avioliittoon? Ei lakitekstin karsiminen tee asioista yksinkertaisempaa.
Nykyinen laki heijastelee nimenomaan heterokeskeisen instituution asemaa yhteiskunnassa. Jos tilannetta halutaan muuttaa, niin ratkaisu ei ole homojen tunkeminen heteroiden mukaan määritettyyn muottiin, vaan koko paketti pitää purkaa auki. Minusta olisi kuitenkin paljon helpompaa käsitellä homot erillisen lainsäädännön kautta, joka hoitaisi kutakuinkin identtiset hommat, kuin lähteä rakentamaan atomeista koko settia sukupuolineutraaliksi. Ei sitä lainsäädäntöä tarvitse kerralla saada valmiiksi, vaan otetaan isot jutut alkuun ja tarkennetaan asioita pikku hiljaa.
NuoriDaavid kirjoitti: Mun käsittääkseni tuet huonevat, jos pariutuu vs. on sinkku.
Juu, vale-erolla saa paremmin pumpattua rahaa irti. Vallankin jos toisella henkilöllä ei ole tarkoituskaan koskaan ansaita mitään omaisuutta, jolloin elatustuetkin voi maksattaa kunnalla. Perustuu tositapahtumiin.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
NuoriDaavid kirjoitti:En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. Tarvitaanhan sitä ainakin selvittämään, kuka on asevelvollinen ja kuka ei.
Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?
Se onkin erittäin hyvä kysymys.
Tiedän kyllä vastauksenkin. Valtion etu ajaa aina ohi yksilön edun, joten todellista tasa-arvoa ei koskaan voida saavuttaa. Siksi näperrellään näyttävästi pienten lillukanvarsien kanssa.
exPertti kirjoitti:
Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?
Se onkin erittäin hyvä kysymys.
Tiedän kyllä vastauksenkin. Valtion etu ajaa aina ohi yksilön edun, joten todellista tasa-arvoa ei koskaan voida saavuttaa. Siksi näperrellään näyttävästi pienten lillukanvarsien kanssa.
Tietysti käytännössähän tilanne on se, ettei armeijalla ole jakaa kunnon aseita miespuolisillekaan ja kotirintamalla joka tapauksessa tarvitaan porukkaa pitämässä pyörät pyörimässä.
Sitten on ainakin väitetty (en ole suuri sotateoreetikko), että naiset taistelutilanteessa häiritsevät miesten suoritusta, koska miehet alkavat suojella naisia. En tiedä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Kerrotko tarkemmin näistä taloudellisen väärinkäytön mahdollisuuksista!
Siis se oli hypoteesini mikäli rahakirstunvartijoista löytyy empijöitä. Minähän olen sitä mieltä, että homoliittoja ei vastusta oikein kukaan relevantti taho ja että homoliittojen vastustus on itse aiheutettua "Jos ei saada ihan kaikkea, niin me ei leikitä ollenkaan!"
NuoriDaavid kirjoitti:En tietenkään tarkoittanut, että hetun toiseksi viimeisen merkin (parillinen/pariton) merkitys pitäisi yleisesti poistaa. Tarvitaanhan sitä ainakin selvittämään, kuka on asevelvollinen ja kuka ei.
Miksi muuten asepalvelus on ainut juttu, jossa ei tarvitse olla mitään tasa-arvoa?
Se onkin erittäin hyvä kysymys.
No ei se nyt lastenteossakaan mene ihan 1:1 se vaiva.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
NuoriDaavid kirjoitti:
Tässä kyllä olisi varmasti ihan oikeasti niitä väärinkäytöksen mahdollisuuksia. Kun aviopuoliso saa oleskeluluvan oletusarvoisesti, niin äkkiähän joku alkaisi tehdä tällä bisnestä. Mutta tietysti tähän voisi laittaa pykälän, että vain yksi puoliso kerrallaan valtion piikkiin
Olis voinut lukee tietysti viestin loppuun ennen vastaamista
Eiköhän tuo kurissa pysy, kun ei jaeta ilmaista rahaa juuri maahan saapuneille. Kuskaa puolisonsa Suomeen kun varaa elättää tai puoliso saa töitä. Kansalaisuuden saamisen jälkeen vois kansalaispalkka alkaa juosta. Tai jotain vastaavaa rajoitusta.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
NuoriDaavid kirjoitti:Sitten on ainakin väitetty (en ole suuri sotateoreetikko), että naiset taistelutilanteessa häiritsevät miesten suoritusta, koska miehet alkavat vongata pillua.
Korjasin vähän.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
NuoriDaavid kirjoitti:Ei lapsettomia naisia kuitenkaan laiteta armeijaan!
Lapsettomuus voidaan todeta vasta vaiheessa, jossa asevelvollisuusikä on jo mennyt!
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
exPertti kirjoitti:
Tiedän kyllä vastauksenkin. Valtion etu ajaa aina ohi yksilön edun, joten todellista tasa-arvoa ei koskaan voida saavuttaa. Siksi näperrellään näyttävästi pienten lillukanvarsien kanssa.
Minusta vanha miehet kävi armeijan ja naiset ei, oli tasa-arvoisempi kuin nykyinen, joka antaa naisille kaikki oikeudet ja miehille jää pakko. Törkein piirre on oikeus jättää leikki kesken, jos intissä ei ollutkaan kivaa. Vallankin nykyään, kun puolustusvoimilla on tarvetta säästää kuluissa ja saapumiserät on tarpeeseen nähden turhankin suuria, tulisi mennä kaikille vapaaehtoiseen järjestelmään tai heittää naiset tylysti ulos turhana kulueränä.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
NuoriDaavid kirjoitti:
Tietysti voi ajatella kauhulla huoltajuuskiistoja viiden puolison kesken..
Vanhemmuushan voidaan rajata biologisiin vanhempiin, ellei jompikumpi anna omaa oikeuttaan adoptioon, jolloin vanhempien määrä säilyy aina kahtena.
Keinohedelmöitys luovutussoluilla on ihan yleistä, eli ei biologisia vanhempia heteropareissakaan ole välttämättä kuin yksi. Jos kohdunvuokra sallitaan, niin voi olla että kumpikaan vanhemmista ei ole biologinen.
Jos urpilaista kuunnellaan, niin kaksi ei ole mikään maaginen luku, vaan lapsen kasvattaa perheyhteisö, jolloin huoltajasakki voi koostua mistä tahansa määrästä ja sukupuolista. Itse olen valmis etenemään tälläisen multihuoltajuuden kanssa suunnilleen samaa tahtia kuin homoadoptionkin kanssa. Perheyhteisö on historiallisesti testatumpi kuin homokasvattajat, mutta toisaalta homopari kasvattajana kuvaa paremmin nykyistä yhteiskuntaamme, jossa perheyhteisöjen merkitys on pienentynyt.
NuoriDaavid kirjoitti:Sitten on ainakin väitetty (en ole suuri sotateoreetikko), että naiset taistelutilanteessa häiritsevät miesten suoritusta, koska miehet alkavat suojella naisia. En tiedä.
Vai alkavatko naiset kenties neuvoa miehiä.
"Miksi sinä ammut niin paljon?"
"Annas kun minä näytän miten sitä kraanaattia heitetään?"
Ja sitten vedettäisiin pultit kun ei häntä huomioida vihollisten painaessa päälle.
Elämä olisi takuulla ainakin mielenkiintoisempaa jos olisi sodassa molemmat sukupuolet mukana. Ja ehkä yhden viikon kuusta naiset olisivat paljon vaarallisempiakin kuin miehet.
Vagabondo kirjoitti:
Vanhemmuushan voidaan rajata biologisiin vanhempiin, ellei jompikumpi anna omaa oikeuttaan adoptioon, jolloin vanhempien määrä säilyy aina kahtena.
Keinohedelmöitys luovutussoluilla on ihan yleistä, eli ei biologisia vanhempia heteropareissakaan ole välttämättä kuin yksi. Jos kohdunvuokra sallitaan, niin voi olla että kumpikaan vanhemmista ei ole biologinen.
Jos urpilaista kuunnellaan, niin kaksi ei ole mikään maaginen luku, vaan lapsen kasvattaa perheyhteisö,
Keinohedelmöityksessä siementen luovuttaja saa mielestäni vapaasti päättää pitääkö isäoikeudet itsellään vai ei ja jos sillä on vaikutusta siemiä vastaanottavassa päässä, niin valkkaa siitä joukosta joka itseään miellyttää. Mutuna heittäisin, että suurin osa luovuttajista luopuisi oikeudestaan vanhemmuuteen. Mielestäni esittämäsi kohdat eivät ole missään nimessä ristiriidassa esittämäni sivulauseen kanssa.
Kuten kannanotoistani voi päätellä, niin minulle ei ole mitään sitä vastaan, että lapset kasvavat isommissa perheyhteisöissä. Kyse on lähinnä selkeydestä erotilanteessa, ettei lapsi joudu pompottelemaan kovin monen kodin välillä. Kahdessa lienee ihan riittävästi tasapainoilemista. Toki muille entisille perheenjäsenille voidaan antaa jotain rajatumpia tapaamisoikeuksia, jos aikuiset eivät osaa keskenään sopia. Kuolemantapausten varalta saa puolestani laatia listan mihin suuntaan elatusvelvollisuus siirtyy.
We used to laugh a lot
But only because we thought
That everything good always would remain
Eilisessä tentissä Arhinmäki oli hyvä. Sale oli oudon vaisu. Ehkä tarkoituksella varoi tekemästä virheitä. Kun kannatus on ylivoimaisen iso, se voi ainoastaan laskea.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Eilisessä tentissä Arhinmäki oli hyvä.
A on mielestäni hyvä selkeä puhuja, helppo kuunnella.
Joo. Yhden kerran eilen Soini kuitenkin servasi (huom! teinix-termi, olen oppinut pojaltani!) Arhinmäen täysin.
Arhinmäki puolusti Teemu Mäkeä ja sanoi, että eikö yhden 24 vuotta sitten tehdyn rikoksen jo pitäisi saada anteeksi. Soini kysyi, onko Mäki pyytänyt anteeksi. Ei voi saada anteeksiantoa, jos ei pyydä anteeksi. Arhinmäki jäätyi täysin. Mutta muuten meni hyvin.
Olen lukenut aiemmin tuosta, että Arhinmäellä juttu luistaa hyvin, mutta jos joku heittää riittävän tiukan vastakysymyksen, hän hätääntyy, silmiin tulee anova katse.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Eilisessä tentissä Arhinmäki oli hyvä.
A on mielestäni hyvä selkeä puhuja, helppo kuunnella.
Ja mun mielestä taas päivastoin. Arhinmäki on vähän kuin Biaudet. Se toistelee joko ulkoa opittuja mantroja tai toistaa vieruskaverin sanomaa lisäten omia täytesanoja.
