Päivän uutiskatsaus

[elco]

Wikissä sanotaan suoraan: "Scientific consensus is not by itself a scientific argument, and it is not part of the scientific method. " Itseasiassa konsensus on poliittinen termi.

En oikein tiedä kenen korkeakoulututkinto tässä nyt pitäisi peruuttaa.

[elco]

Tämä kyllä pistää mulla puolestaan Hasselhoff-moodin päälle. Että ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut kysyy, mikä on tieteellinen konsensus.

En kuollaksenikaan muista, että "tieteellinen konsensus" olisi ikinä terminä noussut esiin opintojeni aikana. En myöskään koskaan muista kuulleeni moisesta ennen kun todisteluna ilmastonmuutoksen puolesta.

Edelleen, asenne, jossa konsensuksen vastustajia pidetään hörhöinä kuullostaa vain piirun verran erilaiselta kuin heidän pitämisensä vastavallankumouksellisina.

[NuoriDaavid]

En ole tieteenfilosofian ekspertti, joten en voi sanoa, kuinka hyvä artikkeli tämä on, mutta tässä kuitenkin asian perusteita:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Wikissä sanotaan suoraan: "Scientific consensus is not by itself a scientific argument, and it is not part of the scientific method. " Itseasiassa konsensus on poliittinen termi.

Yhden ainoan tutkijan [aloittama] työ saattaa pistää konsensuksen nurin. Esimerkkinä vaikkapa Alfred Wegener, joka melkein tuhosi tieteellisen uransa, kun rohkeni ehdottaa mannerlaattojen liikkuvan (1915). Asia todistettiin aukottomasti vasta 1950 tai 1960 luvuilla ja vielä 1970 luvulla vanhimmat jäärät pisti hanttiin :O

Galileo päätyi melkein roviolle, kun rohkeni väittää, ettei kaikki pyöri Maan ympärillä.

Ja kuten mä jo aiemmin kirjoitin, niin sinä toki julkaiset nykyisen konsensuksen kumoavat mullistavat tieteelliset tutkimustuloksesi vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä ja lopulta konsensus muuttuu.

[NuoriDaavid]

Tämä kyllä pistää mulla puolestaan Hasselhoff-moodin päälle. Että ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut kysyy, mikä on tieteellinen konsensus.

En kuollaksenikaan muista, että "tieteellinen konsensus" olisi ikinä terminä noussut esiin opintojeni aikana. En myöskään koskaan muista kuulleeni moisesta ennen kun todisteluna ilmastonmuutoksen puolesta.

Edelleen, asenne, jossa konsensuksen vastustajia pidetään hörhöinä kuullostaa vain piirun verran erilaiselta kuin heidän pitämisensä vastavallankumouksellisina.

Se, että tieteellinen konsensus tällä hetkellä puhuttaa juuri ilmastonmuutoskysymyksessä tietysti johtuu siitä, että ilmastonmuutospolitiikasta nyt juuri väännetään.

Yhdysvalloissa taidetaan myös varsin kiivaasti vääntää siitä, mikä on tieteellinen konsensus evoluution suhteen, mutta täällä se kiinnostaa vain PetriFb:tä.

Ei ilmastonmuutosdenialisteja sen enempää demonisoida kuin evoluution kieltäjiäkään. Suomessa jälkimmäisiä ei kukaan ota vakavasti, mutta Yhdysvalloissa kait molemmat pitävät yhtä kovaa ääntä ja varmasti evoluutiohömpötyksen kieltäjiä nettikeskusteluissa riittää.

[elco]

Ei ilmastonmuutosdenialisteja sen enempää demonisoida kuin evoluution kieltäjiäkään. Suomessa jälkimmäisiä ei kukaan ota vakavasti, mutta Yhdysvalloissa kait molemmat pitävät yhtä kovaa ääntä ja varmasti evoluutiohömpötyksen kieltäjiä nettikeskusteluissa riittää.

Pikkunätti lause toi eka: demonisoit kieltäessäsi demonisoinnin.

Mutta siis evoluutioteorian kannattajat eivät kuitenkaan taida olla pistämässä triljoonaa euroa evoluution pysäyttämiseen.

[McJanne]

Galileo päätyi melkein roviolle, kun rohkeni väittää, ettei kaikki pyöri Maan ympärillä.

Ettei se nyt kuitenkin ollut Nicolaus Copernicus joka oli nk. tulessa esityksensä takia? Muistaakseni G oli vain säälittävä hännystelijä.

[NuoriDaavid]

Ei ilmastonmuutosdenialisteja sen enempää demonisoida kuin evoluution kieltäjiäkään. Suomessa jälkimmäisiä ei kukaan ota vakavasti, mutta Yhdysvalloissa kait molemmat pitävät yhtä kovaa ääntä ja varmasti evoluutiohömpötyksen kieltäjiä nettikeskusteluissa riittää.

Pikkunätti lause toi eka: demonisoit kieltäessäsi demonisoinnin.

Mutta siis evoluutioteorian kannattajat eivät kuitenkaan taida olla pistämässä triljoonaa euroa evoluution pysäyttämiseen.

Eihän niillä ole tarvetta pysäyttää sitä, mitä heidän mukaansa ei tapahdu. Monenlaista muuta aktiviteettiahan he kyllä harrastavat, esim. menestyksekkäitä vaatimuksia siitä, että älykästä suunnittelua täytyy opettaa biologian tunneilla evoluutioteorian rinnalla.

Ei kait se ole demonisointia todeta, että Yhdysvalloissa evoluutiodenialismi lienee yhtä äänekästä kuin ilmastonmuutosdenialismi. Täällä vanhalla mantereella evoluutiodenialismin yli on jo päästy yli sata vuotta sitten ja kyseessä on enää tieteen historian yksi episodi. Hiukan tuoreempi, kuin kiistely siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin.

Teräslilja toi esiin, että joskus yksi on pitkään oikeassa ja muut väärässä. Mannerlaattojen liikkumisteorian kanssa näin kävi pitkään. On toki aivan mahdollista, että 3%:n vähemmistö ilmastotutkijoista on nyt oikeassa ja 97% on väärässä. Todennäköisempää kuitenkin on, että 97% alan tutkijoista on oikeassa ja 3% väärässä.

En oikein näe, mitä rationaalista muuta kantaa voi olla.

[sivustahuutaja]

On toki aivan mahdollista, että 3%:n vähemmistö ilmastotutkijoista on nyt oikeassa ja 97% on väärässä. Todennäköisempää kuitenkin on, että 97% alan tutkijoista on oikeassa ja 3% väärässä.

En oikein näe, mitä rationaalista muuta kantaa voi olla.

Nyt menee hieman metsään. Ei tiedettä voi mitata prosentein, vaan kyllä sitä näytön vahvuutta pitää myös arvioida. Jos helppo rahoitus yhdistyy matalaan tieteelliseen tasoon, niin lopputuloksena voi olla suuri määrä heikkoa tutkimusta. Suomessa esim. tuotetaan uskomaton määrä kädenlämpöistä hymistelyä, jossa ilman evidenssiä siunataan tekesin toimintaa.

[Chap]

Mun mielestäni tässä on kyse seuraavista asiaoista;

1. Uskotaanko, että ilmasto lämpenee.

2. Uskotaanko, että lämpenemisestä on haittaa.

3. Uskotaanko, että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta.

4. Uskotaanko, että ihminen voi merkittävästi käytännössä muuttaa tätä toimintaa.

5. Uskotaanko, että toiminnan muuttaminen maksaa vähemmän, kuin lämpenemisen kustannukset.

6. Mikä merkitys katsotaan sille, että toiminnan muuttamisen kustannukset tulevat heti, ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat myöhemmin.

Kolmoskohtaan löytyy selkeä tutkimustulos.

[Teraslilja_m]

Galileo päätyi melkein roviolle, kun rohkeni väittää, ettei kaikki pyöri Maan ympärillä.

Ettei se nyt kuitenkin ollut Nicolaus Copernicus joka oli nk. tulessa esityksensä takia? Muistaakseni G oli vain säälittävä hännystelijä.

Galileo ja Jupiterin ns Galilein kuut:

More importantly, the incontrovertible discovery of celestial bodies orbiting something other than the Earth dealt a serious blow to the then-accepted Ptolemaic world system, or the geocentric theory in which everything orbits around the Earth.

Ja näin pidettiin aikoinaan konsensusta yllä:

Galileo was ordered to stand trial on suspicion of heresy in 1633, "for holding as true the false doctrine taught by some that the sun is the center of the world", against the 1616 condemnation, since "it was decided at the Holy Congregation [...] on 25 Feb 1616 that [...] the Holy Office would give you an injunction to abandon this doctrine, not to teach it to others, not to defend it, and not to treat of it; and that if you did not acquiesce in this injunction, you should be imprisoned"

[Teraslilja_m]

Ja kuten mä jo aiemmin kirjoitin, niin sinä toki julkaiset nykyisen konsensuksen kumoavat mullistavat tieteelliset tutkimustuloksesi vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä ja lopulta konsensus muuttuu.

Havaintoihin perustuva tieteenteko (ei siis säälittävien ei-fysikaalisten tietokonemallien säätäminen) ei välttämättä vaadi mitään julkaistavaksi. Jos nyt vaan seurataan, mitä tulee tapahtumaan, kun esim AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) on syklissään n 20 vuoden jälkeen menossa jälleen negatiiviseksi.

Mutta, ai niin ... oli sitten liian kylmää tai kuumaa, niin se on aina ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutos"tieteessä" ...

[Haemaeraemies]

http://www.abc.net.au/news/2011-12-15/t ... ar/3731962

Hienoa hienoa hienoa!!!

Time magazine has chosen the protester as its person of the year, in tribute to the popular demonstrations that defined 2011.

From the Arab Spring to Occupy Wall Street and the recent Russian rallies, Time magazine says protesters have "redefined people power" around the world and been the force behind the biggest news stories of the past 12 months.

"Massive and effective street protest was a global oxymoron until - suddenly, shockingly - starting exactly a year ago, it became the defining trope of our times," the article, penned by Kurt Andersen, reads.

"And the protester once again became a maker of history."

Varmaan tukareita vituttaa kun roskasakkia noteerataan?

[Bhven]

tukareita

?
Yhteiskunnan tukipylväs?

[elco]

Varmaan tukareita vituttaa kun roskasakkia noteerataan?

Eivätkös ne timessä valinneet aikanaan Stalinin ja sitten perään Hitlerin vuoden persoonaksi?

[NuoriDaavid]

On toki aivan mahdollista, että 3%:n vähemmistö ilmastotutkijoista on nyt oikeassa ja 97% on väärässä. Todennäköisempää kuitenkin on, että 97% alan tutkijoista on oikeassa ja 3% väärässä.

En oikein näe, mitä rationaalista muuta kantaa voi olla.

Nyt menee hieman metsään. Ei tiedettä voi mitata prosentein, vaan kyllä sitä näytön vahvuutta pitää myös arvioida. Jos helppo rahoitus yhdistyy matalaan tieteelliseen tasoon, niin lopputuloksena voi olla suuri määrä heikkoa tutkimusta. Suomessa esim. tuotetaan uskomaton määrä kädenlämpöistä hymistelyä, jossa ilman evidenssiä siunataan tekesin toimintaa.

Heitäpä villi veikkaus: kummalle löytyy helpommin rahoitusta?

Tekniikan lisensaatti A:lle, joka ryhtyy valmistelemaan väitöskirjaa, joka osoittaa, että fossiilisten polttoaineiden poltolla ei ole merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta vai tekniikan lisensiaatti B:lle, joka ryhtyy valmistelemaan väitöskirjaa, jonka mukaan sillä on osuutta?

Veikkaanpa, että tekniikan lisensiaatti A:lle äkkiä löytyy tutkimusapuraha aika monesta öljy-yhtiöstä.

[elco]

Eihän niillä ole tarvetta pysäyttää sitä, mitä heidän mukaansa ei tapahdu. Monenlaista muuta aktiviteettiahan he kyllä harrastavat, esim. menestyksekkäitä vaatimuksia siitä, että älykästä suunnittelua täytyy opettaa biologian tunneilla evoluutioteorian rinnalla.

Mistä ihmeestä sä nyt oikein puhut?

Hiukan tuoreempi, kuin kiistely siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin.

Jos se vaan olisikin fysiikkaa ja yksinkertaista matematiikkaa kuten taas tässä loistavassa analogiassasi, mutta kun se ei ole. Jos IPCC osaisi ennustaa muutoksen samoin kuin URSA taivaankappaleen liikkeet niin en mussuttaisi mitään - mutta eivät ne osaa. Ja vaikka ovat täydellisen kyvyttömiä ennustamiseen niin silti pitäisi pistää 1000000000000000000euroa hyvää rahaa puutteellisen ennusteen takia kiinni.

Todennäköisempää kuitenkin on, että 97% alan tutkijoista on oikeassa ja 3% väärässä.

Eli siis jos suljettaisiin ne 3% jonnekin hiiliminimointileirille niin saavutettaisiin 100% konsensus ja tieteellinen todennäköisyys kasvaisi aukottomaksi?

[Haemaeraemies]

Varmaan tukareita vituttaa kun roskasakkia noteerataan?

Eivätkös ne timessä valinneet aikanaan Stalinin ja sitten perään Hitlerin vuoden persoonaksi?

Kyllä, niin taisivat tehdä. Mutta on siellä valittu ihan vaikuttaviakin tyyppejä vuoden persooniksi, tosin viime vuoden Mr.Facebookin valinta oli mielestäni aika haisevaa sontaa, kun oli tosin tarjolla oikeatakin sankareita.

[elco]

Näkyy siellä olevan Hitlerin ja Stalinin lisäksi Richard Nixon pari kertaa, Ajotollah Khomeini(!), saudikuningas Faisal, Deng Xiaoping, Paavi Johannes Paavali 2 ja Putin.

Että mielestäni ihan oikeassa seurassa ovat.

[NuoriDaavid]

Eihän niillä ole tarvetta pysäyttää sitä, mitä heidän mukaansa ei tapahdu. Monenlaista muuta aktiviteettiahan he kyllä harrastavat, esim. menestyksekkäitä vaatimuksia siitä, että älykästä suunnittelua täytyy opettaa biologian tunneilla evoluutioteorian rinnalla.

Mistä ihmeestä sä nyt oikein puhut?

Evoluutiodenialistien projekteista.

Hiukan tuoreempi, kuin kiistely siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin.

Jos se vaan olisikin fysiikkaa ja yksinkertaista matematiikkaa kuten taas tässä loistavassa analogiassasi, mutta kun se ei ole. Jos IPCC osaisi ennustaa muutoksen samoin kuin URSA taivaankappaleen liikkeet niin en mussuttaisi mitään - mutta eivät ne osaa. Ja vaikka ovat täydellisen kyvyttömiä ennustamiseen niin silti pitäisi pistää 1000000000000000000euroa hyvää rahaa puutteellisen ennusteen takia kiinni.

En ole vielä täysin toipunut eilisestä Hasselhoff hetkestä, joten en aina oikein osaa sanoa, trollaatko vai oletko tosissasi. Eihän sillä, osaako IPCC ennustaa, mikä on Kaisaniemen sää ensi Juhannuksena, ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Todennäköisempää kuitenkin on, että 97% alan tutkijoista on oikeassa ja 3% väärässä.

Eli siis jos suljettaisiin ne 3% jonnekin hiiliminimointileirille niin saavutettaisiin 100% konsensus ja tieteellinen todennäköisyys kasvaisi aukottomaksi?

Hasselhoff-mittari näyttää, että tämä on trollausta. Varmuudeksi kuitenkin, jos olet tosissasi: ei se mene niin. Tieteellinen konsensus muuttuu, kun uusia tuloksia tulee.

[Haemaeraemies]

Näkyy siellä olevan Hitlerin ja Stalinin lisäksi Richard Nixon pari kertaa, Ajotollah Khomeini(!), saudikuningas Faisal, Deng Xiaoping, Paavi Johannes Paavali 2 ja Putin.

Että mielestäni ihan oikeassa seurassa ovat.

Mielipiteenne on rekisteröity.

[NuoriDaavid]

Ja kuten mä jo aiemmin kirjoitin, niin sinä toki julkaiset nykyisen konsensuksen kumoavat mullistavat tieteelliset tutkimustuloksesi vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä ja lopulta konsensus muuttuu.

Havaintoihin perustuva tieteenteko (ei siis säälittävien ei-fysikaalisten tietokonemallien säätäminen) ei välttämättä vaadi mitään julkaistavaksi. Jos nyt vaan seurataan, mitä tulee tapahtumaan, kun esim AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation) on syklissään n 20 vuoden jälkeen menossa jälleen negatiiviseksi.

Mutta, ai niin ... oli sitten liian kylmää tai kuumaa, niin se on aina ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutos"tieteessä" ...

Sama vastaus uudelleen:


Ja kuten mä jo aiemmin kirjoitin, niin sinä toki julkaiset nykyisen konsensuksen kumoavat mullistavat tieteelliset tutkimustuloksesi vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä ja lopulta konsensus muuttuu.

Väitöskirjasi ohjausmielessä seuraava vihje: jos on mullistavia tutkimustuloksia, ne kannattaa julkistaa vertaisarvioidussa lehdessä. Kitinässä kirjoittaminen asiasta ei auta.

Jos mä olisin tutkimuksissani päätynyt siihen aukottomaan evidenssiin, että HIV-virus ei aiheutakaan AIDS:a, lähettäisin välittömästi paperit Lancetiin tai BMJ:hin. En pelkästään kirjoittaisi asiasta kitinään.

[So Hard]

Varmaan tukareita vituttaa kun roskasakkia noteerataan?

Mut varmaan lasketaan tukariksi, mutta en mä diktatuureja vastustavia mielenosoittajia laske roskasakiksi. Olkoonkin että pitkän aikavälin lopputuloksena näyttää olevan monessa paikassa islamilainen diktatuuri, eli ojasta allikkoon. Toivoi toki sopii että menee toisin.

[NuoriDaavid]

On toki aivan mahdollista, että 3%:n vähemmistö ilmastotutkijoista on nyt oikeassa ja 97% on väärässä. Todennäköisempää kuitenkin on, että 97% alan tutkijoista on oikeassa ja 3% väärässä.

En oikein näe, mitä rationaalista muuta kantaa voi olla.

Nyt menee hieman metsään. Ei tiedettä voi mitata prosentein, vaan kyllä sitä näytön vahvuutta pitää myös arvioida. Jos helppo rahoitus yhdistyy matalaan tieteelliseen tasoon, niin lopputuloksena voi olla suuri määrä heikkoa tutkimusta. Suomessa esim. tuotetaan uskomaton määrä kädenlämpöistä hymistelyä, jossa ilman evidenssiä siunataan tekesin toimintaa.

Heitäpä villi veikkaus: kummalle löytyy helpommin rahoitusta?

Tekniikan lisensaatti A:lle, joka ryhtyy valmistelemaan väitöskirjaa, joka osoittaa, että fossiilisten polttoaineiden poltolla ei ole merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta vai tekniikan lisensiaatti B:lle, joka ryhtyy valmistelemaan väitöskirjaa, jonka mukaan sillä on osuutta?

Veikkaanpa, että tekniikan lisensiaatti A:lle äkkiä löytyy tutkimusapuraha aika monesta öljy-yhtiöstä.

Kaiken piti olla kunnossa: paljon öljyrahaa ja johtava skeptikko tutkimassa. Mutta voih:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Johtava+skept ... 5548330391

Ja loppuun hymiö teräsliljalle

[Haemaeraemies]

Varmaan tukareita vituttaa kun roskasakkia noteerataan?

Mut varmaan lasketaan tukariksi, mutta en mä diktatuureja vastustavia mielenosoittajia laske roskasakiksi. Olkoonkin että pitkän aikavälin lopputuloksena näyttää olevan monessa paikassa islamilainen diktatuuri, eli ojasta allikkoon. Toivoi toki sopii että menee toisin.

Sori, etsä täytä ihan totaalisen tukarin merkkejä, vaikka suoraselkäinen kansalainen monessa asiassa oletkin.

Tukaruus on ehkä sellainen yleiskattava asenne, epäilevä, negatiivisesti kaikkeen muutokseen suhtautuva jäärä, NIMBY-ihminen. Varmasti sinusta noita piirteitä löytyy, mutta en palstakirjoittelusi pohjalta sinua vielä tukari-kirveelläni viipaloisi.

Mutta totta puhut, tuo "islamo-fasistisen" siiven nousu noissa vallankumous-maissa huolettaa pahasti.

[So Hard]

Sori, etsä täytä ihan totaalisen tukarin merkkejä, vaikka suoraselkäinen kansalainen monessa asiassa oletkin.

Pitää siis vieläkin jatkaa oman viiteryhmän etsimistä.