Onko waretus väärin?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
^Erityishuomio ei ole sitä (esim. varkaudesta rankaiseminen), mikä koskee kaikkea kaupankäyntiä. Erityishuomiota olisi vaikkapa sellaisen lain säätäminen, jossa polkupyörien, autojen ja skootterien hinnasta tietty osuus on maksettava maataloustukina viljelijöille.
Hyväksyisitkö sinä tällaisen systeemin? Miksi kuitenkin hyväksyt kasettimaksun?
Hyväksyisitkö sinä tällaisen systeemin? Miksi kuitenkin hyväksyt kasettimaksun?
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Niin saa.So Hard kirjoitti:Mikä tahansa valmistaja saa ottaa minkä tahansa malliston tuotettavakseen ilman mitään korvausta.
(Tosin vaatesuunnittelijan tuotosten kopiointi on paljon digitaalisisältöjä vaivalloisempaa. Kaiken mikä on sallittua omalla alallani, ei välttämättä pidä olla sallittua kaikilla taidealoilla.)
Viimeksi muokannut EveryWoman, 12.12.2011 19:49. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.EveryWoman kirjoitti:^Erityishuomio ei ole sitä (esim. varkaudesta rankaiseminen), mikä koskee kaikkea kaupankäyntiä. Erityishuomiota olisi vaikkapa sellaisen lain säätäminen, jossa polkupyörien, autojen ja skootterien hinnasta tietty osuus on maksettava maataloustukina viljelijöille.
Hyväksyisitkö sinä tällaisen systeemin? Miksi kuitenkin hyväksyt kasettimaksun?
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Ok. Ilmankos on nälkäpalkat.EveryWoman kirjoitti:Niin saa.So Hard kirjoitti:Mikä tahansa valmistaja saa ottaa minkä tahansa malliston tuotettavakseen ilman mitään korvausta.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Mitens musta tuntuu että Lagerfeld ja Karan ovat aika hankoita suojaamaan tuotemerkkejään ja tekijänoikeuksiaan? Luulen että valvontakoneisto on pamputtanut länsisatamssa useamman kerran erityishuomiollaan em. nimillä varustettuja tuoteväärennöksiä.EveryWoman kirjoitti:Oishan se kieltämättä kovaa olla Karl Lagerfeld tai Donna Karan.So Hard kirjoitti:Ilmankos on nälkäpalkat.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
^Ainakin Jenkeissä on useaan kertaan kyllä yritetty saada jotain tekijänoikeussuojaa vaatteille ja asusteille, mutta se on tosi vaikeaa toteuttaa, koska suojattavia parametreja ei pystytä määrittelemään riittävän kuvaavasti ja tarkasti. Mun mielestä ihan hyvä näin, vaikka toki kopioinnista tulee myös harmia ja tulonmenetystä. Ei kuitenkaan yksinomaan menetystä: jonkin tuotteen päätyminen massaketjuihin on tehokasta markkinointia tuotteelle ja voi lisätä sen haluttavuutta -> myyntiä luksusportaassakin.
Mut ipr-alan paisumista vastustan eritoten siksi, että siinä on lähtökohtaisesti jotain pielessä että joissakin yrityksissä ipr- ja patenttioikeuksista riitely on noussut omaksi bisneksen alueekseen (etenkin Jenkeissä). Ts. että firma voi teoriassa vaikka kaataa toisen jollain patenttioikeuskiistalla, jossa kuitenkin olisivat itse häviöllä, kunhan vain rahat riittävät oikeustaistelun pitkittämiseen yli sen, mihin toinen pystyy venymään. Tällainen ei ole mistään kotoisin, ei aja alkuperäisen keksinnön tekijän etua millään tavalla, eikä siitä ole kuluttajallekaan mitään muuta kuin haittaa. Tapoja aiheuttaa haittaa taloudellisen hyödyn nimissä on muitakin. Mikään, mistä on kuluttajille ainoastaan (huom: ainoastaan) haittaa, ei mielestäni saisi olla taloudellisesti kannattavaa ja laillista toimintaa.
Ipr-oikeuksien hallitseminen ja noiden systeemien kehittäminen tähtää usein jonkun muun kuin tekijän/keksijän itsensä rikastumiseen, ja siksi katson lähtökohtaisesti vähän vinoon tuota kritiikittömyyttä, jolla moni asiaan suhtautuu. Lainsäädännön tasolla voitaisiin varmaan paljonkin tehdä toiminnan järkevöittämiseksi. Ja varmaan jossain vaiheessa tehdäänkin, kun edustajistomme tuosta nuortuu; nyt on kuitenkin vielä vähän villi länsi vallalla näissä hommissa. Siksi pidän moraalisesti hyväksyttävänä toimia systeemiä vastaan - huonoon systeemiin ei tarvitse alistua.
Mut ipr-alan paisumista vastustan eritoten siksi, että siinä on lähtökohtaisesti jotain pielessä että joissakin yrityksissä ipr- ja patenttioikeuksista riitely on noussut omaksi bisneksen alueekseen (etenkin Jenkeissä). Ts. että firma voi teoriassa vaikka kaataa toisen jollain patenttioikeuskiistalla, jossa kuitenkin olisivat itse häviöllä, kunhan vain rahat riittävät oikeustaistelun pitkittämiseen yli sen, mihin toinen pystyy venymään. Tällainen ei ole mistään kotoisin, ei aja alkuperäisen keksinnön tekijän etua millään tavalla, eikä siitä ole kuluttajallekaan mitään muuta kuin haittaa. Tapoja aiheuttaa haittaa taloudellisen hyödyn nimissä on muitakin. Mikään, mistä on kuluttajille ainoastaan (huom: ainoastaan) haittaa, ei mielestäni saisi olla taloudellisesti kannattavaa ja laillista toimintaa.
Ipr-oikeuksien hallitseminen ja noiden systeemien kehittäminen tähtää usein jonkun muun kuin tekijän/keksijän itsensä rikastumiseen, ja siksi katson lähtökohtaisesti vähän vinoon tuota kritiikittömyyttä, jolla moni asiaan suhtautuu. Lainsäädännön tasolla voitaisiin varmaan paljonkin tehdä toiminnan järkevöittämiseksi. Ja varmaan jossain vaiheessa tehdäänkin, kun edustajistomme tuosta nuortuu; nyt on kuitenkin vielä vähän villi länsi vallalla näissä hommissa. Siksi pidän moraalisesti hyväksyttävänä toimia systeemiä vastaan - huonoon systeemiin ei tarvitse alistua.
^ En ymmärrä mitä amerikkalaisen oikeuslaitoksen ja IPR-systeemien hulluuksilla on tekemistä keskustelussa suomalaisesta piratismista. Ei niin mitään.
Ps. Googlaa vaikka DKNY Infringement ja katso ovatko DK ja KL rikastuneet tuotemerkkiensä tekijänoikeussuojalla vai rätien ja lumpujen suunnittelulla.
Ps. Googlaa vaikka DKNY Infringement ja katso ovatko DK ja KL rikastuneet tuotemerkkiensä tekijänoikeussuojalla vai rätien ja lumpujen suunnittelulla.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
^Sitä tekemistä, että valtio ei saisi säätää lakeja, joiden nojalla jollekin voittoa tavoittelevalle taholle myönnetään monopoliasema (kuten tekijänoikeusjärjestöjen tapauksessa on tehty) tai muuten mahdollistetaan rahan tekeminen haittaa tuottamalla (kuten muutamissa muissa ipr-oikeuksiin liittyvissä tapauksissa on käynyt).
Tuotemerkin väärinkäyttö, johon ehkä tuossa viittaat, onkin sitten eri asia kuin tuotteiden kopiointi sinänsä. Sen suojaamisen tarpeen ymmärrän kyllä, eikä siinä ole mahdollisuuksia tehdä ihmeempää haittaakaan. Eipä kukaan yksin tuotemerkkiään vartioimalla myöskään rikastu; kyllä siitä merkistä täytyy ensin onnistua tekemään kuluttajien silmissä haluttava. Muotialalla on esimerkkejä yksinomaan markkinoinnilla rakennetuista brändeistä ja sitten niitä, joissa on takana myös hyvää suunnittelua.
Tuotemerkin väärinkäyttö, johon ehkä tuossa viittaat, onkin sitten eri asia kuin tuotteiden kopiointi sinänsä. Sen suojaamisen tarpeen ymmärrän kyllä, eikä siinä ole mahdollisuuksia tehdä ihmeempää haittaakaan. Eipä kukaan yksin tuotemerkkiään vartioimalla myöskään rikastu; kyllä siitä merkistä täytyy ensin onnistua tekemään kuluttajien silmissä haluttava. Muotialalla on esimerkkejä yksinomaan markkinoinnilla rakennetuista brändeistä ja sitten niitä, joissa on takana myös hyvää suunnittelua.
Ymmärtääkseni suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat voittoa tuottamattomia. Kaikki mikä ei mene kuluihin, tilitetään artisteille. Monen järjestön järjestelmä vain nostaisi hallinnollisia kuluja.EveryWoman kirjoitti:^Sitä tekemistä, että valtio ei saisi säätää lakeja, joiden nojalla jollekin voittoa tavoittelevalle taholle myönnetään monopoliasema (kuten tekijänoikeusjärjestöjen tapauksessa on tehty) tai muuten mahdollistetaan rahan tekeminen haittaa tuottamalla (kuten muutamissa muissa ipr-oikeuksiin liittyvissä tapauksissa on käynyt).
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
-
- Kitisijä
- Viestit: 5729
- Liittynyt: 15.08.2005 21:45
Ei, vaan levy-yhtiöille, jotka ovat voittoa tavoittelevia yrityksiä.So Hard kirjoitti:Ymmärtääkseni suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat voittoa tuottamattomia. Kaikki mikä ei mene kuluihin, tilitetään artisteille.
Voittoa tuottamaton monopoli on okei, jos sitä valvotaan kunnolla, ja kysytään vähän muiltakin kuin monopolin haltijalta ja sidosryhmiltään, miten lait pitäisi säätää.
Voi jumankekkula että menee amatöörillä puurot ja vellit sekaisin. Levy-yhtiöt eivät ole mikään lakisääteinen orgaani saati monopoli. Kenenkään artistin ei tarvitse siirtää oikeuksiaan levy-yhtiölle saadakseen tekijänoikeuskorvauksensa. Aika iso osa tekijänoikeusjärjestöjen maksuista menee suoraan teoksen tekijöille.EveryWoman kirjoitti:Ei, vaan levy-yhtiöille, jotka ovat voittoa tavoittelevia yrityksiä.So Hard kirjoitti:Ymmärtääkseni suomalaiset tekijänoikeusjärjestöt ovat voittoa tuottamattomia. Kaikki mikä ei mene kuluihin, tilitetään artisteille.
Voittoa tuottamaton monopoli on okei, jos sitä valvotaan kunnolla, ja kysytään vähän muiltakin kuin monopolin haltijalta ja sidosryhmiltään, miten lait pitäisi säätää.
Maksun suuruuden kannalta ei ole mitään merkitystä meneekö se levy-yhtiölle vai suoraan artistille. Mä alan saada tästä keskustelusta aivosärkyä.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Toi kasettimaksu on niin pöyrsityttävän dorka rahastus, että se itsessään melkein oikeuttaa sisällön varastamisen. Noin prosentuaalisesti kuinkakohan monella CD:llä tai mp3-soittimella on poppia, joka on tallennettu laillisesti mutta maksamatta sisällöstä mitn?So Hard kirjoitti: En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.
Ymmärtääkseni tämä on peruste kasettimaksulle: jengi äänittää jostain radiosta poppia ja tämä tästä hyvästä popin tuottajillle kerätään suojelurahaa kasettimaksulla.
Yhtä kaikki: ton jengin lobbarit ovat kyllä palkkansa ansainneet, mutta toisaalta sinnehän kasettimaksulla kerättävät rahat pitkälti mennevätkin.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
-Atticus Fetch, Californication
Mä uskon että suurella osalla mp-soittimia on poppia josta ei ole maksettu koskaan kenellekään mitään.elco kirjoitti:Toi kasettimaksu on niin pöyrsityttävän dorka rahastus, että se itsessään melkein oikeuttaa sisällön varastamisen. Noin prosentuaalisesti kuinkakohan monella CD:llä tai mp3-soittimella on poppia, joka on tallennettu laillisesti mutta maksamatta sisällöstä mitn?So Hard kirjoitti: En hyväksy kasettimaksun ulottamista CD-levyjen ja MP3-soittimien ulkopuolelle.
Ymmärtääkseni tämä on peruste kasettimaksulle: jengi äänittää jostain radiosta poppia ja tämä tästä hyvästä popin tuottajillle kerätään suojelurahaa kasettimaksulla.
Yhtä kaikki: ton jengin lobbarit ovat kyllä palkkansa ansainneet, mutta toisaalta sinnehän kasettimaksulla kerättävät rahat pitkälti mennevätkin.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Onko se poppi tuutattu laillisesti sinne soittimeen?So Hard kirjoitti: Mä uskon että suurella osalla mp-soittimia on poppia josta ei ole maksettu koskaan kenellekään mitään.
Eikös tuon kasettimaksun peruste ole kopiointi omaan tarkoitukseen tahi äänitys ilmaisesta lähteestä laillisesti? Ymmärtääkseni maksun perusteena ei ole korvata laitonta kopiontia.
Tämä on kyllä karmeaa luettavaa:
---
Suomessa kerättiin hyvitysmaksua vuonna 2005 yhteensä 11,79 miljoonaa euroa, josta 6,7 miljoonaa jaettiin suomalaisille oikeuksienomistajille ja loput rahat käytettiin "tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin".[2] Yhteisiin tarkoituksiin osansa saivat Audiovisuaalisen kulttuurin edistämiskeskus (AVEK), Esittävän Säveltaiteen Edistämiskeskus (ESEK), Luovan säveltaiteen edistämiskeskus (LUSES), Suomen Tekijänoikeudellinen Yhdistys, Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskus (TTVK), Kirjallisuuden edistämiskeskus, Visuaalisen taiteen edistämiskeskus (VISEK) sekä Kuurojen Liitto.
Hyvitysmaksu on maksettava tyhjistä medioista vaikka niihin tallennettaisiin materiaalia joihin tallentajalla on tekijänoikeudet (esimerkiksi lomakuvat).[3] Teosto maksaa hyvitysmaksusta hyvityksiä vain suomalaisille musiikintekijöille, vaikka levyille kopioitaisiin vain ulkomaisen tekijänoikeuden alaista tuotantoa.
Maksu muodostaa ison osan esimerkiksi tyhjän DVD-levyn myyntihinnasta. Tyypilliselle DVD:lle (alle 10GB) hyvitysmaksu on arvonlisäveroineen 73 senttiä. Halvimmillaan sadan kappaleen erissä ulkomailta toimitetut levyt maksavat toukokuussa 2007 25 senttiä kappale.[4] Hyvitysmaksun maksamisen jälkeen hinnaksi tulee 98 senttiä, jolloin hyvitysmaksu on 74% levyn hinnasta. Levyt voi tilata ulkomailta yksityiskäyttöön ilman hyvitysmaksua. Opetusministeriön ohjeen mukaan yksityiseksi tuonniksi voidaan katsoa enintään sadan levyaihion tuontia kerralla tai muutaman päivän aikana.[5] Tämä rajoitus ei perustu suoraan lakiin tai asetukseen.
---
En ollut tajunnutkaan miten hirvittävää tuo on. Pitääkin alkaa periaatteesta hommaamaan kaikki kasettimaksun alaiset tuotteen postimyynnistä ulkomailta.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
-Atticus Fetch, Californication
Luuletko DC++ linkistä minkä laitoin aikaisemmin saa kukaan muu kuin Teosto mitää fyffeä? Artistit on jo todenneet aikaa sitten että Teosto kusee niskoihin ja pitää massit itse, ei Teoston tuilla eletä, keikkailemalla ne massit kääritään.So Hard kirjoitti:Maksun suuruuden kannalta ei ole mitään merkitystä meneekö se levy-yhtiölle vai suoraan artistille. Mä alan saada tästä keskustelusta aivosärkyä.
Koko firma on kusetusta niinkuin Ylekin.
Society failed to tolerate me and I have failed to tolerate society
Niin juuri. Eli se on nimenomaan hyvitys kopioinnista omaan käyttöön. Kasettien kohdalla se varmaan toimikin. CD alkaa olla turhan monikäyttöinen väline, Mp3-soitin sen sijaan on harvoin muussa käytössä kuin juuri tuossa tarkoitetussa. Muihin tallennusmedioihin sen tunkeminen on jo ihan puuppaa.elco kirjoitti:Eikös tuon kasettimaksun peruste ole kopiointi omaan tarkoitukseen tahi äänitys ilmaisesta lähteestä laillisesti? Ymmärtääkseni maksun perusteena ei ole korvata laitonta kopiontia.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Josko se johtuisi siitä että teostomaksut on aika lailla kohtuullisia? Teosto on voittoa tuottamaton viritys, ei se voi "pitää massia." Toki hallinnollisiin kuluihin menee aina jotain, mutta teoston palautusprosentti oikeuksien haltijoille on hyvin suuri.Nergal kirjoitti:Artistit on jo todenneet aikaa sitten että Teosto kusee niskoihin ja pitää massit itse, ei Teoston tuilla eletä, keikkailemalla ne massit kääritään.
Koko firma on kusetusta niinkuin Ylekin.
Avioliitto on ihmeellinen asia. Sen avulla kaksi olentoa kestää vaikeudet joita heille ei olisi tullutkaan jolleivät he olisi menneet naimisiin! -Lucky Luke
Eli jollakin esim juutuubikonvertterilla voi ottaa artistin omalta vevo kanavalta tavaraa itselleen, koska se on laillinen levityskanava.So Hard kirjoitti:Helppoa. Vain tekijänoikeuden haltijalla on oikeus laittaa jotain levitykseen. Siksi mikään lähde, joka ei ole tekijänoikeuden haltihan luvalla liikenteessä, ei ole laillinen. Esimerkiksi MTV3 voi ostaa oikeuden näyttää elokuvan tv-verkossa ja sen saa heppu X kyllä digiboksilel nauhoittaa. Mutta kun heppu X tekee siitä divx:n ja laittaa sen ladattavaksi (levittää) hänelläpä ei ole kaan siihen lupaa (vaan ainoastaan siihen kappaleen valmistukseen omaan käyttöön..) jolloin myöskään sen lataamiseen ei ole lupaa.
Kaikki verkkoon laittaminen joka ei ole tekijänoikeuden haltijan hyväksymää on kappaleiden levittämistä mikä ei ole sallittua.
Came here for school, graduated to the high life
Ei.exPertti kirjoitti: Eli jollakin esim juutuubikonvertterilla voi ottaa artistin omalta vevo kanavalta tavaraa itselleen, koska se on laillinen levityskanava.
"You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content. You shall not copy, reproduce..."
http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms
Moottoritie Töölön läpi ry.
Ei suoranaisesti tullut yllätyksenä, kunhan kalisuttelin ketjuja.Bhven kirjoitti:Ei.exPertti kirjoitti: Eli jollakin esim juutuubikonvertterilla voi ottaa artistin omalta vevo kanavalta tavaraa itselleen, koska se on laillinen levityskanava.
"You shall not download any Content unless you see a “download” or similar link displayed by YouTube on the Service for that Content. You shall not copy, reproduce..."
http://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms
Came here for school, graduated to the high life
- NuoriDaavid
- Kitinä VIP-jäsen
- Viestit: 14469
- Liittynyt: 12.05.2011 8:48
Ei pitäisi antaa faktojen häiritä vahvoja mielipiteitä, mutta 85% teoston keräämistä rahoista tilitetään tekijänoikeuksien haltijoilla. 15% menee kuluihin.Nergal kirjoitti:Luuletko DC++ linkistä minkä laitoin aikaisemmin saa kukaan muu kuin Teosto mitää fyffeä? Artistit on jo todenneet aikaa sitten että Teosto kusee niskoihin ja pitää massit itse, ei Teoston tuilla eletä, keikkailemalla ne massit kääritään.So Hard kirjoitti:Maksun suuruuden kannalta ei ole mitään merkitystä meneekö se levy-yhtiölle vai suoraan artistille. Mä alan saada tästä keskustelusta aivosärkyä.
Koko firma on kusetusta niinkuin Ylekin.
http://www.teosto.fi/vuosikertomus2010/ ... os_fin.pdf
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.