So Hard kirjoitti:Se on aikamoinen uskonnollinen dogmi, että "vihapuhe", rasismi ja syrjintä lisääntyvät koska väärin äänestetty. Se teoria ei tutkimalla muutu eikä empiriä tilastoja kavahda.
Correct a mundo, hombre!
Halla-aho taitaa olla oikeassa siinä, että "suvaitsevaisuus" on uskonto.
Ja minun gaydarini näyttää, että urpiainenkin on enemmän uskonnollinen kuin arvostelemansa EW (joka toki on hihhuli hänkin).
Meinaan onko mulla joku oma psykologinen esto vai mikä, mutta minä en ole huomannut urpiaisen Halla-aho kritiissä muuta kuin "hulluksi" haukkumista. Halla-ahon kanssa ei tarvitse olla kaikessa samaa mieltä. Enhän minäkään ole. Sen tiedän, ettei yhtä ainoaa totuutta arvoista olekaan, vaikka urpiainen sitä uskonnossaan haluaakin, kuten Petri. Mutta Hallis sentään noin "tymäksi" perustelee hyvin ja lisäksi historioitsijan kielellä "nootittaa" faktansa.
Pekka Saurin caseen:
Erittäin hyvä, että Pekka Sauri uskalsi poistaa häirikön ratikasta. Mutta Saurin perusteluissa ja sen julkistamisessa joku mättää. Kertomansa mukaan Sauri puuttui häirikön rasistiseen puheeseen. Mediassa jupisi edelleen vain rasismista.
On mahdollista, että Saurilla on tapana poistaa kaikkia häiriköitä kaikista julkisista kulkuneuvoista. Niitähän riittää. Mutta sellaisesta ei ole uutisoitu, vaikka se olisi hyvää matskua keltaiselle lehdistölle. Siis kyllä hyvä, että hääti häirikön. Mutta tekeekö sitä muuten, ellei ole kyse "rasismista"? Ikävä vaikutelma, että Sauri uskontonsa mukaan tekee tuota vain rasismin kauhistelussa ja käyttää tuota siihen, että näkee rasisteja kaikkialla kuten Petri demoneita.
Meinaan minäkin olen poistanut naista häirinneen pultsarin ratikkapysäkiltä, eikä tullut mieleenkään mitä aatteelista kantaa tuo edusti. Häiriköille, kuten kerrostalokyttääjille, itselleen on ihan sama, miten öykkäröintinsä perustelevat. Ratikoissa ja muualla riittää törkeitä häiriköitä. Kyllä ne syyn keksivät, silloin sanottu rasisminsa tai aatteensa on vain ihan pintaa. Tekisivät muutenkin.