Niin. Ja tuo uutisessa esitelty poliisilogiikka on kuitenkin jotekin hellyyttävää: he ikäänkuin tunnustavat asiassa olevan periaatteellisen ongelman (siis tuon, josta kirjoitat), mutta korostavat, että he käyttäisivät rekisteriä aika harvoin ja aika mitättömissä jutuissa.Dave kirjoitti:Mielestäni on epämukavaa, että vapautta/oikeuksia, what evö, rajoitetaan takautuvasti.
Eli kun sormenjälkiä passia varten antaessani lainsaadäntö ei sallinut niiden käyttöä rikoksen selvittämisessä, niin mielestäni takautuvasti ei tulisi näin tehdä. Eli olisi OK, jos sormenjälkiä käytettäisiin vain niissä tapauksissa, jossa ko. asia on ollut tiedossa jälkiä annettaessa.
Toisaalta tietysti on niin, että rikoksien tekeminen on kiellettyä, eli rikoksen tekijä on jo rikkonut lakia ja lain rikkominen on vapaaehtoista.
Toisaalta ja toisaalta.
Itse olisin kai taipuvainen ajattelemaan, että jos rekisterin käyttö sallitaan, tulee päätöksen perustua kunnolliseen, periaatteellisen tason argumentaatioon, eikä tuollaiseen Suurpäättömyyteen.
Mitens kansanäänestysfetisistt tässä asiassa? Anglo-amerikkalaisessa maailmasa kansa ei varmasti ikinä suostuisi mihinkään tällaisiin isoveli valvoo -tyyppisiin keskusrekistereihin Ohranan toiminnassa. Suomessa, jossa poliisiin luotetaan kuin vuoreen, kansalaiset varmaan haluaisivat paitsi tämän, myös gps-valvonnan mahdollistavan sirun joka jamppaan jo synnytyslaitoksella. Eihän nuhteettoman kansalaisen tarvitse pelätä mitään.
)
