Kiviäkin kiinnostaa

[Manaaja]

^Kyllä noista sun viesteistä saa sen kuvan, että katsot kykeneväsi ennustamaan, että kasveista tulee (joko yksinomaan tai vähintään keskimäärin) ilmastonmuutoksen seurauksena nykyistä parempia satoja.

Se mitä sanon on, että tunnetun faktatiedon valossa näyttää aika kiistattomasti siltä, että ilmastonmuutos ja nk. kasvihuoneilmiö luovat vain paremmat elinolosuhteet kasveille.

Kuten sanoin, kaikesta siitä löytyy dataa että ilman korottuva hiilidioksidipitoisuus, korottuva kosteus ja korottuva lämmön ja valon määrä luovat paremmat edellytykset kasvien kukoistamiselle. Näitä pidetään yleisesti kasvihuoneilmiön tunnusmerkkeinä. Mikä data tätä vastaan puhuu? Siis data, eivätkä mitkään höyrypäiset paikallissääennustukset 50-vuoden päähän?

Jos me taas lähdetään tälle sun rakastamalle linjallesi että "todista ettei maailmassa voi olla 100 vuoden päästä kolmisilmäistä merihirviötä joka syö kiinalaisia lapsia", niin nostan kyllä kädet pystyyn.

[Crowbar]

EW. Siis tuleeko sulle yllätyksenä, että ihmiset tietävät missä oloissa kasvit viihtyvät?

Minä ennustan nyt, että kalat viihtyvät vedessä. Aika näyttää olinko oikeassa.

[EveryWoman]

^&^^

Mikä data sanoo, että vain muutoksen kasveille edulliset seuraukset tulee huomioida? Eivätkö mm. maaperän eroosion ikävät seuraukset edusta samalla tavalla tunnettua tietoa kuin hiilidioksidin vaikutus kasvunopeuteen? Ennustaminen on mahdotonta, paitsi sen ennustaminen että mitään kielteistä ei tule tapahtumaan vaan kaikki menee vain parempaan suuntaan?

Harjoitus: Tunnista, mitä olet väittämässä. Kun ymmärrät, mikä väittämäsi on, etsi uskottavaa aineistoa sen tueksi. Jos ei löydy, vaihda väittämää tai lopeta Wikipedia-artikkeliin viittaavien solvaaminen.

[Crowbar]

Ëdelleen. Jokainen täyspäinen pitää worst case scenariota totaalisen naurettavana. Olen silti sitä mieltä, että sen mukaan pitäisi toimia.
NuoriDavid ei ole, Urpiainen ei ole ja oletan ettet sinäkään EW ole samaa mieltä. Greenpeace ja Al Gore ovat kanssani myös eri mieltä.
Siksi tota kokopakettia on hyvä kutsua ilmastohuuhaaksi.

Mistä sinä, EW, luulet sen johtuvan, että kukaan yllä olevista ei halua estää katastrofia vaikka siihen uskovat ja siitä puhuvat?

[Manaaja]

Mikä data sanoo, että vain muutoksen kasveille edulliset seuraukset tulee huomioida? Eivätkö mm. maaperän eroosion ikävät seuraukset edusta samalla tavalla tunnettua tietoa kuin hiilidioksidin vaikutus kasvunopeuteen? Ennustaminen on mahdotonta, paitsi sen ennustaminen että mitään kielteistä ei tule tapahtumaan vaan kaikki menee vain parempaan suuntaan?

Mikään data ei sano, että vain kasveille edulliset seuraukset tulee huomioida. Eroosio ekosysteemissä on kuitenkin aika hidas prosessi. Jos haluat uskoa että maaperä maapallolla muuttuu yht'äkkiä muutamassa kymmenessä vuodessa viljelykelvottomaksi, niin mikäs siinä sitten. Hienoa kumminkin, että tunnustat ennustamisen mahdottomuuden.

Harjoitus: Tunnista, mitä olet väittämässä. Kun ymmärrät, mikä väittämäsi on, etsi uskottavaa aineistoa sen tueksi. Jos ei löydy, vaihda väittämää tai lopeta Wikipedia-artikkeliin viittaavien solvaaminen.

Mun ymmärtääkseni mä olen väittänyt että
1) Kasvihuoneilmiön tunnusmerkit kävelevät käsi kädessä niiden tunnusmerkkien kanssa, joiden yleisesti tiedetään olevan eduksi kasvien elinolosuhteille. TJEU.
2) Ennustuksia on mahdoton tehdä 50 vuoden päähän. Voidaan tehdä vain arvauksia jo olemassaolevan datan perusteella. Olemassaoleva data löytyy kohdasta 1.

Eli kysyn nyt kolmannen kerran suoraan: mihin väitteeseeni vaadit uskottavaa aineistoa tueksi?

Tässä sulle kotitehtävä:
1) Tykkäävätkö kasvit kasvihuoneesta?
2) Miksi tykkäävät?
3) Mitä ilmaston lämpeneminen ja kasvihuoneilmiö tarkoittaa?
4) Minkälaisella tarkkuudella ja varmuudella voidaan ennustaa ylihuomisen sää oikeaksi? Entä seitsemän vuorokauden sää? Entä 18250 vuorokauden sää?

[EveryWoman]

Mikään data ei sano, että vain kasveille edulliset seuraukset tulee huomioida. Eroosio ekosysteemissä on kuitenkin aika hidas prosessi. Jos haluat uskoa että maaperä maapallolla muuttuu yht'äkkiä muutamassa kymmenessä vuodessa viljelykelvottomaksi, niin mikäs siinä sitten. Hienoa kumminkin, että tunnustat ennustamisen mahdottomuuden.

Toi eroosio oli yksi esimerkki, ja se on jo tälläkin hetkellä ongelma. Ei tietenkään joka ikisellä maapallon maa-alueella, vaan mm. Saharassa ja sen reuna-alueilla, joissa kuumuuden lisääntyminen tuskin tulee lisäämään satoisuutta.

Miksi arvelet mun haluavan uskoa, että maapallo muuttuu viljelykelvottomaksi? Ilmastonmuutos jos mikä on aihe, jota ei kannata ajatella mustavalkoisesti.

1) Kasvihuoneilmiön tunnusmerkit kävelevät käsi kädessä niiden tunnusmerkkien kanssa, joiden yleisesti tiedetään olevan eduksi kasvien elinolosuhteille. TJEU.

Eroosio, arvaamattomat sään vaihtelut, tulvat ja muut katastrofit jne. puuttuvat kasvihuoneista, joten niistä ei pelkoa maapallollakaan?

2) Ennustuksia on mahdoton tehdä 50 vuoden päähän. Voidaan tehdä vain arvauksia jo olemassaolevan datan perusteella. Olemassaoleva data löytyy kohdasta 1.

Tota ai niin, kun sen nimi on kasvihuoneilmiö, niin siitähän seuraa että sen vaikutukset ovat täsmälleen ja yksinomaan samat kuin kasvihuoneissa!

Väittäisin, että Daven esittämä Wikipediamatsku on relevantimpaa kuin sun esittämä. Eli sitä dataa odotellaan. Jos väittämäsi on ainoastaan "ei voida ennustaa", et voi samaan aikaan väittää ennustusten olevan väärässä. Jos taas väittämäsi on, että ilmastonmuutoksesta seuraa pelkästään sitä, mitä kasvihuoneissa tapahtuu kasveille, sun täytyy voida osoittaa se jonkin uskottavan ennustuksen perusteella.

[EveryWoman]

Ëdelleen. Jokainen täyspäinen pitää worst case scenariota totaalisen naurettavana. Olen silti sitä mieltä, että sen mukaan pitäisi toimia.

Toimia miten (jos olet jo aiemmin avannut tätä, laita linkki siihen)?

NuoriDavid ei ole, Urpiainen ei ole ja oletan ettet sinäkään EW ole samaa mieltä.

Riippuu mihin mielipiteesi perustuu ja mitä näiden toimien kokonaisvaltaisten seurausten voidaan arvioida olevan (ja minkä verran niitä ylipäänsä voidaan arvioida).

Mistä sinä, EW, luulet sen johtuvan, että kukaan yllä olevista ei halua estää katastrofia vaikka siihen uskovat ja siitä puhuvat?

Aika omituinen kysymys; ihan kuin syy olisi kaikilla sama, ihan kuin sen voisi ulkopuolinen arvioija tietää, ja ihan kuin sillä olisi keskustelun kannalta jotakin merkitystä.

[Crowbar]

Ëdelleen. Jokainen täyspäinen pitää worst case scenariota totaalisen naurettavana. Olen silti sitä mieltä, että sen mukaan pitäisi toimia.

Toimia miten (jos olet jo aiemmin avannut tätä, laita linkki siihen)?

NuoriDavid ei ole, Urpiainen ei ole ja oletan ettet sinäkään EW ole samaa mieltä.

Riippuu mihin mielipiteesi perustuu ja mitä näiden toimien kokonaisvaltaisten seurausten voidaan arvioida olevan (ja minkä verran niitä ylipäänsä voidaan arvioida).

Mistä sinä, EW, luulet sen johtuvan, että kukaan yllä olevista ei halua estää katastrofia vaikka siihen uskovat ja siitä puhuvat?

Aika omituinen kysymys; ihan kuin syy olisi kaikilla sama, ihan kuin sen voisi ulkopuolinen arvioija tietää, ja ihan kuin sillä olisi keskustelun kannalta jotakin merkitystä.

Sikäli outo kysymys, että olisi pitänyt mainita vain urpiainen, Al Gore ja Greenpeace, ND on liian tyhmä.
Kysymys on siksi hyvä, että kaikilla noilla koko touhu on idealistisella pohjalla. Millään muulla ei ole väliä.
He esittävät uhkakuvan ja kertovat ettei tätää uhkaa voida ainakaan päästöjä vähentämällä ratkaista, koska on jo liian myöhäistä.
Tämä uhkakuva on siis Malediivit jne. johtuen lämpenemisestä.
Maapallo voidaan viilentää saastuttamalla, mutta tämähän heille ei sovi. Toisin sanoen selittämänsä uhkakuva on heille täysin yhdentekevä.

[Manaaja]

Mikään data ei sano, että vain kasveille edulliset seuraukset tulee huomioida. Eroosio ekosysteemissä on kuitenkin aika hidas prosessi. Jos haluat uskoa että maaperä maapallolla muuttuu yht'äkkiä muutamassa kymmenessä vuodessa viljelykelvottomaksi, niin mikäs siinä sitten. Hienoa kumminkin, että tunnustat ennustamisen mahdottomuuden.

Toi eroosio oli yksi esimerkki, ja se on jo tälläkin hetkellä ongelma. Ei tietenkään joka ikisellä maapallon maa-alueella, vaan mm. Saharassa ja sen reuna-alueilla, joissa kuumuuden lisääntyminen tuskin tulee lisäämään satoisuutta.

Satoisuus ei voi lisääntyä tasaisesti koko maapallolla. Keskimääräinen satoisuus sen sijaan hyvin todennäköisesti voi, jos sadon kasvattamisen edellyttävät peruskomponentit mitatusti paranevat. Saharassa ei taideta nytkään viljellä yhtään mitään.

1) Kasvihuoneilmiön tunnusmerkit kävelevät käsi kädessä niiden tunnusmerkkien kanssa, joiden yleisesti tiedetään olevan eduksi kasvien elinolosuhteille. TJEU.

Eroosio, arvaamattomat sään vaihtelut, tulvat ja muut katastrofit jne. puuttuvat kasvihuoneista, joten niistä ei pelkoa maapallollakaan?

Johan mä sanoin että mm. myrskyt varmasti lisääntyvät, ja vaikuttavat pieneltä osalta lopputulokseen. En nyt kuitenkaan jaksa uskoa että elämme parinkymmenen vuoden päästä maailmassa missä päivittäiset hurrikaanien armadat niittävät riisiä enemmän kuin sitä ehditään viljellä.

2) Ennustuksia on mahdoton tehdä 50 vuoden päähän. Voidaan tehdä vain arvauksia jo olemassaolevan datan perusteella. Olemassaoleva data löytyy kohdasta 1.

Tota ai niin, kun sen nimi on kasvihuoneilmiö, niin siitähän seuraa että sen vaikutukset ovat täsmälleen ja yksinomaan samat kuin kasvihuoneissa!

Kuten sanoin, sen keskeisimmät mitattavat tunnusmerkit ovat samoja, joiden on kiistattomasti todistettu edesauttavan kasvikunnan satoisuutta. Mutta ihan hyvä että bongasit nyt tuon kasvihuone-sanan jo siitä ilmiöstäkin. Helpottaa varmaan kommunikointia tulevaisuudessa.

Väittäisin, että Daven esittämä Wikipediamatsku on relevantimpaa kuin sun esittämä. Eli sitä dataa odotellaan.

Väittäisin että mä puhun tutkituista, mitatuista ja yleisesti tiedetyistä faktoista. Dave puhuu 50 vuoden päähän ulottuvista sääennusteista. En pidä sitä mitenkään epäuskottavana että juuri sinusta huru-ukkoilu ja tähdistä ennustaminen on relevantimpaa kuin jo olemassaolevaan faktatietoon pohjautuvien mekanismien tulkinta.

[EveryWoman]

Väittäisin että mä puhun tutkituista, mitatuista ja yleisesti tiedetyistä faktoista.

Jos puhuisit vain niistä faktoista, sen sijaan että sekoitat joukkoon omia uskomuksiasi ja käyt niiden voimalla kyseenalaistamaan ja haukkumaan Wikipedia-artikkelia (jossa on kaikenkattavampaa ja asiaankuuluvampaa tietoa kuin itse esittämässäsi), niin kaikki olisi ok.

[EveryWoman]

Kysymys on siksi hyvä, että kaikilla noilla koko touhu on idealistisella pohjalla.

Joo, sehän on pirun helppo tietää, ja lisäksi sillä on pirun paljon merkitystä sen suhteen, miten tulisi toimia.

Maapallo voidaan viilentää saastuttamalla, mutta tämähän heille ei sovi.

Sulle sopisi? Millaisesta saastuttamisesta puhut?

Toisin sanoen selittämänsä uhkakuva on heille täysin yhdentekevä.

Tämä ei loogisesti seuraa edellä sanomastasi.

[Crowbar]

Kysymys on siksi hyvä, että kaikilla noilla koko touhu on idealistisella pohjalla.

Joo, sehän on pirun helppo tietää, ja lisäksi sillä on pirun paljon merkitystä sen suhteen, miten tulisi toimia.

Maapallo voidaan viilentää saastuttamalla, mutta tämähän heille ei sovi.

Sulle sopisi? Millaisesta saastuttamisesta puhut?

Toisin sanoen selittämänsä uhkakuva on heille täysin yhdentekevä.

Tämä ei loogisesti seuraa edellä sanomastasi.

Simuloidaan tulivuoren purkaus kontroilludusti.

[EveryWoman]

Simuloidaan tulivuoren purkaus kontroilludusti.

Onko tän ajateltu olevan oikeasti toteutettavissa? Laita jotain matskua jakoon?

[Crowbar]

Simuloidaan tulivuoren purkaus kontroilludusti.

Onko tän ajateltu olevan oikeasti toteutettavissa? Laita jotain matskua jakoon?

Joo, halpaa ja äärimmäisen helppoa.

Super Freakonomicsissa tuo on ainakin selitetty. Kokeilepas lukea ihan oikea kirja, ei maksa paljoa. Varmaan tuo kirjastostakin löytyy.

[EveryWoman]

^Okei, kiitti.

[Manaaja]

Väittäisin että mä puhun tutkituista, mitatuista ja yleisesti tiedetyistä faktoista.

Jos puhuisit vain niistä faktoista, sen sijaan että sekoitat joukkoon omia uskomuksiasi ja käyt niiden voimalla kyseenalaistamaan ja haukkumaan Wikipedia-artikkelia (jossa on kaikenkattavampaa ja asiaankuuluvampaa tietoa kuin itse esittämässäsi), niin kaikki olisi ok.

Mitä nämä omat uskomukseni olivat?

Kyllä, mä suhtautuisin vähän kriittisemmin asiaan, jos mä käyttäisin ainoana lähteenäni 50-vuotisia sääennustuksia tekevää possea, jotka ovat sittemmin jääneet kiinni samassa raportissa olevista ilmastonmuutoksen vaikutusennusteiden liioitteluista.

TJEU.

[EveryWoman]

Mitä nämä omat uskomukseni olivat?

Mm. että ilmastonmuutoksessa olennaista on kasvihuoneilmiön oletettu (ei tiedetty) myönteinen vaikutus satoisuuteen, ei mikään muu.

On selvää, ettei lopullista totuutta tiedetä, ja on ikävää, että tutkimustuloksia vääristellään (kuten aina välillä tapahtuu lähes tieteenalasta riippumatta), mutta kumpikaan näistä ei nosta kasvihuoneiden toimintaperiaatteisiin perehtynyttä Manaajaa aiheen ylimmäksi asiantuntijaksi.

[NuoriD]

Mutta onhan se tietysti selvä, että espoolainen kotichilin kasvattaja tietää nämä asiat paremmin, kuin tuhannet alansa tutkijat ja Nobel palkitut.

Sä siis perustat itse paskanjauhantasi yhteen wikipedia-artikkeliin ja sieltä löytyvään yhden lähteen ilmastonmuutospöhöttelijöiden luomiin ennustuskauhukuvien kyseenalaistamattomaan uskomiseen, ja puhut siinä samalla tuhansista tutkijoista ja Nobelisteista? Sulla tuntuu menevän melko heikosti tässä keskustelussa.

Kaikki em. väitteet olivat lähteistettyjä. Sun lähteesi on se, että olet kasvattanut chiliä kotisi komerossa ja olet muutenkin tosi kova jätkä.

Loppuun vielä kontrollikysymys kalibrointia varten: oletko edelleen sitä mieltä, että WTC räjäytettiin rakenteisiin asennetuilla räjähdyspanoksilla?

Tosin ihan näin heikosti en kuvitellut sullakaan menevän. Satuttiko Crowbar pahasti, onko känkkäränkkä kylässä kun sattui syvälle sydämeen?

Jätit kuitenkin vastaamatta kaverin tärkeimpään kysymykseen: Siis oletko sä ihan täys retardi?

Mä vastaan: en ole.

Vastaa sä nyt puolestasi siihen, oletko edelleen sitä mieltä, että WTC:n tornit tuhottiin rakenteisiin laitetuilla räjähteillä.

[Manaaja]

Mitä nämä omat uskomukseni olivat?

Mm. että ilmastonmuutoksessa olennaista on kasvihuoneilmiön oletettu (ei tiedetty) myönteinen vaikutus satoisuuteen, ei mikään muu.

Kuten sanoin, en ala leikkimään Nostradamusta. Sen sijaan ymmärrän kyllä analyysin siitä tiedetystä mekanismista, mitä lisääntynyt hiilidioksidi, lämpö ja valo sekä lisääntynyt kastelu kasveissa aiheuttaa. Jos muilla on päinvastaisia uskomuksia asiasta, kuuntelen mielelläni niitä mekanismeja ja simuloituja malleja joilla se osoitetaan, ja lupaan sitten analysoida "uskomukseni" uudelleen.

Nämä mekanismit ja mallit ovat nyt jostain syystä jääneet vähän pimentoon, ja kuten aiempi suuresti arvostettu WIKIPEDIA-linkkinikin osasi kertoa, tähän väitettyyn Afrikan satoisuusongelmaan ei ollut oikein näitä mekanismeja ja malleja vaivauduttu analyyttisesti mallintamaan ja tutkimaan. Minä koen sen ongelmalliseksi tavaksi tehdä tiedettä ja tieteisiin perustuvia ennusteita. Oletko eri mieltä asiasta?

On selvää, ettei lopullista totuutta tiedetä, ja on ikävää, että tutkimustuloksia vääristellään (kuten aina välillä tapahtuu lähes tieteenalasta riippumatta), mutta kumpikaan näistä ei nosta kasvihuoneiden toimintaperiaatteisiin perehtynyttä Manaajaa aiheen ylimmäksi asiantuntijaksi.

Kuten sanoin, voimme tehdä arvauksia olemassaolevan tiedon pohjalta. Minun paras arvaukseni on, että ilmankosteuden, lämmön ja hiilidioksidin lisääntyminen ei vähennä viljelykasvien satoisuutta. Omaa arvaustani vastustavia arvauksia otetaan vastaan, kunhan niiden perusteet ovat selitetty jollain järjellisillä mekanismeilla.

[Manaaja]

Mutta onhan se tietysti selvä, että espoolainen kotichilin kasvattaja tietää nämä asiat paremmin, kuin tuhannet alansa tutkijat ja Nobel palkitut.

Sä siis perustat itse paskanjauhantasi yhteen wikipedia-artikkeliin ja sieltä löytyvään yhden lähteen ilmastonmuutospöhöttelijöiden luomiin ennustuskauhukuvien kyseenalaistamattomaan uskomiseen, ja puhut siinä samalla tuhansista tutkijoista ja Nobelisteista? Sulla tuntuu menevän melko heikosti tässä keskustelussa.

Kaikki em. väitteet olivat lähteistettyjä. Sun lähteesi on se, että olet kasvattanut chiliä kotisi komerossa ja olet muutenkin tosi kova jätkä.

Kuten sanoin, voimme tehdä arvauksia olemassaolevan tiedon pohjalta. Minun paras arvaukseni on, että ilmankosteuden, lämmön ja hiilidioksidin lisääntyminen ei vähennä viljelykasvien satoisuutta. Omaa arvaustani vastustavia arvauksia otetaan vastaan, kunhan niiden perusteet ovat selitetty jollain järjellisillä mekanismeilla.

Vastaa sä nyt puolestasi siihen, oletko edelleen sitä mieltä, että WTC:n tornit tuhottiin rakenteisiin laitetuilla räjähteillä.

Kieltäydyn vastaamasta, sillä et vastannut minulle kysymykseeni kuinka paljon autosi tuottaa hiilidioksidipäästöjä per EU-kulutussyklikilometri.

[NuoriD]

Manaaja: sun vastaväitteesihän on kiteytettynä se, että kun sinä et tajua, miten joku homma toimii, niin sä et usko.

Kuten olen sanonut ennenkin, uskon, että jonkin alan asiantuntijat keskimäärin hallitsevat oman alansa ei-kyseisen alan asiantuntijoita paremmin.

Itse en ole ilmastonmuutoskysmysten erityisasiantuntija, kuten et sinäkään.

Jos haluat, niin sä voit kaivaa wikipedian artikkelin lähdeviitteiden perusteella artikkelit esiin.

Mitä tulee IPCC:n raporteista löydettyihin virheisiin, niin tottakai siinä on virheitä. On kuitenkin huomattava, miten vähän virheitä on löytynyt, vaikka niitä on etsitty. Lisäksi, jos virheitä löytyy, ne korjataan.

Lopuksi vielä tällainen kysymys, kun tykkäät salaliittoteorioista: kummalla puolella on enemmän rahaa toisen mustamaalaamiseen, ilmastonmuutoksen tutkijoillla vai denialisteilla?

[Gat]

Tässä ketjussa siis saa tappouhkauksia? No, onneksi minulla ei ole lapsia.

Vaikka pidän itseäni ylivertaisen yliälyllisenä ja arkkienkeli Urielin (sille ei vittuilla!) inkarnaationa, niin täytyy myöntää, että ilmastonmuutoskiistan argumentteihin en ole jaksanut perehtyä. Toisaalta aika ylimalkaisia karkeita arvioita tulee teiltä muiltakin.

En saa selvää, onko perää väitteessä että ilmastonmuutos ei olisikaan todellinen tai ainakaan ei olisi ihmisen aiheuttamaa. Jos, niin kyse olisi kaikkien aikojen kusetuksesta. Tietoisiin salaliittoihin en usko, mutta tunteenomaisesti minuun vetoaa mahdollisuus että taas kerran "asiantuntijat" ovat olleet väärässä. Toisaalta mahdollista, että ihmisen vaikutusten kiistäminen onkin suurbisneksen maksamaa disinformaatiota.

Myös henkilökohtaisen paranoiani mukaan menetelmät vähentää hiilidioksiidipäästöjä perustuvat liikaa monesti saarnaamaani kukkahattutätien ja kerrostalokyttääjien valtaannousuun. Sille persoonallisuudelle itse asia on vain keppihevonen päästä käskemään muita ja kokemaan itsensä hyveelliseksi. Lisäksi menetelmät taitavat olla tehotonta näennäistä kikkailua. Ehkä jopa haitallista, jos esimerkiksi biopolttoaineiden tuottoa varten tuhotaankin sademetsiä lisää ja pienennetään viljelysmaan osuutta.

Olisihan se hyvä, jos ilmastonmuutos ei olisi todellista. Jos lämpeneminen kuitenkin on fakta, paska hommahan se riippumatta onko ihmisen aiheuttamaa vai ei.

Lisää tiedotonta mutuani:

Vaikka hiilidioksiidipitoisuuden kasvu auttaa kasveja ja niiden biomassan kasvvamista, ja vaikka suurempiakin ilmastonmuutoksia on ollut historiassa... niin silti nopea muutos saattaa nykymaailman kuseen. Vaikka muualla lämpenemisestä olisi hyötyä, ei se auta aavikoituvien tai tulvien alle jäävien alueiden väestöä.

Enoni se aikoinaan selitti miten häntä ärsyttää että ilmaston lämpenemisestä valitetaan. Siitähän on vain hyötyä Suomen maataloudelle! (Nevermind ne kuivuuteen kuolevat tai tulvien alle jäävät miljardit, tärkein on talonjussi Orimattilassa?) Ilman tuotakin näkökulmaa paskaa, että Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä. Ilmastonmuutos saa täälläkin kasvukaudet sekaisin nopeammin kuin sopeudumme. Nopea ilmastonmuutos aiheuttaa kansainvälisen talouden romahduksen, joka tuntuu täälläKIN pahemmin kuin ameriikan asuntokauppojen kriisi. Ja vaikka täällä ilmasto paranisi, etelämpänä se kuivuu/tulvii niin, ettei enää elätä niiden alueiden väestöä. Joten mihin ne tulevat? Tänne tietysti! Somalit ovat pikku juttu siihen kansainvaellukseen verraten.

Joku/jotkut ehdotteli että tekniikan kehitys tulee ratkaisemaan ongelman. Paskaa. Vaikkapa fuusioenergia on aina 20 vuoden päässä. Koskaan ei tule löytymään poliittista tahtoa tai rahoitusta vaikkapa aurinkoenergiasatellitteihin. Ja vaikka sellainen uusi energiateknologia olisi käytössä, se nostaisi koko maailman BKT:tä, joka taas reuna-alueilla lisäisi vanhakantaisen tekniikan käyttöä, joka taas pitäisi hiilidioksiidipäästöt nykyisellään tai todennäköisemmin kasvattaisi niitä.

Teknisistä ratkaisuista en tiedä tuosta "keinotekoinen tulivuori" -systeemistä jota yllä haukuttiin. Kuitenkaan ei pidä kansanomaisesti juuttua sanoihin, kuten että tulivuorenpurkaukset on niiku pahoja. On kai sitä esitetty ufompiakin, kuten jättivarjostinta avaruuteen Aurinkoa peittämään. Mutta mikään niistä ei toteudu, ei löydy pöliittista tahtoa ja ennen kaikkea ei rahoitusta nykyisessä kvartääritaloudessa.

[NuoriD]

Toisaalta mahdollista, että ihmisen vaikutusten kiistäminen onkin suurbisneksen maksamaa disinformaatiota.

_____
Joku/jotkut ehdotteli että tekniikan kehitys tulee ratkaisemaan ongelman. Paskaa. Vaikkapa fuusioenergia on aina 20 vuoden päässä.

Muutama kommentti.

En pidä foliohattua ja en usko valtaviin salaliittoihin, mutta on selvää, kummalla puolella on enemmän rahaa disinformaatioon.

Tekninen kehitys lopulta ratkaisee ongelman. Kyllä insinööri korjaa sen, minkä on rikkonutkin. Meidän täytyy sitä odotellessa soveltaa muita keinoja.

Fuusioenergia on muuten 50 vuotta ollut 50:n vuoden päässä ja on edelleen.

[Teraslilja_m]

Joku/jotkut ehdotteli että tekniikan kehitys tulee ratkaisemaan ongelman. Paskaa. Vaikkapa fuusioenergia on aina 20 vuoden päässä. Koskaan ei tule löytymään poliittista tahtoa tai rahoitusta vaikkapa aurinkoenergiasatellitteihin.

Tuo ei muuten pidä paikkansa, Japani sijoittaa arviolta 17 miljardia taalaa aurinkovoimasatelliittijärjestelmään.

Space-based solar power

* 2009: Jaxa, the Japan Aerospace Exploration Agency announced plans to orbit solar power satellites that will transmit energy back to earth via microwaves. They hope to have the first prototype orbiting by 2030.[15]

* 2010: Europe's largest space company EADS Astrium plans to put a solar-collecting demo satellite in space.[16][17][18]

[Manaaja]

Manaaja: sun vastaväitteesihän on kiteytettynä se, että kun sinä et tajua, miten joku homma toimii, niin sä et usko.

Väärin. Ei mun tarvitse tajuta, mutta pitää edes yrittää selittää. Jos ei ole oikein minkäänlaisia pensseleitä selittää miten homma toimii, mutta väitetään vaan että näin niinku ehkä ois 50v päästä, niin ei sillä kovin pitkälle pötkitä.

Kuten olen sanonut ennenkin, uskon, että jonkin alan asiantuntijat keskimäärin hallitsevat oman alansa ei-kyseisen alan asiantuntijoita paremmin.

Uskotko ilmatieteenlaitoksella ja forecalla olevan oman alansa asiantuntijoita töissä? Minä uskon. Miksi silti koko ajan menee metsään melkoisella marginaalilla jopa huomisen ennusteet, 7 päivän ennusteista puhumattakaan? Pidätkö ennusteiden tekemistä ylipäätänsä miten tarkkana tieteenalana?

Itse en ole ilmastonmuutoskysmysten erityisasiantuntija, kuten et sinäkään.

En, mutta tiedän että maailman sivu on täynnä tekniikan, ilmaston ja öljykriisin aihepiireihin liittyviä ennusteita joita on tehty 50 vuoden päähän 50 vuotta sitten alansa ehdottomien erityisasiantuntijoiden toimesta. Ovatko nämä ennusteet menneet mielestäsi pääosin a) melko tarkasti kohdilleen vai b) niin paljon ohi maalista, että niille on hauska nykyisyydessä nauraa yksin ja yhdessä?

Mutta tokihan ihmiskunta on nyt saavuttanut sen koherenssipisteen, missä olemme niin paljon älykkäämpiä ennustamaan tulevaisuutta 50v päähän kuin mitä olimme 50v sitten. Vai tota, mites? Edit: Ai katos, vastasitkin tähän kysymykseen jo vähän niinkuin huomaamattasi fuusioenergian kohdalla.

Mitä tulee IPCC:n raporteista löydettyihin virheisiin, niin tottakai siinä on virheitä. On kuitenkin huomattava, miten vähän virheitä on löytynyt, vaikka niitä on etsitty. Lisäksi, jos virheitä löytyy, ne korjataan.

Aika hidas ja vastentahtoinen IPCC on tuntunut olevan niitä korjailemaan. Jos koko raportissa virheitä on vähän, se on hieno asia. Oletko siis sitä mieltä että virheiden vähyys koko raportissa korvaa myös sen, että tässä kyseessäolevassa, käsittelemässämme asiassa on virheellisyyttä näyttänyt olevan liittyen siihen ettei oikein minkäänlaisia tieteellistä analyysiä kestäviä mallinnuksia ole suoritettu?

Lopuksi vielä tällainen kysymys, kun tykkäät salaliittoteorioista: kummalla puolella on enemmän rahaa toisen mustamaalaamiseen, ilmastonmuutoksen tutkijoillla vai denialisteilla?

Mustamaalaamiseen? Aivan varmasti ilmastonmuutoksen tutkijoilla on enemmän valtiollisia resursseja takanaan. Sääli vain että näitä asioita tutkivat instituutiot ja tahot eivät aina tullu olevan poliittisesti riippumattomia.