Toimistorotta kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Toimistorotta kirjoitti:Eli pohjimmiltasi arvotat irtoseksin saamisen vähemmistölle arvokkaammaksi kuin hengen ja terveyden suojan enemmistölle.
Enpä tietenkään. Tämä väite pitäisi paikkansa, jos hiv-kantajan ilmoitusvelvollisuus takaisi hengen ja terveyden suojan enemmistölle.
Höpönlöpö. Siihen riittää jo se tieto, että ilmoitusvelvollisuus takaa PAREMMAN suojan enemmistölle kuin ilman sitä.
1. Siihen, että yllä esittämäsi minun arvojani koskeva luonnehdinta saataisiin paikkansapitäväksi, ei riitä ilmoitusvelvollisuus sen paremmin kuin mikään muukaan mahdollinen toimenpide. Luonnehdintasi mielipiteestäni on yliyksinkertaistava ja kärjistävä, enkä allekirjoittaisi sitä vaikka itse et mitään olennaista virhettä/eroavaisuutta näkisikään. Tässä sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä tuomioni; onhan kyse omasta mielipiteestäni, jonka minä tietenkin tunnen sinua paremmin.
2. Voisitko esittää jonkinlaista faktatietoa, joka tukee väittämäsi tästä paremmasta suojasta. Itse en ole ollenkaan varma, että nykymenetelmä takaisi ehdottamaani vaihtoehtoa paremman suojan.
Vai luuletko, että partnerin HIV-tartunnasta tietäminen ei johtaisi herkemmin suojautumiseen ja parempaan huolellisuuteen suojautumisen kanssa? Ja jos näin on, laskeeko vai nouseeko todennäköisyys HIV-tartunnalle?
Tilannetta ei pitäisi arvioida yksittäistapauksen kautta, vaan yleisten todennäköisyyksien, jotka esitin edellä (minkä jälkeen väitit etteivät todennäköisyydet merkitse sinulle mitään).
Ei siitä linnatuomiota tarvitsisi tulla. Osana pelotetta toimisi myös se, kun jengi tajuaisi nykyistä selvemmin että hiv voi todellakin olla kenellä tahansa, ilmoittaa hän siitä tai ei.
Ihan yhtä lailla kun kieltolailla jengi tajusi, että viinan juominen on pahasta terveydelle?
En ymmärrä analogiaa tässä. Hiv ja alkoholiperäiset sairaudet ovat niin erityyppisiä asioita, että en ainakaan itse saa mitään irti niiden rinnastamisesta.
Edelleen, odotat rationaalisuutta massoilta. Tietoisuus HIV-riskistä on jo olemassa ja suojaamatonta seksiä harrastetaan merkittävästi. Miksi oletat, että se muuttuisi mitenkään? Eivät ihmiset lakkaisi olemasta yhtään sen harvemmin himokkaita, humalassa, luottavaisia toisiinsa tai onneensa tms.
Hivin saaneet ihmiset ovat siis niin rationaalisia, että heidän käyttäytymistään on mahdollista ohjata lailla, vaikka terveiden ihmisten käytökseen lait eivät vaikutakaan. Vai mitä oikein tässä esität?
Kyllä jokainen seksiä harrastava, älykkyydeltään ihmiseksi luokiteltava henkilö tietää, että tartuntariski on olemassa.
Se on ollut koko ajan. Ja tälläkin palstalla tehdyn gallupin perusteella se ei juuri vaikuta käytökseen. Onko sinusta tiedon symmetria reilumpi tilanne kuin sen puute? Kyllä vai ei?
Joudun pyytämään määritelmääsi tästä "tiedon symmetriasta", jotta voisin vastata kysymykseen. Epäilen kuitenkin, että vastaukseni tulee olemaan tyyppiä: "Ei ole reilua kokonaisuutta arvioiden".
Voisiko mitenkään olla, että ihmisten holtittomuuteen seksuaalisessa suojautumisessa vaikuttaa juurikin se käsitys, että hiv-positiiviset kyllä kertovat tilastaan ennen seksiä, koska heillä on velvollisuus tehdä niin?
Totta kai voi. Ihmisiä on erilaisia. Ymmärrän ja hyväksyn, että sinulle pienenkin terveyttä/henkeä koskevan riskin välttäminen on irtoseksiä tärkeämpää, mutta muiden ihmisten puolesta et voi kuvitela tietäväsi asian olevan näin.
Koska perustuslaista löytyy perusoikeutena hengen ja terveyden suoja ja sen nojalla on säädetty mm. yleisvaarallisten tautien leviämisen estämiseen tähtääviä, varsin monimuotoisia pakkokeinoja, mutta irtoseksin harrastamisen suojaa ei ole perusoikeudeksi korotettu, oletan että enemmistö ihmisistä näkee asian samalla lailla. Demokratiassa se riittää. Muutaman vastuuttoman irtoseksihullun HIV-kantajan mielipaha ei siinä paljon paina.
Totta kai demokratiassa toimitaan tietyissä rajoissa enemmistön mielipiteen mukaisesti (toisaalta valistuneissa demokratioissa pyritään kyllä huomioimaan myös vähemmistöjä, koska heillä katsotaan olevan sama ihmisarvo kuin enemmistön edustajillakin). Tämä ei kuitenkaan muuta henkilökohtaista mielipidettäni asiasta.