Elinluovutus
Lainsäätäjä. Niin ellei jotenkin mystisesti olla kuultu jostakin, että vastustan sitä.Mayah kirjoitti:Kuka sua on pakottamassa luovuttamaan elimesi?
Mitenkähän se vastustus saadaan tietoon jos ei niitä suostumuksiakaan nykyään saada mitenkään selville?
Ja bubbling under se iso ihmismassa joka ei ole innostunut elintensä luovutuksesta, mutta ei kehtaa kieltäytyä ja leimautua itsekkääksi.
Came here for school, graduated to the high life
No jos vielä kerran viitsisit näyttää sen tekstin, jonka perusteella teit tuon päätelmäsi, niin olisin vähän viisaampi.exPertti kirjoitti:Lainsäätäjä. Niin ellei jotenkin mystisesti olla kuultu jostakin, että vastustan sitä.Mayah kirjoitti:Kuka sua on pakottamassa luovuttamaan elimesi?
Ilmoittamalla kaikkialle ja kaikille mahdollisille tahoille, että vastustat k.o toimenpidettä? Sitten eikun toivotaan, että sana menee perilleMitenkähän se vastustus saadaan tietoon jos ei niitä suostumuksiakaan nykyään saada mitenkään selville?
Ja bubbling under se iso ihmismassa joka ei ole innostunut elintensä luovutuksesta, mutta ei kehtaa kieltäytyä ja leimautua itsekkääksi.
No se on kyllä voivoi ja oma vika, jos ei uskalla sanoa mielipidettään. Ei vaaleissakaan huomioida ääniä joita ei ole annettu.
Ei olekaan. Haluaisin asian olevan niin jatkossakin.Mayah kirjoitti:^ Tähän mennessä ei ole otettu keneltäkään elimiä (Suomessa) väkisin, tuskin tulevaisuudessakaan. Jos tahdot uskoa toisin, niin siinäpähän sitten tappelet.
Kun ihmisestä puhutaan hän on aina jonkun läheinen ja nämä ovat herkkiä asioita.
Came here for school, graduated to the high life
^ Sanoo siis Pertti, jonka oma, huomattavan analyyttinen ote asiaan perustuu vankkumattomaan salaliittoteoriaan, jossa Tohtori Frankenstein ja hänen petomainen sairaanhoitaja-armeijansa kärkkyvät vesi kielellä kaikkien sairaalaan tuotavien potilaidensa vielä lämpöisiä ja sykkiviä elimiä rakentaakseen niistä hirviöitä.
Lisäys: Tässä nimenomaan yritetään myös säästää omaisia, jotka nykytilanteessa joutuvat siinä surunsa hetkellä vielä pohtimaan sitäkin, antavatko luvan elinten luovuttamiseen vai eivät.
Lisäys: Tässä nimenomaan yritetään myös säästää omaisia, jotka nykytilanteessa joutuvat siinä surunsa hetkellä vielä pohtimaan sitäkin, antavatko luvan elinten luovuttamiseen vai eivät.
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
Ei nyt millään pahalla, mutta nämä sinun juttusi alkaisivat kaivata jo pikku hiljaa hymiöitä. Tunnut pelottavan vihaiselta joskus.Lilo kirjoitti:^ Sanoo siis Pertti, jonka oma, huomattavan analyyttinen ote asiaan perustuu vankkumattomaan salaliittoteoriaan, jossa Tohtori Frankenstein ja hänen petomainen sairaanhoitaja-armeijansa kärkkyvät vesi kielellä kaikkien sairaalaan tuotavien potilaidensa vielä lämpöisiä ja sykkiviä elimiä rakentaakseen niistä hirviöitä.
Came here for school, graduated to the high life
Pertti on kyllä kiitettävän luotettava.
Ymmärtääkseni siis lakimuutoksessa on kyse oletusarvon uudelleenmäärittelystä: nyt tarvitaan eksplisiittinen lupa käyttää (muuten ei käytetä, vaikka laki antaisi kai jo nyt mahdollisuuden?), jatkossa tarvitaan eksplisiittinen kielto käyttää (muuten käytetään). Molemmat käytännöt jättävät päätösvallan yksilölle. Erona vain se, miten suhtaudutaan apaattiseen enemmistöön, joka ei vaivaudu kantaansa ilmaisemaan: autetaanko muita vai annetaanko mennä biojätteeseen niin elinten kuin elinten tarvitsijoidenkin. Uudistusta tukee sekin, että kyselytutkimusten mukaan apaattisten enemmistö tukee elintensä käyttöä hoidossa, mutta eivät vaan saa aikaan lupalappua (olen itsekin tällainen). En millään näe tätä kovin radikaalina uudistuksena, enkä varsinkaan huonona sellaisena (edes elinsiirtojen vastustajan näkökulmasta).
Pertsa kun pilkkaa Mayahin "analyyttisia perusteita" niin olisi kiva kuulla Pertin omat "analyyttiset perusteet" kannalleen. Siis (i) miksi kukaan kieltäisi elintensä kuolemanjälkeisen käytön ja (ii) miksi tällainen kielto-oikeus pitäisi ihmisellä edes olla. Tässä kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa asianomaista ei määritelmän mukaan enää edes ole, eikä näillä elimillä ole mitään käyttöä omaisillekaan (muuhun perintöön vertaaminen on siis harhaanjohtavaa), mutta ottamalla elimet käyttöön voidaan pelastaa ihmishenkiä ja poistaa mittaamattomissa määrin inhimillistä kärsimystä. Ai niin, "analyyttiseksi perusteeksi" ei kelpaa irrationaalinen paranoia elinten ryöstelystä potentiaalisesti toipuvilta potilailta.
Ymmärtääkseni siis lakimuutoksessa on kyse oletusarvon uudelleenmäärittelystä: nyt tarvitaan eksplisiittinen lupa käyttää (muuten ei käytetä, vaikka laki antaisi kai jo nyt mahdollisuuden?), jatkossa tarvitaan eksplisiittinen kielto käyttää (muuten käytetään). Molemmat käytännöt jättävät päätösvallan yksilölle. Erona vain se, miten suhtaudutaan apaattiseen enemmistöön, joka ei vaivaudu kantaansa ilmaisemaan: autetaanko muita vai annetaanko mennä biojätteeseen niin elinten kuin elinten tarvitsijoidenkin. Uudistusta tukee sekin, että kyselytutkimusten mukaan apaattisten enemmistö tukee elintensä käyttöä hoidossa, mutta eivät vaan saa aikaan lupalappua (olen itsekin tällainen). En millään näe tätä kovin radikaalina uudistuksena, enkä varsinkaan huonona sellaisena (edes elinsiirtojen vastustajan näkökulmasta).
Pertsa kun pilkkaa Mayahin "analyyttisia perusteita" niin olisi kiva kuulla Pertin omat "analyyttiset perusteet" kannalleen. Siis (i) miksi kukaan kieltäisi elintensä kuolemanjälkeisen käytön ja (ii) miksi tällainen kielto-oikeus pitäisi ihmisellä edes olla. Tässä kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa asianomaista ei määritelmän mukaan enää edes ole, eikä näillä elimillä ole mitään käyttöä omaisillekaan (muuhun perintöön vertaaminen on siis harhaanjohtavaa), mutta ottamalla elimet käyttöön voidaan pelastaa ihmishenkiä ja poistaa mittaamattomissa määrin inhimillistä kärsimystä. Ai niin, "analyyttiseksi perusteeksi" ei kelpaa irrationaalinen paranoia elinten ryöstelystä potentiaalisesti toipuvilta potilailta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Ah, no mutta siinäpä sinulle yksi pelon aihe lisää entisten joukkoon!exPertti kirjoitti:
Ei nyt millään pahalla, mutta nämä sinun juttusi alkaisivat kaivata jo pikku hiljaa hymiöitä. Tunnut pelottavan vihaiselta joskus.
P.S Voisitko laatia minusta ihka oman salaliittoteorian?
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
Itsehän manasit pohjolan pimeitä voimia esiin.urpiainen kirjoitti:Pertti on kyllä kiitettävän luotettava.
Ymmärtääkseni siis lakimuutoksessa on kyse oletusarvon uudelleenmäärittelystä: nyt tarvitaan eksplisiittinen lupa käyttää (muuten ei käytetä, vaikka laki antaisi kai jo nyt mahdollisuuden?), jatkossa tarvitaan eksplisiittinen kielto käyttää (muuten käytetään). Molemmat käytännöt jättävät päätösvallan yksilölle. Erona vain se, miten suhtaudutaan apaattiseen enemmistöön, joka ei vaivaudu kantaansa ilmaisemaan: autetaanko muita vai annetaanko mennä biojätteeseen niin elinten kuin elinten tarvitsijoidenkin. Uudistusta tukee sekin, että kyselytutkimusten mukaan apaattisten enemmistö tukee elintensä käyttöä hoidossa, mutta eivät vaan saa aikaan lupalappua (olen itsekin tällainen). En millään näe tätä kovin radikaalina uudistuksena, enkä varsinkaan huonona sellaisena (edes elinsiirtojen vastustajan näkökulmasta).
Pertsa kun pilkkaa Mayahin "analyyttisia perusteita" niin olisi kiva kuulla Pertin omat "analyyttiset perusteet" kannalleen. Siis (i) miksi kukaan kieltäisi elintensä kuolemanjälkeisen käytön ja (ii) miksi tällainen kielto-oikeus pitäisi ihmisellä edes olla. Tässä kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa asianomaista ei määritelmän mukaan enää edes ole, eikä näillä elimillä ole mitään käyttöä omaisillekaan (muuhun perintöön vertaaminen on siis harhaanjohtavaa), mutta ottamalla elimet käyttöön voidaan pelastaa ihmishenkiä ja poistaa mittaamattomissa määrin inhimillistä kärsimystä. Ai niin, "analyyttiseksi perusteeksi" ei kelpaa irrationaalinen paranoia elinten ryöstelystä potentiaalisesti toipuvilta potilailta.
En minä mitään muuta maininnutkaan kuin oletusarvon muutoksen. Mutta aina kun oletusarvoksi muutetaan, että sinun pitää kieltäytyä eikä suostua se muuttaa asetelmaa muutenkin. Minä tunnen hyvinkin monta ihmistä, jotka mieluusti vastentahtoisesti suostuisivat "hyvän tarkoituksen vuoksi" tekemään jotakin jota eivät oikeasti halua. Voitteko oikeasti väittää, että Te että tunne?
Ei minulla muuta analyyttisyyttä ole kuin se, että:
- Jos oletusarvoisesti sinun pitää nähdä vaivaa, että saat kielteisen kantasi tuotua julki monet jättävät sen tekemättä. Katsokaa vaikka jo Mayahin mainitsemaa äänetysprosenttia. Puhumattakaan kun tässä on kyse asiasta, josta moni ei ehkä julkisesti kehtaisi myöntää kieltäytyvänsä tästä.
- Jos on lainsäädäntö niin Murphyn laki jo ennustaa, että jos sitä voidaan käyttää väärin, sitä käytetään väärin.
Loppukevennyksenä:
Johan tieteiselokuvissakin ihmiset jauhettiin kuoltuaan elävien rehuksi. Mitäs väliä silläkään jonkin ajan jälkeen on, eihän niillä elimillä mitään muutakaan käyttöä ole.
Eli olen yleisesti vastaan kaikkea turhaa pakottamista.
Came here for school, graduated to the high life
No ei juuri, tympii vaan tuo tykityksesi. Luultavasti voinet toki sanoa puolustukseksesi samat sanat minulle.Lilo kirjoitti:Ah, no mutta siinäpä sinulle yksi pelon aihe lisää entisten joukkoon!
P.S Voisitko laatia minusta ihka oman salaliittoteorian?
En usko tässä(kään) olevan ainesta salaliittoteorioille (kuten ei laissakaan, hehän ovat hyvin avoimesti kertoneet mitä aikovat tehdä ja näin vain mielessäni mahdollista lain käytännön tason sovellutusta ja sen pulmia).
Muutenkin oletan, että odotat aina kun tartun näppäimistöön minun kirjoittavan jotakin täysin paskaa, joten et voi (tältä minusta tuntuu) koskaan ajatella voisiko minun jutuissani kerrankin olla edes siteeksi asiaa.
No, en minä Freddienkään kanssa paljoa hänen juttusisältöjään katsele joten kai tämä kohtuullista on.
Came here for school, graduated to the high life
-
EvaPeron
Minusta on aika julmaa sanoa elinluovuttaminen turhaksi. Kuollut ei tee elimillään mitään ja läheisten kanta on varmaankin melkein aina varmuuden vuoksi kieltävä. Kyllä minä toivoisin, että minusta olisi vielä kuoltuani iloa jollekulle elämän jatkumisen muodossa, kun kuitenkin kuoleminen tuottaa niin paljon surua.exPertti kirjoitti:Itsehän manasit pohjolan pimeitä voimia esiin.urpiainen kirjoitti:Pertti on kyllä kiitettävän luotettava.
Ymmärtääkseni siis lakimuutoksessa on kyse oletusarvon uudelleenmäärittelystä: nyt tarvitaan eksplisiittinen lupa käyttää (muuten ei käytetä, vaikka laki antaisi kai jo nyt mahdollisuuden?), jatkossa tarvitaan eksplisiittinen kielto käyttää (muuten käytetään). Molemmat käytännöt jättävät päätösvallan yksilölle. Erona vain se, miten suhtaudutaan apaattiseen enemmistöön, joka ei vaivaudu kantaansa ilmaisemaan: autetaanko muita vai annetaanko mennä biojätteeseen niin elinten kuin elinten tarvitsijoidenkin. Uudistusta tukee sekin, että kyselytutkimusten mukaan apaattisten enemmistö tukee elintensä käyttöä hoidossa, mutta eivät vaan saa aikaan lupalappua (olen itsekin tällainen). En millään näe tätä kovin radikaalina uudistuksena, enkä varsinkaan huonona sellaisena (edes elinsiirtojen vastustajan näkökulmasta).
Pertsa kun pilkkaa Mayahin "analyyttisia perusteita" niin olisi kiva kuulla Pertin omat "analyyttiset perusteet" kannalleen. Siis (i) miksi kukaan kieltäisi elintensä kuolemanjälkeisen käytön ja (ii) miksi tällainen kielto-oikeus pitäisi ihmisellä edes olla. Tässä kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa asianomaista ei määritelmän mukaan enää edes ole, eikä näillä elimillä ole mitään käyttöä omaisillekaan (muuhun perintöön vertaaminen on siis harhaanjohtavaa), mutta ottamalla elimet käyttöön voidaan pelastaa ihmishenkiä ja poistaa mittaamattomissa määrin inhimillistä kärsimystä. Ai niin, "analyyttiseksi perusteeksi" ei kelpaa irrationaalinen paranoia elinten ryöstelystä potentiaalisesti toipuvilta potilailta.
En minä mitään muuta maininnutkaan kuin oletusarvon muutoksen. Mutta aina kun oletusarvoksi muutetaan, että sinun pitää kieltäytyä eikä suostua se muuttaa asetelmaa muutenkin. Minä tunnen hyvinkin monta ihmistä, jotka mieluusti vastentahtoisesti suostuisivat "hyvän tarkoituksen vuoksi" tekemään jotakin jota eivät oikeasti halua. Voitteko oikeasti väittää, että Te että tunne?
Ei minulla muuta analyyttisyyttä ole kuin se, että:
- Jos oletusarvoisesti sinun pitää nähdä vaivaa, että saat kielteisen kantasi tuotua julki monet jättävät sen tekemättä. Katsokaa vaikka jo Mayahin mainitsemaa äänetysprosenttia. Puhumattakaan kun tässä on kyse asiasta, josta moni ei ehkä julkisesti kehtaisi myöntää kieltäytyvänsä tästä.
- Jos on lainsäädäntö niin Murphyn laki jo ennustaa, että jos sitä voidaan käyttää väärin, sitä käytetään väärin.
Loppukevennyksenä:
Johan tieteiselokuvissakin ihmiset jauhettiin kuoltuaan elävien rehuksi. Mitäs väliä silläkään jonkin ajan jälkeen on, eihän niillä elimillä mitään muutakaan käyttöä ole.
Eli olen yleisesti vastaan kaikkea turhaa pakottamista.
Lyhyesti summattuna siis:
- Pertti ei välitä siitä, että nykyisin omaiset joutuvat muutenkin vaikeassa tilanteessa tekemään myös päätöksen siitä, antavatko luvan elinten luovuttamiseen
- Pertin mielestä se, ettei elimiään joudu kuolleena vahingossakaan luovuttamaan kukaan sellainen joka ei ole kehdannut sanoa ajoissa ei, on arvokkaampi asia kuin elintenluovutusjonoon kuolevan henki.
Tässä vielä niitä hymiöitä, ettei ala pelottaa:
- Pertti ei välitä siitä, että nykyisin omaiset joutuvat muutenkin vaikeassa tilanteessa tekemään myös päätöksen siitä, antavatko luvan elinten luovuttamiseen
- Pertin mielestä se, ettei elimiään joudu kuolleena vahingossakaan luovuttamaan kukaan sellainen joka ei ole kehdannut sanoa ajoissa ei, on arvokkaampi asia kuin elintenluovutusjonoon kuolevan henki.
Tässä vielä niitä hymiöitä, ettei ala pelottaa:
Jos jutuissasi tosiaan sattuu joskus olemaan asiaa, jonka pystyt oikeasti perustelemaan, lupaan harkita!exPertti kirjoitti:
Muutenkin oletan, että odotat aina kun tartun näppäimistöön minun kirjoittavan jotakin täysin paskaa, joten et voi (tältä minusta tuntuu) koskaan ajatella voisiko minun jutuissani kerrankin olla edes siteeksi asiaa.
Artificial Intelligence is no match for natural stupidity.
Sehän on yksiselitteisen hyvä asia, että "Jos oletusarvoisesti sinun pitää nähdä vaivaa, että saat kielteisen kantasi tuotua julki monet jättävät sen tekemättä", koska silloin saadaan paljon aiempaa useampia elinsiirtojen tarvitsijoita pelastettua/autettua. Jos omien elinten hautaaminen on niin kovin tärkeä asia, että muiden kärsimysten lievittämisen mahdollisuus ei siinä mitään paina, voidaan kyllä edellyttää kieltolapun täyttämisen vaivannäköä.exPertti kirjoitti:Ei minulla muuta analyyttisyyttä ole kuin se, että:urpiainen kirjoitti:Pertsa kun pilkkaa Mayahin "analyyttisia perusteita" niin olisi kiva kuulla Pertin omat "analyyttiset perusteet" kannalleen. Siis (i) miksi kukaan kieltäisi elintensä kuolemanjälkeisen käytön ja (ii) miksi tällainen kielto-oikeus pitäisi ihmisellä edes olla. Tässä kuitenkin puhutaan tilanteesta, jossa asianomaista ei määritelmän mukaan enää edes ole, eikä näillä elimillä ole mitään käyttöä omaisillekaan (muuhun perintöön vertaaminen on siis harhaanjohtavaa), mutta ottamalla elimet käyttöön voidaan pelastaa ihmishenkiä ja poistaa mittaamattomissa määrin inhimillistä kärsimystä. Ai niin, "analyyttiseksi perusteeksi" ei kelpaa irrationaalinen paranoia elinten ryöstelystä potentiaalisesti toipuvilta potilailta.
- Jos oletusarvoisesti sinun pitää nähdä vaivaa, että saat kielteisen kantasi tuotua julki monet jättävät sen tekemättä. Katsokaa vaikka jo Mayahin mainitsemaa äänetysprosenttia. Puhumattakaan kun tässä on kyse asiasta, josta moni ei ehkä julkisesti kehtaisi myöntää kieltäytyvänsä tästä.
- Jos on lainsäädäntö niin Murphyn laki jo ennustaa, että jos sitä voidaan käyttää väärin, sitä käytetään väärin.
Eli olen yleisesti vastaan kaikkea turhaa pakottamista.
Toisin sanoen, sinulta jää Pertsa nyt vastaamatta se kaikkein keskeisin kysymys: millä perusteella sinä tai joku muu haluaisi elintensä käytön kieltää? Onko tosiaan niin, että ainoa peruste on tuo pelkosi siitä, että nukutettuaan sinut rutiiniumpilisäkeleikkausta varten NuoriD yhtäkkiä lahtaakin sinut leikkauspöydälle saadakseen elimesi naapurihuoneen maksapotilaalle?
Jos tämä on ainoa tai pääperuste innokkuudellesi kieltää elintesi käyttö, en näe miksi yhteiskunnan pitäisi tätä vainoharhaa kunnioittaa niin paljon, että edes oletusarvoa käytöstä ei voitaisi muuttaa. Minusta vainoharhasi ei riitä perustelemaan edes mahdollisuutta kieltää elintesi käyttö, mutta se on eri asia.
Mutta siis kyse ei ole "turhasta pakosta": tässähän ei pakoteta ketään mihinkään, eivätkä elinsiirrot kovin usein ole turhia. Lisäksi meillä on paljon muitakin lakeja, jotka velvoittavat auttamaan muita ja ottamaan muut huomioon, vaikka tästä olisi faktuaalista harmia auttajalle/huomioijalle. Nyt kyseessä on tilanne, jossa auttamisesta ei määritelmän mukaan voi olla mitään haittaa auttajalle, ja autettavalle taas maksimaalinen apu (hengen pelastaminen). Silti haluat lainsäädännön, joka tukee auttamisesta kieltäytyjiä. Jos perustelusi eivät muutu aika paljon vahvemmiksi, pidän sinua kyllä erittäin moraalittomana henkilönä tässä(kin) asiassa.
Konservatiivien pohjaton julmuus ei lakkaa hämmästyttämästä minua.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Lainataanpa nyt vielä hieman sitä Hesarin juttua, jotta saataisiin hieman selvennystä asiaan.
Olisi se toki hyvä, jos kehitettäisiin jokin selkeämpi keino (esimerkiksi merkintä potilastietojärjestelmään tms) tämän asian selvittämiseksi. Mutta loppujenlopuksi tässä on vastakkain kaksi asiaa, joista pitää valita se tärkeämpi; onko se tärkeämpää, että saadaan pelastettua ihmishenkiä, vaiko se, että ihminen, joka syystä tai toisesta ei tahdo lahjoittaa kuolemansa jälkeen elimiään niitä tarvitseville, saa tahtonsa läpi?
Eli jos nyt Pertti kertoo perheelleen ja kavereilleen, että hänen elimiään ei sitten jumalauta kukaan mene viemään, niin ei niitä viedä. Omaisilta ei kysytä lupaa, vaan omaiset saavat sitten muistella, että mitäs se Pertti sanoikaan näistä elinluovutusjutuista. Jos omaiset eivät tiedä, niin sitten ne elimet (kai?) otetaan uusiokäyttöön.Jos sosiaali- ja terveysministeriön aikeet toteutuvat, niin uusi käytäntö sallisi elinten luovutuksen aivokuolleilta ilman eri kyselyjä paitsi jos tiedettäisiin, että luovuttajaksi aiottu on vastustanut asiaa. Alaikäisten osalta tilanne harkittaisiin erikseen.
...
Uudistusten lähtökohtana olisi ajatus, että kuollut on eläessään suhtautunut myönteisesti elinsiirtoihin, eikä sen vuoksi lupaa tarvitsisi erikseen hankkia.
Olisi se toki hyvä, jos kehitettäisiin jokin selkeämpi keino (esimerkiksi merkintä potilastietojärjestelmään tms) tämän asian selvittämiseksi. Mutta loppujenlopuksi tässä on vastakkain kaksi asiaa, joista pitää valita se tärkeämpi; onko se tärkeämpää, että saadaan pelastettua ihmishenkiä, vaiko se, että ihminen, joka syystä tai toisesta ei tahdo lahjoittaa kuolemansa jälkeen elimiään niitä tarvitseville, saa tahtonsa läpi?
-
NuoriD
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Ct4SdSuuDUQ[/youtube]urpiainen kirjoitti:nukutettuaan sinut rutiiniumpilisäkeleikkausta varten NuoriD yhtäkkiä lahtaakin sinut leikkauspöydälle saadakseen elimesi naapurihuoneen maksapotilaalle?
No ei. Nämä asiathan tässä pitäisi olla vastakkain (siis saako elintensä käytön kieltää vai ei), vaan eivätpä ole. Uusi ehdotuskaan ei valitettavasti aja kannatettavaa linjaa siitä, että elinten hyötykäyttö ajaisi hölmöilyn ohi, vaan antaa päinvastoin mahdollisuuden kieltää käyttö kokonaan, ilman muita perusteita kuin misantropinen vakaumus. Valitettavasti tässä on kyse vain oletusarvoisesta käytännöstä, jota noudatetaan, jos ilmausta muusta tahdosta ei ole. Eli kenekään oikeutta kieltää elintensä käyttö ei olla rajoittamassa, vaikka tietysti pitäisi.Mayah kirjoitti:Mutta loppujenlopuksi tässä on vastakkain kaksi asiaa, joista pitää valita se tärkeämpi; onko se tärkeämpää, että saadaan pelastettua ihmishenkiä, vaiko se, että ihminen, joka syystä tai toisesta ei tahdo lahjoittaa kuolemansa jälkeen elimiään niitä tarvitseville, saa tahtonsa läpi?
Toisin sanoen, nykytilanteessa ja ehdotetussa mallissa ovat vastakkain kaksi tilannetta:
(Nykytilanne) valtaosalta kuolleista ei elimiä saada käyttöön, koska luovutuskorttia ei ole/löydy eikä omaisilta saada suostumusta ajoissa. Tämä lisää inhimillistä kärsimystä ja jopa kuolemia turhaan, koska tutkitusti tiedetään valtaosan tahtoaan ilmoittamattomista suhtautuvan myönteisesti elintensä kuolemanjälkeiseen hyötykäyttöön.
(Ehdotettu malli) valtaosalta kuolleista saataisiin elimet käyttöön, useampia ihmishenkiä pelastuisi ja hädässä eläviä perheitä saataisiin autettua nopeammin ja useammin. "Haittana" olisi se, että tutkitusti hyvin pieneltä vähemmistöltä Pertsoja, jotka vastustavat kepulais-uskonnollisista syistä elinsiirtoja, mutta eivät kuitenkaan ole jaksaneet kieltolappua täyttää ja taskuun pistää, tulisi kuitenkin otettua elimet käyttöön muiden pelastamiseksi tai heidän ja läheistensä kärsimysten vähentämiseksi.
Armottomana periatteen miehenä Pertsa tietenkin pitää ehdotettua mallia oikeana kauhuskenaariona nykytilanteeseen verrattuna. Oi aikoja, oi tapoja.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Pakottaminen on turhaa, ei elintenluovutus.EvaPeron kirjoitti:Minusta on aika julmaa sanoa elinluovuttaminen turhaksi. Kuollut ei tee elimillään mitään ja läheisten kanta on varmaankin melkein aina varmuuden vuoksi kieltävä. Kyllä minä toivoisin, että minusta olisi vielä kuoltuani iloa jollekulle elämän jatkumisen muodossa, kun kuitenkin kuoleminen tuottaa niin paljon surua.
Jos vapaaehtoisia on 20% väestöstä, kuten lehtiartikkelista voi ymmärtää pyörii tämä homma vapaaehtoisvoiminkin ihan ok edellyttäen että luodaan järjestelmä jossa elintenluovutusmielipiteensä ilmaisseitten tahto löytyy tietokannasta.
Came here for school, graduated to the high life