Päivän linkki

[Teraslilja_m]

“PussyMagnet 6009” - A shiny car commercial

"Docking" - A little film

Headache

Champions

[Teraslilja_m]

Kaikkeen sitä tuleekin törmättyä ... Star Trek ekonomiaa? Vai kommunismia?

Resource-Based Economy: The Venus Project - beyond politics, poverty & war

A Resource-Based Economy is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.

Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.

A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.

Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was No, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.

In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.

...

Kauniita kuvia utopiasta ovat kyllä saaneet aikaiseksi

[Teraslilja_m]

Ensiksi tämä traileri vaikutti olevan joku dokumentti slummien tai pakolaisten ongelmista. Edes siinä vaiheessa, kun ruudulla välähti teksti
"They are not ... human", en ehtinyt epäillä...

Erilainen näkökulma pakolaisuuteen siis...

District 9: the movie


Original District 9 Short Film

[aasi]

http://translationparty.com/tp/#41092

[SikaMika]

http://translationparty.com/tp/#41092

Täähän toimii!

http://translationparty.com/tp/#42580

EDIT: yritin tarjota suomenkielistä tarinaa koneelle, muttei se oikein suoriutunut siitä vaikka niin toisaalla väittääkin:

http://translationparty.com/tp/#42845

[sivustahuutaja]

Kaikkeen sitä tuleekin törmättyä ... Star Trek ekonomiaa? Vai kommunismia? :)

Iain Banksin Kulttuuri on aika lähellä tuota visiota. Tuollaisessa 'resurssitaloudessa' jonkun on edelleen tehtävä työt ja päätettävä mitä tuotetaan. Banks on ratkaissut pulman niin, että 'tyhmät' koneet tekevät työt ja jumalankaltaiset keinoälyt hallinnoivat tuotantoa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Culture

Materia ei katoa minnekään ja sitä on avaruudessa ihan mukavasti, vaikka kasat ovatkin kaukana toisistaan ja kaasupilvet harvoja. Energiaa saa tähdistä ihan kätevästi. Materian ja energian suhteen voisimme siis elää yltäkylläisydessä, mikäli teknologia olisi riittävän korkealla tasolla ja pystyisimme pidättäytymään räjähdyksenomaisesta lisääntymisestä. Materia siis voisi menettää nykyisenkaltaisen merkityksensä. Esim. kulkuvälineet, asunnot ja sun muut olisivat samanlainen asia kuin sähkö tai vesijohtovesi tämän äivän suomessa: Edullista (tai ilmaista) ja helposti saatavissa.

Markkinat eivät valitettavasti häviäisi mihinkään. Ihmiset siirtyisivät pelaamaan sosiaalista peliä, jossa valuuttaa olisivat ihmissuhteet ja kontaktit, vähän kuten jossain yläasteella. Vaikka materiaa piisaisikin, niin ihmisten hyvinvointi mitattaisiin sillä, saako esim. kutsuja oikeisiin bileisiin.

[Bhven]

http://translationparty.com/tp/#41092

http://translationparty.com/tp/#61762

[Teraslilja_m]

Ilmastoskeptikon käsikirja (suomeksi) AGW väittelyyn

Ilmastoskeptikon käsikirja

Väistä loanheitto väittelyssä ilmaston lämpenemisestä. Tässä oppaassa esitellään strategia ja keinot joiden, avulla voit selvitä harhautuksista ja välttää ansat.

[NuoriD]

Kaikkeen sitä tuleekin törmättyä ... Star Trek ekonomiaa? Vai kommunismia?

Tuota..

Pikaisesti vilkaisemalla tuo muistuttaa kovasti juttua, jota yritettiin 70 vuoden ajan maassa, jonka nimi oli Neuvostoliitto.

[Chap]

Ilmastoskeptikon käsikirja (suomeksi) AGW väittelyyn

Ilmastoskeptikon käsikirja

Väistä loanheitto väittelyssä ilmaston lämpenemisestä. Tässä oppaassa esitellään strategia ja keinot joiden, avulla voit selvitä harhautuksista ja välttää ansat.

Hauska!
Vertaisarviointivasta-argumentointi oli mielestäni aika köykäinen, käytännössä vedottiin vaan siihen, että prosessi ei ole virheetön.

"#Se on vertaisarvioitu (joten sen täytyy olla totta).
Jotkut julkaistut tutkimustulokset ovat keskenään ristiriitaisia, joten ne kaikki eivät voi pitää paikkaansa. Monet tutkimukset ovat myöhemmin osoittautuneet virheellisiksi, ja monien tuloksia ei ole koskaan voitu toistaa. Arvioitsijoille ei tavallisesti makseta mitään, he toimivat nimettöminä eikä heidän kommenttejaan julkaista. Järjestelmä on vain niin hyvä kuin arvioitsijat.

#Sillä ei ole merkitystä, jos se ei ole vertaisarvioitu.
Vertaiarviointi on hyödyllistä, mutta se ei riitä näytöksi. Teoriat seisovat tai kaatuvat niiden puolesta (tai vastaan) esitetyn näytön perusteella."

Nuo vasta-argumentit voisi tuollaisena lisätä esim. kreationistin vasta-argumenttioppaaseen.

[elco]

Nuo vasta-argumentit voisi tuollaisena lisätä esim. kreationistin vasta-argumenttioppaaseen.

Hmmhhh, jos kysyy jeesustelijalta niin Jumalan olemassaolosta vallitsee kiistaton konsensus, mitä todistellaan raamatun ja vartiotornin teksteillä.

Korvaa Jumala ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella, raamattu ipcc:n raportilla ja vartiotorni sciencellä.

Ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design.

[Chap]

Nuo vasta-argumentit voisi tuollaisena lisätä esim. kreationistin vasta-argumenttioppaaseen.

Hmmhhh, jos kysyy jeesustelijalta niin Jumalan olemassaolosta vallitsee kiistaton konsensus, mitä todistellaan raamatun ja vartiotornin teksteillä.

Korvaa Jumala ihmisen aiheuttamalla ilmastonmuutoksella, raamattu ipcc:n raportilla ja vartiotorni sciencellä.

Ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design.

No kenties, mutta eivät nuo vasta-argumentit silti olleet kovinkaan hyviä.

[elco]

No kenties, mutta eivät nuo vasta-argumentit silti olleet kovinkaan hyviä.

Okei, aloita siitä ykkösestä: viittaa tosiseikkaan, joka todistaa, että maapallon ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista co2-päästöistä? Kun olet todistanut sen niin kerro miten muutos pysäytetään ja esitä muutoksen pysäyttämisen bisnes case?

Vastaukseksi eivät kelpaa kreationismivertaukset eivätkä minun tai jonkun muun henkilökohtaiset ominaisuudet, mielipiteet tai harrastukset hyvässä tai pahassa.

[Chap]

No kenties, mutta eivät nuo vasta-argumentit silti olleet kovinkaan hyviä.

Okei, aloita siitä ykkösestä: viittaa tosiseikkaan, joka todistaa, että maapallon ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen aiheuttamista co2-päästöistä? Kun olet todistanut sen niin kerro miten muutos pysäytetään ja esitä muutoksen pysäyttämisen bisnes case?

Vastaukseksi eivät kelpaa kreationismivertaukset eivätkä minun tai jonkun muun henkilökohtaiset ominaisuudet, mielipiteet tai harrastukset hyvässä tai pahassa.

En ymmärrä miten kysymyksesi liittyvät siihen mitä kirjoitin. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella asiasta jotain sinulle, senkus uskot, että kyseessä on salajuoni tms. Jos sinua kiinnostaa näkemykseni tähän ilmastonmuutosasiaan, voit lukea vanhat postaukseni aiheesta. Minun on tuskin mitään lisättävää niihin.

[elco]

En ymmärrä miten kysymyksesi liittyvät siihen mitä kirjoitin. Minulla ei ole mitään tarvetta todistella asiasta jotain sinulle, senkus uskot, että kyseessä on salajuoni tms. Jos sinua kiinnostaa näkemykseni tähän ilmastonmuutosasiaan, voit lukea vanhat postaukseni aiheesta. Minun on tuskin mitään lisättävää niihin.

Joo, et todellakaan näytä ymmärtävän.

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Kun kerran olet kiistattomasti ja absoluuttisesti oikeassa niin miksi alentua ainaiseen loanheittoon?

[Chap]

Kun kerran olet kiistattomasti ja absoluuttisesti oikeassa niin miksi alentua ainaiseen loanheittoon?

Öh, en ole, enkä ole väittänyt olevani kiistattomasti ja absoluuttisesti oikeassa ja pyydän anteeksi kaikilta, joita olen loukannut tässä keskustelussa ainaisella loanheitollani. Miten minulla on jotenkin päinvastainen kuva, että sinä se tässä olet kunnostautunut loanheittäjänä?

Ehkä nyt kuitenkin kertaan lyhyesti oman näkemykseni ilmastonmuutoksesta kun se niin tuntuu kiinnostavan:
1. Ilmasto lämpenee. Käsittääkseni fakta ja käsittääkseni harva kiistää tämän, vaikka niitäkin on kuten Teraslilja on ansiokkaasti tuonut esille.
2. Ihmisellä on keskeinen rooli ilmaston lämpenemisessä. Nähdäkseni vertaisarvioidut tutkimukset viittaavat sikäli vahvasti tähän, että ainakaan parhaissa tieteellisissä julkaisuissa ei näytä olevan kilpailevia teorioita kun ihmisen vaikutuksesta on viitteitä julkaistuissa tutkimuksissa. Pidän väitettä hyvin todennäköisenä.
3. Ilmastonmuutos pitää pysäyttää hinnalla millä hyvänsä. En ole samaa mieltä. Pitäisi arvioida mitä muuta voidaan tehdä niillä biljoonilla, jotka nyt suunnitellaan syydettävän CO2-päästöjen nopeahkoon leikkaamiseen. Tässä kohtaa minulla on kutakuinkin samanlainen näkemys kuin Björn Lomborgilla.

[urpiainen]

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Eikö tämä vääntö mennyt kutakuinkin niin, että Teräslilja postaili joitain ilmastonmuutosskeptikkohörhöjen ohjeita siitä, millaisilla retorisilla keinoilla voidaan keskustelussa koettaa vähätellä tieteentekijöiden (suhteellista) konsensusta? Siis miten voidaan retorisin keinoin koettaa vakuuttaa pahaa-aavistamaton kuulija siitä, että hörhön visiolla voi olla sama tai jopa korkeampi painoarvo kuin itseäänkorjaavan, kriittisen tieteellisen debatin konvergoimalla konsensuksella? On toisaalta kyllä totta, että ei tässä tuota kreationismivertausta tarvitse enää sanoa ääneen.

[Chap]

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Eikö tämä vääntö mennyt kutakuinkin niin, että Teräslilja postaili joitain ilmastonmuutosskeptikkohörhöjen ohjeita siitä, millaisilla retorisilla keinoilla voidaan keskustelussa koettaa vähätellä tieteentekijöiden (suhteellista) konsensusta? Siis miten voidaan retorisin keinoin koettaa vakuuttaa pahaa-aavistamaton kuulija siitä, että hörhön visiolla voi olla sama tai jopa korkeampi painoarvo kuin itseäänkorjaavan, kriittisen tieteellisen debatin konvergoimalla konsensuksella? On toisaalta kyllä totta, että ei tässä tuota kreationismivertausta tarvitse enää sanoa ääneen.

Kaiketi Terasliljakin enemmän huumorimielessä postasi kyseisen linkin tänne. Kommentoin vaan sitä, että olin vähän pettynyt, että minulle tärkeimmästä argumentista, vertaisarvioiduista tutkimuksista, ei ollut sen parempia vasta-argumentteja.

[urpiainen]

Luulisi, että tuolla tiedeyhteisön konsensuksella voisi ihan vaan pitäytyä tieteellisten tutkimustulosten viittausten tasolla eikä aina, aina pitäisi horista jotain kreationismivertauksia.

Eikö tämä vääntö mennyt kutakuinkin niin, että Teräslilja postaili joitain ilmastonmuutosskeptikkohörhöjen ohjeita siitä, millaisilla retorisilla keinoilla voidaan keskustelussa koettaa vähätellä tieteentekijöiden (suhteellista) konsensusta? Siis miten voidaan retorisin keinoin koettaa vakuuttaa pahaa-aavistamaton kuulija siitä, että hörhön visiolla voi olla sama tai jopa korkeampi painoarvo kuin itseäänkorjaavan, kriittisen tieteellisen debatin konvergoimalla konsensuksella? On toisaalta kyllä totta, että ei tässä tuota kreationismivertausta tarvitse enää sanoa ääneen.

Kaiketi Terasliljakin enemmän huumorimielessä postasi kyseisen linkin tänne. Kommentoin vaan sitä, että olin vähän pettynyt, että minulle tärkeimmästä argumentista, vertaisarvioiduista tutkimuksista, ei ollut sen parempia vasta-argumentteja.

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

[elco]

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

Vitut. Todistustaakka ei ole skeptikolla, joten on aivan turha alkaa syyttämään minua taikauskosta, jos ennenkokemattoman konsensuksen valtaamalta tiedeyhteisöltä ei tule vastauksia.

Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä niin luulisi voivan mahdollista luoda kiistaton ennuste sille, miten ihmisen käyttäytyminen asiaan vaikuttaa. Edelleen odottelen pätevää sääennustetta seuraavalle sadalle vuodelle hiilidioksidipäästöjen kanssa ja ilman; korjaavia toimenpiteitä, niiden vaikutusta ja hintaa. Insinöörinä haluan nähdä projektin speksit ennen kun teen kaupat.

Henkilökohtaisesti en usko, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä, koska meren pinta on kiistatta(!) noussut edellisen 20000 vuotta. Vielä vähemmän uskon ihmiskunnan kykyyn puuttua mahdollisiin ongelmiin. Kaikkein vähiten uskon kyseessä olevan "ihmiskunnan historian suurin ongelma" - kuten jossain massahysteriajulkaisussa osuvasti pantiin.

[urpiainen]

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä niin luulisi voivan mahdollista luoda kiistaton ennuste sille, miten ihmisen käyttäytyminen asiaan vaikuttaa.

Miksikäs sitä nyt noin luulisi? Määräileehän Davekin kaikenlaisia peruskipulääkkeitä, joiden vaikutus on kiistaton, mutta vaikutusmekanismi oikeastaan kokonaan tuntematon. Ei tämä silti ole kovin hyvä argumentti homeopatian suosimiselle lääketieteen sijaan. Eikä "kiistattomien" ennustemallien olemattomuutta vaikkapa taloustieteessä tai geofysikaassa pidetä yleisesti kovin painavana syynä kiistää näiden tieteenalojen kykyä tunnistaa talouteen tai maanjäristyksiin vaikuttavia kausaalisia tekijöitä.

Kuten Chap toistuvasti selittää, ilmastonmuutoshysteriassa on kaikenlaisia ongelmia, eikä vähiten yleislehtien uutisoinneissa ja populistien palopuheissa. Tästä ei ole kyse. Väite on, että kuitenkin tiede on paras keinomme saada tietoa vaikeista asioista, eikä tiedettä voi korjata kuin lisämäärä tiedettä - ja siksi vertaisarviontiin pohjaavan, (itse)kriittisen tiedeyhteisön mielipiteen konvergoituminen on se, mihin (ainakin omaa tutkimusta aiheesta tekemättömän maallikon) on rationaalisinta luottaa. Muu on hörhöilyä - vaikka joskus hörhöt tietenkin osuvat epärationaalisilla menetelmillään oikeaankin.

[Bhven]

"Not every horror movie has to last two hours."

http://www.youtube.com/watch?v=H4sZ2A04GrY

[Hyeena]

Juu noin. Elcolla vain näyttää menevän puurot ja vellit sekaisin horistessaan, että ilmastonmuutos on vähänniinq intelligent design, kun se on niin ilmeisen selvästi ilmastonmuutosskeptisismi joka muistuttaa id:tä.

Vitut. Todistustaakka ei ole skeptikolla, joten on aivan turha alkaa syyttämään minua taikauskosta, jos ennenkokemattoman konsensuksen valtaamalta tiedeyhteisöltä ei tule vastauksia.

Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että ilmastonmuutos aiheutuu ihmisestä niin luulisi voivan mahdollista luoda kiistaton ennuste sille, miten ihmisen käyttäytyminen asiaan vaikuttaa. Edelleen odottelen pätevää sääennustetta seuraavalle sadalle vuodelle hiilidioksidipäästöjen kanssa ja ilman; korjaavia toimenpiteitä, niiden vaikutusta ja hintaa. Insinöörinä haluan nähdä projektin speksit ennen kun teen kaupat.

Henkilökohtaisesti en usko, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä, koska meren pinta on kiistatta(!) noussut edellisen 20000 vuotta. Vielä vähemmän uskon ihmiskunnan kykyyn puuttua mahdollisiin ongelmiin. Kaikkein vähiten uskon kyseessä olevan "ihmiskunnan historian suurin ongelma" - kuten jossain massahysteriajulkaisussa osuvasti pantiin.

Tämä oli aika hyvin laitettu. Mitä enemmän ilmastonmuutosartikkeleihin ja -todisteluun tutustuu, sen enemmän tuntuu siltä, että teoriat ovat aika kokonaisuutena kuitenkin huteria ja minkäänlaista mallia sille, että mitä voidaan tehdä ja mitä tekeminen maksaa ei tunnu löytyvän. Otsonikato oli selkeästi todistettu muutos, johon löytyi/löytyy tehokkaita puuttumiskeinoja. Hiilidioksidi- ja metaanipäästöt ovat vähän toisen luokan juttu. Tuntuu vain vähän siltä, että otsoniprofessoreilla jäi levy päälle.

Kykenisikö tiedeyhteisö estämään Yellowstonen jättitulivuoren purkautumisen tai jääkauden, jos sellainen alkaa pösäyttäisi? Tuskin.

[Teraslilja_m]

Tämä oli aika hyvin laitettu. Mitä enemmän ilmastonmuutosartikkeleihin ja -todisteluun tutustuu, sen enemmän tuntuu siltä, että teoriat ovat aika kokonaisuutena kuitenkin huteria ja minkäänlaista mallia sille, että mitä voidaan tehdä ja mitä tekeminen maksaa ei tunnu löytyvän.

Lisäisin, että jos yritetään saada aikaan miljardeja maksavia ohjelmia ilmaston jäähdyttämiseksi, niin minimi vaatimus tälle on se, että "kuka tahansa" saa käytetyn aineiston käsiinsä ja voi tehdä omat analyysit ja omat johtopäätökset tuloksista. Tällä hetkellä tämä ei ole [usein miten] mahdollista, joten ilmastotiede on kaikkea muuta kuin avointa tiedettä.

Ilmastoskeptismin vertaaminen ID:hen tai kreatonismiin on varsin röyhkeää, joten itse vertaisin tilannetta pikemminkin Wegenerin teoriaan mantereiden liikkumisesta. Vaikka aikanaan vallitsi konsensus siitä, että mantereet eivät liiku, niin *yhden* ainoan tutkijan teoria muutti kaiken... aikanaan. Ennen kuin Wegener sai postuumisti(?) hänelle kuuluvan kunnian, niin hän melkein onnistui tuhoamaan tutkijanuransa puolustaessaan teoriaansa.

Mutta vasta saksalainen meteorologi ja geofyysikko Alfred Wegener esitti 1912 mannerliikuntoteorainsa Saksan geologien liitolle. Hän väitti, että kaikki mantereet olisivat syntyneet yhden suurmantereen, Pangean pistouduttua. Täydellisemmin Wegener esitteli teoriaansa vuonna 1915 julkistamassaan kirjassa, jonka nimi oli Die Entstehung der Kontinente und Ozeane, suomeksi Mannerten ja valtamerten alkuperä.

Monikaan tutkija ei uskonut Wegenerin teoriaan muun muassa sen takia, ettei Wegener osannut selittää mikä mantereita liikutti. Niinpä 1920-luvulla alkoi väittely teoriasta. Wegenerin ajatus mannerliikuntojen käyttövoimasta, vuorovesivoimista, oli väärä. Nykyisin tiedetään mannerlaattojen liikkuvan maan vaipassa tapahtuvien virtausten takia.

Laatatektoniikka kehitettiin 1960-luvulla selittämään monet havaitut geologiset ilmiöt. Mutta vielä 1977 eräässä geologian oppikirjassa epäiltiin laattatektoniikkateoriaa; kirjassa oli osa, jossa esiteltiin laattatektoniikkateoriaa vastustavia väitteitä.

[Chap]

Lisäisin, että jos yritetään saada aikaan miljardeja maksavia ohjelmia ilmaston jäähdyttämiseksi, niin minimi vaatimus tälle on se, että "kuka tahansa" saa käytetyn aineiston käsiinsä ja voi tehdä omat analyysit ja omat johtopäätökset tuloksista. Tällä hetkellä tämä ei ole [usein miten] mahdollista, joten ilmastotiede on kaikkea muuta kuin avointa tiedettä.

Tästä olen ehdottomasti samaa mieltä. Mutta mikä on se aineisto, johon "kuka tahansa" ei pääse käsiksi?