Rikollisen oikeus anteeksiantoon

[Frederik Krueger]

Mikäs siinä, jos eläisimme utopiassa, jossa ei olisi rikollisuuteen taipuvia ihmisiä tai olosuhteita, joiden syyksi rikokset voitaisiin laskea. Silloin voisimme rokottaa kaikki kaikelta pahalta ja tarjota mannaa automaatista.

Mielestäsi olosuhteisiin ei voida vaikuttaa?

Valitettavasti reaalimaailma on raadollinen, joten ainoaksi ratkaisuksi vakavissa rikoksissa jää niskalaukaus.

Tuo on mielipide, ei fakta.

Se ei maksa paljon ja poistaa kohteensa rikoksentekohalut lopullisesti. Halukkaita telottajia Suomestakin varmasti löytyisi.

Sen haluaisin nähdäkin kun olisit oikeasti teloittamassa jotakuta rikoksentekijää pelkän netissä uhoamisen sijaan. Olisi varsinkin hienoa jos teloitettava olisi esim. oma poikasi.

Ja tuosta kostonhimosta. Kuolemanrangaistus on voimassa useissa valtioissa ja jollain muulla kuin yksilön kostonhimolla se perustellaan.

Sanoit yllä että Suomesta löytyisi halukkaita teloittajia. Minkä himon kuvittelet ajavan näitä ihmisiä vapaaehtoisiksi teloittajiksi? Jos se ei ole kostonhimo kuten yllä esität, onko se silkka halu päästä tappamaan edes jotain, vai mikä?

[Riemumieli]

Sen haluaisin nähdäkin kun olisit oikeasti teloittamassa jotakuta rikoksentekijää pelkän netissä uhoamisen sijaan. Olisi varsinkin hienoa jos teloitettava olisi esim. oma poikasi.
Sanoit yllä että Suomesta löytyisi halukkaita teloittajia. Minkä himon kuvittelet ajavan näitä ihmisiä vapaaehtoisiksi teloittajiksi? Jos se ei ole kostonhimo kuten yllä esität, onko se silkka halu päästä tappamaan edes jotain, vai mikä?

En minä ole halukas teloittamaan ketään, tuomion voisin kyllä julistaa. Sen enempää kuin lääkärit eivät leikkaa pääsääntöisesti sukulaisiaan, eivät ihmiset teloita omia lapsiaan. En tiedä, millaisia motiiveja ko. toimijoilla olisi, mutta kysehän olisi lainvoimaisen rangaistuksen tuomitsemisesta, ei yksilön halusta tappaa tai muusta vastaavasta.

[Frederik Krueger]

En tiedä, millaisia motiiveja ko. toimijoilla olisi

Jos et osaa edes arvailla millaisilla motiiveilla ihmiset haluaisivat teloittajiksi ja varsinkin jos epäilet ettei kyseessä ole ainakaan kostonhimo, miten osasit päätellä että Suomesta löytyisi merkittävästi halukkaita teloittajia? Kaverisi ovat kertoneet haaveilleensa aina teloittajan ammatista?

[Rouva Pupu]

^Onko tuossa nyt joku kompa. Onko paino sanalla merkittävästi vai ylipäätänsä sillä, että suomesta löytyisi homman hoitavia yksilöitä?

[Riemumieli]

Kaverisi ovat kertoneet haaveilleensa aina teloittajan ammatista?

Ei minulla ole kavereita. Vakavasti puhuen, luulisin että tekijöitä löytyisi, löytyy noita muistakin maista. Ja kun homman tekee "inhimillisesti", se olisi helppoa kuin heinänteko.

[prosessi]

Valitettavasti reaalimaailma on raadollinen, joten ainoaksi ratkaisuksi vakavissa rikoksissa jää niskalaukaus. Se ei maksa paljon ja poistaa kohteensa rikoksentekohalut lopullisesti. Halukkaita telottajia Suomestakin varmasti löytyisi.

Oliko tämä se kohta, missä kuuluu vetää esiin jenkkitilastot siitä, miten kuolemanrangaistukset maksavat yhteiskunnalle huomattavasti enemmän kuin niiden samaisten henkilöiden säilyttäminen vankilassa koko loppuikänsä?

Mutta kun ei teille tappamisfantasioissanne piehtaroiville fanaatikoille faktat kelpaa, niin jätän väliin.

[Frederik Krueger]

^Onko tuossa nyt joku kompa. Onko paino sanalla merkittävästi vai ylipäätänsä sillä, että suomesta löytyisi homman hoitavia yksilöitä?

Riemumielen alkuperäinen toteamus kuului:

Halukkaita telottajia Suomestakin varmasti löytyisi.

Miksi "varmasti", ja miksi katsottiin edes tarpeelliseksi mainita tämä seikka? Oliko joku pelännyt ettei ketään löytyisi panemaan kuolemaantuomioita täytäntöön?

Ihan normaalia maalaisjärkeä käyttäen päättelin Riemumielen halunneen ilmaista maininnallaan että Suomesta löytyisi "varmasti" ihmisiä jotka haluaisivat tappaa esim. Jammun ja Valjakkalan kaltaisia halveksittuja rikollisia, ja näiden joukosta valikoituisivat nämä halukkaat(!) teloittajat. Jos tuo ei ollut toteamuksen pihvi (vaikka oikeasti olikin, hei duh nyt siinä), niin mikä sitten?

[Onslow]

Sopii ketjuun kuin puukko kylkiluiden väliin.

Yllättävän kova tuomio..


http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1644106

[sivustahuutaja]

Jaa, että koko populaatiolle ennaltaehkäisevä rokote pedofiliaa vastaan. Keskustelu on kääntymässä melko surrealistiselle tasolle.

Nyt en hahmota? Riemumielelle ei selvästi kelvannut seksuaalirikollisten hoito lääkkeillä. Miten tuo eroaa rokotusesimerkistäni?

Jos lääkehoito toimii, niin silloin on mahdollista tunnistaa ongelmat myös ennen vakavia rikoksia ja ehdottaa henkilölle hoitoa. Kelatkaa nyt hetki vaikka näitä teinien nettivonkauksia: Nettihäirikkö ohjataan terapiaan, hän myöntää ongelman ja saa lääkkeen, lääkityksessä vakavampia rikoksia ei synny.

[sivustahuutaja]

Ihan normaalia maalaisjärkeä käyttäen päättelin Riemumielen halunneen ilmaista maininnallaan että Suomesta löytyisi "varmasti" ihmisiä jotka haluaisivat tappaa esim. Jammun ja Valjakkalan kaltaisia halveksittuja rikollisia

Ei suomesta löydy tuollaisia miehiä. Paskanpuhujia sen sijaan löytyy riesaksi asti.

Minulle ei ole ongelma rikkoa vallalla olevaa lakia periaatesyistä, mutta ilmeisesti muilta puuttuu munaa.

[Riemumieli]

Sopii ketjuun kuin puukko kylkiluiden väliin.
Yllättävän kova tuomio..

Älä huoli, kyllä se hovissa laskee ja uskoisin että reilusti.

[Riemumieli]

Mutta kun ei teille tappamisfantasioissanne piehtaroiville fanaatikoille faktat kelpaa, niin jätän väliin.

Tuotan sinulle pettymyksen ja totean, että minulla ei ole tappamisfantasioita, enkä varsinkaan ole mikään fanaatikko. Inhoan väkivaltaa, mutta kannatan oikeudenmukaisuutta ja oikeudenmukaisuutta ei mielestäni ole se, että esim. useampivuotinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö johtaa kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen niin kuin tässä jokin aika uutisoitiin.

Kannatan kuolemanrangaistusta siitä syystä, että jotkut teot ovat niin ihmiselämän vastaisia, että niiden tekijä on menettänyt statuksensa ihmisenä. Tällöin häntä tulee kohdella kuin vesikauhuista koiraa tai suu- ja sorkkatautista nautaa.

[Frederik Krueger]

Oliko tämä se kohta, missä kuuluu vetää esiin jenkkitilastot siitä, miten kuolemanrangaistukset maksavat yhteiskunnalle huomattavasti enemmän kuin niiden samaisten henkilöiden säilyttäminen vankilassa koko loppuikänsä?

Käsitit väärin. Kyseisissä fantasioissa kaiketi jaeltaisiin pikakuolemantuomioita ilman valitusoikeutta. Jos kuolemaantuomitun omaiset yrittäisivät estellä kuolemaantuomion täytäntöönpanoa valituskierteellä, ehkä heillekin voisi jakaa kuolemantuomioita oikeuden toteutumisen viivästyttämisestä? Siistiä, tehokasta ja halpaa.

Sinänsä mielenkiintoista että palstan molemmat(*) juristeiksi tunnustautuneet ovat kuolemantuomion kannattajia, ja kuolemantuomioihin liittyvä problematiikka ohitetaan mahdollisimman suoraviivaisesti. Onko tämä kuinka yleistä maamme juristipiireissä? Jollain tapaa melkeinpä pelottavaakin, vähän sama kuin jos yksittäiset poliisit alkaisivat kampanjoida oman käden oikeuden puolesta, tai Mylwin Karjalan sotilaallisen pakkopalautuksen puolesta. Pitääpä tivata veljen kantaa asiaan, muistaakseni olen joskus kysynytkin mutta alkoi taas epäilyttää.

EDIT: (*) Eih, olihan tällä palstalla pari muutakin juristia... Heidän kantaansa en tiedä.

[Frederik Krueger]

Kannatan kuolemanrangaistusta siitä syystä, että jotkut teot ovat niin ihmiselämän vastaisia, että niiden tekijä on menettänyt statuksensa ihmisenä. Tällöin häntä tulee kohdella kuin vesikauhuista koiraa tai suu- ja sorkkatautista nautaa.

Tuota taisinkin stereotyyppisesti epäillä kuolemantuomion kannattajien perusteluksi, vai tarkoituksellako lainasit minua?

[Riemumieli]

Tuota taisinkin stereotyyppisesti epäillä kuolemantuomion kannattajien perusteluksi, vai tarkoituksellako lainasit minua?

Onko sillä väliä, että kyse on stereotypiasta? Samaa stereotypiaa toistat itsekin ja niin varmaan kaikki, jotka ajavat jotain asiaa, suuntaan tai toiseen.

[Homeboy65]

Mitä ymmärrettävää kolmoismurhassa näin esimerkkinä on? "Tilanne ajautui vaan siihen, että pieniä lapsiakin piti tappaa eikä poistua paikalta, puhumattakaan että olisi joutunut putkaan kahdeksi yöksi autovarkaudesta?".

Tarkoitan ihan yleisesti näin: paitsi teolla myös teon motiivilla, olosuhteilla jne. on moraalista merkitystä.

Tuomioistuimetkin ottavat KAIKKI merkittävät asianhaarat - niin lieventävät kuin raskauttavatkin - jakaessaan tuomioita.

Mutta ehkä tuomioistuimet toimivatkin ihan väärin? Pitäisi kai lähteä siitä että teko on teko ja sillä siisti? On siis esim. moraalisesti aivan yhdentekevää varastaako nälkäänsä vai omanvoitonpyynnin vuoksi? Vai lyökö turpiin huvin vuoksi vai vahvasti ärsytettynä?
Vai tekeekö jotain väärin huolimattomuuttaan tai täysin tahallaan?
Vai onko kyseessä väärään seuraan joutunut ensikertalainen vai paatunut rikoksen uusija?

En nyt halua tuota kolmoismurhan tekijää mitenkään erityisesti puolustella. Tuo yllä oleva vain aivan yleisellä tasolla.

[exPertti]

Nyt en hahmota? Riemumielelle ei selvästi kelvannut seksuaalirikollisten hoito lääkkeillä. Miten tuo eroaa rokotusesimerkistäni?

Jos lääkehoito toimii, niin silloin on mahdollista tunnistaa ongelmat myös ennen vakavia rikoksia ja ehdottaa henkilölle hoitoa. Kelatkaa nyt hetki vaikka näitä teinien nettivonkauksia: Nettihäirikkö ohjataan terapiaan, hän myöntää ongelman ja saa lääkkeen, lääkityksessä vakavampia rikoksia ei synny.

Siten, että jos rokotetaan pitää joko isoveljen valvoa koko populaatiota etsien potentiaaliset, geeniseuloa koko populaatio ja valita potentiaaliset tai kaiken varalta rokottaa koko populaatio.

Sama homma "tunnistamisessa ennen vakavia rikoksia". Kontrollia pitäisi kiristää ja reilusti. Minority Report tyylistä menoa, sano.

[sivustahuutaja]

Siten, että jos rokotetaan pitää joko isoveljen valvoa koko populaatiota etsien potentiaaliset, geeniseuloa koko populaatio ja valita potentiaaliset tai kaiken varalta rokottaa koko populaatio.

Miksi pitäisi siirtyä suoraan totaaliseen seulontaan kun vaihtoehtona on puuttua vain nykyisissäkin tilanteissa vastaantuleviin ongelmiin. Kun herra X tavataan puistosta yllään pelkkä popliinitakki, niin poliisi ehdottaakin hänelle terapiaan ja lääkehoitoon hakeutumista sen sijaan, että jäisi voimattomana odottamaan jotain vakavampaa rikosta.

Toisaalta eiväthän potentiaaliset rikolliset halua lääkehoitoa, koska he ovat pahoja ihmisiä, jotka nauttivat muiden kärsimyksestä. Mutta entä jos noin ei olisikaan? Mitä jos moni rikollinen oikeasti kärsii vietistään ja kokee se ajavan hänet yhteiskunnan ulkopuolelle? Ehkä tälläisiä henkilöitä voisi löytyä.

[Riemumieli]

Toisaalta eiväthän potentiaaliset rikolliset halua lääkehoitoa, koska he ovat pahoja ihmisiä, jotka nauttivat muiden kärsimyksestä. Mutta entä jos noin ei olisikaan? Mitä jos moni rikollinen oikeasti kärsii vietistään ja kokee se ajavan hänet yhteiskunnan ulkopuolelle? Ehkä tälläisiä henkilöitä voisi löytyä.

Luulisin, että heitä on, mutta valitettavan vähän. Useinhan rikollinen, oli kyse sitten perheväkivallan harjoittajasta tai lapsenraiskaajasta ei koe omaa toimintaansa vääräksi. Päinvastoin hän rationalisoi käytöksensä mitä omituisimmilla syillä tyyliin "Sillä oli niin seksikkäät sukkahousut jalassa, että totta kai raiskasin, kun se sitä kerjäsi". Jos ihminen oikeasti kärsisi teoistaan, hakeutuisi hän hoitoon, oli se sitten kuinka sosiaalisesti stigmasoivaa tahansa.

[sivustahuutaja]

Luulisin, että heitä on, mutta valitettavan vähän.

Olisiko se huono asia, jos lääkitys estäisi vaikka vain yhden prosentin rikoksista?

[Riemumieli]

Olisiko se huono asia, jos lääkitys estäisi vaikka vain yhden prosentin rikoksista?

Ei tietenkään, jos se ehkäisisi rikoksia. Mutta on ainakin semanttisesti arveluttavaa puhua parantamisesta sen jälkeen, kun rikos on jo tapahtunut. Terapiasta, lääkityksestä ja muusta tulisi puhua rangaistuksena, silloin se uppoaisi paremmin kansan syviin riveihin.

Samaan tapaan lievä raiskaus on pakottamista sukupuoliyhteyteen, koska miten raiskaus voisi olla lievä. Oikeudellisesti kyse on saman teon jakamisesta kolmeen törkeysasteeseen tuomitsemisen helpottamiseksi.

[exPertti]

Luulisin, että heitä on, mutta valitettavan vähän.

Olisiko se huono asia, jos lääkitys estäisi vaikka vain yhden prosentin rikoksista?

Ei, mutta jos oletetaan (puhutaan olemassaolevista lääkehoitosuunnitelmista esim. seksuaalirikollisille vahvalla MUTU-tuntumalla, tietty), että osa lääkinnästä epäonnistuu ja on vapautettu sellainen henkilö, joka pystyykin jatkamaan rikoksien polulla niin eihän rikoksien kokonaismäärä siitä vähene.

Olenko se vaan minä, mutta en päästäisi pedofiiliä töihin päiväkotiin vaikka olisi mitkä tropit päällä?

[Hellu]

Olenko se vaan minä, mutta en päästäisi pedofiiliä töihin päiväkotiin vaikka olisi mitkä tropit päällä?

Pertti on taas ytimessä! Kyllä, me lääkehoitoa kannattavat halutaan ne pedofiilit nimenomaan päiväkoteihin ja kouluihin, eihän sitä lääkettä muuten voi testata tehokkaasti. Ei siitä saatais mitään kunnollisia tuloksia jos ohjattais ne ukot vähän toisenlaisiin hommiin, kun ei voi tietää eiks se raiskannu enää koska sitä lääkittiin, vai eiks se vaan törmänny yhteenkään lapseen siellä rakennustyömaalla.

[exPertti]

Pertti on taas ytimessä! Kyllä, me lääkehoitoa kannattavat halutaan ne pedofiilit nimenomaan päiväkoteihin ja kouluihin, eihän sitä lääkettä muuten voi testata tehokkaasti. Ei siitä saatais mitään kunnollisia tuloksia jos ohjattais ne ukot vähän toisenlaisiin hommiin, kun ei voi tietää eiks se raiskannu enää koska sitä lääkittiin, vai eiks se vaan törmänny yhteenkään lapseen siellä rakennustyömaalla.

Ei tämä keskustelu liiku mihinkään jos tätä ei kärjistä. Eli jos lääkitään, mutta silti vähän hankaloitetaan näitten kahlittujen viettien toteuttamista?

Ei kuulosta turvalliselta.

[sivustahuutaja]

Ei tämä keskustelu liiku mihinkään jos tätä ei kärjistä. Eli jos lääkitään, mutta silti vähän hankaloitetaan näitten kahlittujen viettien toteuttamista?

Ei kuulosta turvalliselta.

Kuinka turvalliselta kuulostaa, että kaveri jätetään ilman lääkitystä ja jäädään odottamaan sitä vakavaa rikosta? Sellien rakentaminen aikamiespojan kellariin ei ole kriminalisoitua, joten miten meinasit jammun aikeet estää?