Lapsen ruumiillinen kurittaminen

[Herra Manala]

Ihan pelkkä mielikuva sellaisesta (väitetäänpä sitä faktatasolla tai ei) voi olla törkeän ahdistavaa, etenkin henkilölle jonka äitiyteen on liittynyt poikkeuksellisen paljon kuolemaa. Vähän vois taas miettiä joo, vaikka oman sepustuksesi valossa toisaalta ymmärrän, että sulla voi olla vaikeuksia käyttäytyä empaattisesti itseäsi hennompaa naispuolista otusta kohtaan (no pun intended).

Miksi tää no pun intended -skeida näytti mun silmiini ainoastaan surkeasti verhoillulta argumentum ad hominemilta? Ehkäpä siksi että se oli juuri sitä.

Mieti yksinäsi, miksi. Kyseessä ei ollut argumentti, vaan pelkkä huomio.

Eli nyt lasket ad hominemisi jo todetuksi huomioksi siitä että minulla on vaikeuksia käyttäytyä naisia kohtaan tuntien empatiaa? Anteeksi vaan, mutta kuinka paljon sulla sitä paskaa nyt taas voikaan olla päässä?

Vastaahan pariin yksinkertaiseen kysymykseen asian osalta:

1. Aiheuttaako suun teippaus sinusta mahdollisen tukehtumisvaaran lapselle, jonka nenä on tukossa?
2. Jos vastaat "kyllä", pitäisikö hengenvaaraa aiheuttavasta asiasta jättää huomauttamatta siksi että on kokenut paljon kuolemaa?

1. Kyllä.
2. Ei, mutta voisi miettiä millä tavalla huomautetaan.

Taidat olla jälkiviisastelun ammattilainen? Antaisitko esimerkin Ainoasta Oikeasta Tavasta huomauttaa asiasta, mihin vain empatiakykyinen ihminen, kuten sinä, kykenet. Muistathan ottaa huomioon huomautustasi laatiessa, että ihmiset ovat erilaisia ja ottavat eri tavalla itseensä erilaisista asioista. Eli toisin sanoen, ja varsin todennäköisesti, saatat aiheuttaa sen säikähdyksen ihan millä tahansa korulauseilla, jos ne korulauseet vaan vievät sen informaation perille, että on käytetty kuritusmetodia, josta on ihan oikeasti syntynyt tukehtumisvaara.

Mutta koska olet melkoinen empatiavelho, onnistut varmasti muokkaamaan tämän epäyhtälön toimivaksi vieden tämän informaation perille mutta ottamalla henkisen kopin siitä flippauskohtauksesta mitä se tiedostaminen omalle lapselleen mahdollisen hengenvaaran aiheuttamisesta voi tuottaa. Ainakin noin niinkuin teoriassa, niissä hirveissä empatiahigheissa.

Eiköhän Geetzu juuri siitä flipperit vetänyt, että säikähti vähän helvetisti sitä ettei noi riskit olleet edes käyneet mielessä.

Ni-men-o-maan. Oli sitten hirveän vaikeaa yrittää sanoa asia aiheuttamatta flipperien vetämisiä? Empatia, anyone?

Joo, olet todella jälkiviisastelun ammattilainen. Melko kuvottavan farisealaiseen sävyyn vieläpä.

[Herra Manala]

Täytyy kyllä myöntää, etten ollenkaan itse muista noita yksin omassa huoneessa raivoamisiani, vaan niistä on vain jälkeenpäin kerrottu minulle, joten niiden vaikutusta on hyvin vaikea arvioida.

Mulle on tehty sama temppu, yhden kerran hyvin hämärästi myös muistan. Tunsin oloni hylätyksi, koska aikakäsitykseni ei ollut tarpeeksi kehittynyt, jotta olisin tajunnut äidin palaavan ennemmin tai myöhemmin noutamaan minua lastenhuoneesta. Aika ikävää oli.

Minulta on teipattu suu, muttei vanhempieni toimesta. Olin kuolla. Aika ikävää oli.

[mustanikki]

Manala : Voin selventää vaimon puolesta, ettei tytön nenä ollut tukossa.
Lisään myös omin luvin tähän, että isovanhempien säikähdys saatika omani ei johtunut itse teipistä vaan episodin ajankohdasta. Lapsemme kuolemasta oli liian vähän aikaa, päiviä, ja tuo aamu oli kaikkea muuta kuin sopiva kokeiluksi (saikun haku, laput duuniin) minulta jättää heidät kahden.
G ei flipannut teistä johtuen, relatkaa. Tiesin heti ekan teippiviestin luettuani, että flippaa.
Täytyy työstää asioita muualla.

[Elppis]

farisealaiseen sävyyn

OT. Mitä tää tarkottaa? (en tunne sanaa)

[EveryWoman]

Eli nyt lasket ad hominemisi jo todetuksi huomioksi siitä että minulla on vaikeuksia käyttäytyä naisia kohtaan tuntien empatiaa? Anteeksi vaan, mutta kuinka paljon sulla sitä paskaa nyt taas voikaan olla päässä?

No ei. Vedä henkeä ja kelaa vähän takaisinpäin. Huomio = "voisi sanoa empaattisemmin". Argumentti = 0. Ymmärtääkö hän?

Antaisitko esimerkin Ainoasta Oikeasta Tavasta huomauttaa asiasta, mihin vain empatiakykyinen ihminen, kuten sinä, kykenet. Muistathan ottaa huomioon huomautustasi laatiessa, että ihmiset ovat erilaisia ja ottavat eri tavalla itseensä erilaisista asioista. Eli toisin sanoen, ja varsin todennäköisesti, saatat aiheuttaa sen säikähdyksen ihan millä tahansa korulauseilla, jos ne korulauseet vaan vievät sen informaation perille, että on käytetty kuritusmetodia, josta on ihan oikeasti syntynyt tukehtumisvaara.

Lopetahan nyt tuo koohotus. Tein huomion tavastasi esittää asia, en sinusta ihmisenä. On totta, että säikähdys saattaa seurata myös neutraalimmasta tavasta sanoa asia (esim.: "Onko muuten sulle tullut mieleen, että tuossa voi huonolla tuurilla olla jopa tukehtumisvaara?"), mutta se ei perustele miksi enemmän ja vähemmän provosoivista tavoista pitäisi valita se provosoivampi.

Mutta koska olet melkoinen empatiavelho, onnistut varmasti muokkaamaan tämän epäyhtälön toimivaksi vieden tämän informaation perille mutta ottamalla henkisen kopin siitä flippauskohtauksesta mitä se tiedostaminen omalle lapselleen mahdollisen hengenvaaran aiheuttamisesta voi tuottaa. Ainakin noin niinkuin teoriassa, niissä hirveissä empatiahigheissa.

Enpä tietenkään, mutta se ei merkitse ettenkö vastaavassa tilanteessa olisi ainakin yrittänyt. Oletko itse sitä mieltä, että yritit sanoa asian pehmeästi ja säikyttelemättä?

[Tix]

farisealaiseen sävyyn

OT. Mitä tää tarkottaa? (en tunne sanaa)

Tekopyhää.

[EveryWoman]

Minulta on teipattu suu, muttei vanhempieni toimesta. Olin kuolla. Aika ikävää oli.

Kuulostaa pahalta, ja saattaa palstaelämöintisi astetta ymmärrettävämpään valoon. Olenko aiheuttanut sinulle ahdistusta tai mielipahaa asiaan puuttumisellani?

[Elppis]

farisealaiseen sävyyn

OT. Mitä tää tarkottaa? (en tunne sanaa)

Tekopyhää.

Höh, puhukaa ihmisten kieliä

[BettyB.]

...saattaa palstaelämöintisi astetta ymmärrettävämpään valoon.

Hetkellinen happivaje?

[prosessi]

farisealaiseen sävyyn

OT. Mitä tää tarkottaa? (en tunne sanaa)

Tekopyhää.

Höh, puhukaa ihmisten kieliä

Älä nyt, Manala käyttämässä raamatullisia vertauksia on juuri oikealla tavalla levotonta Kitinää.

[Tix]

Älä nyt, Manala käyttämässä raamatullisia vertauksia on juuri oikealla tavalla levotonta Kitinää.

Sloganiksi vois ottaa "Kitinä - ja fariseuksiakin kiinostaa!"

Eiku.

[McJanne]

Älä nyt, Manala käyttämässä raamatullisia vertauksia on juuri oikealla tavalla levotonta Kitinää.

Sloganiksi vois ottaa "Kitinä - ja fariseuksiakin kiinostaa!"

Eiku.

No voi helekutti, sinäkin brutukseni. Just olin mielessäni keittänyt sinut helvetin alimmassa kattilassa hitaalla liekillä vähintään varatuomariksi niin sitten pistät tommosen täydellisen *REPSKOPS* -heiton.

Päiväni on kaksinkerroin pilalla.

[Savannah]

En hyväksy lapsien fyysistä kurittamista. Mielestäni siinä vaiheessa jos vanhempien täytyy turvautua fyysisiin rangaistuskeinoihin pitääkseen lapsensa kurissa, niin kasvatuksessa on mennyt jotain pieleen. Minua on tukistettu kerran elämäni aikana. Seurasin äitiäni uhmaikäisenä ympäri asuntoa ja huusin suoraa huutoa tunnin, koska en saanut tahtoani läpi. Äitini lukitsi itsensä vessaan, koska ei kestänyt enää kuunnella. Hakkasin kuulemma pikkuisilla nyrkeilläni ovea ja huusin kuin syötävä. Lopulta äitini avasi oven ja tukisti minua, jotta olisin hiljaa. Valitettavasti sen seurauksena huusin vielä seuraavat kaksi tuntia ja vielä kovempaa jos vain mahdollista. Olin aika helmi lapsi.

[Zeb]

Mullakin tulee mieleen yksi oma uhmaikätemppu:

Äidillä oli aamulla kiire töihin ja piti ehtiä viedä mut hoitoon ensin. Pistin hanttiin parhaani mukaan, kieltäydyin ainakin pukemasta päällysvaatteita päälle ja istuin pöydän alla kiukuttelemassa suureen ääneen. Kun äiti sitten lopulta huokaisi luovuttaneena: No niin, nyt se bussi sitten meni, en ehdi enää millään, niin rauhoituin äkisti ja totesin tyynesti: Ei tainnutkaan mennä niin kuin sä halusit!

[exPertti]

Erehdyin sitten lukemaan sivun yksi loppuun.

Esitän Teille retorisia kysymyksiä (varokaa, noissa voi olla kompa piilotettuna):

- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa naista?
- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa miestä?
- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa puolustuskyvytöntä?

Miksi viimeistä saa lyödä? Koska hän ei lyö takaisin?

Ymmärrän, että Te pieksetyt, päähän napsutellut ja hiuksista kiskotut puolustatte ettei se jättänyt teihin mitään traumoja tai muutakaan mainittavaa. Totta kai puolustatte, muutenhan teidän täytyisi ajatella sitä mahdollisuutta että teidän omat vanhempanne pahoinpitelivät teitä pienenä kun heiltä ei enää löytynyt muita keinoja kasvattaa teitä. Ei kukaan halua ajatella sellaista vanhemmistaan.

Varaan itselleni mahdollisuuden epäonnistua, mutta toivon ettei lapseni tarvitse koskaan itku kurkussa peläten juosta minua karkuun. Siksi kun pinnani ei kestä.

Vapauden, oikeuksien ja tavaroitten käytön rajoittamisen täytyy riittää. Ne penskat, jotka hölmöilevät kaupungilla hölmöilevät jostakin muusta syystä. Ei lyömisen puutteesta.

[masa]

- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa naista?
- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa miestä?
- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa puolustuskyvytöntä?

Miksi viimeistä saa lyödä? Koska hän ei lyö takaisin?

Vertaatko luunappia ja lievää tukistamista tosiaan lyömiseen?

[exPertti]

- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa naista?
- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa miestä?
- Saako Teidän mielestänne lyödä opetustarkoituksessa puolustuskyvytöntä?

Miksi viimeistä saa lyödä? Koska hän ei lyö takaisin?

Vertaatko luunappia ja lievää tukistamista tosiaan lyömiseen?

60-100 kiloinen aikuinen ja <20 kg lapsi? Kyllä. Puhumattakaan, että aikuisen illuusiot ehkä ovatkin jo kadonneet ja hän saattaa alitajuisesti odottaa tulleensa pahoinpidellyksi jossakin pyöriessään.

Lapselle se tärkein ihminen satuttaa häntä. Siitä ei heti noustakaan.

[McJanne]

Lapselle se tärkein ihminen satuttaa häntä. Siitä ei heti noustakaan.

Täytyy kyllä todeta että vastoin Pertin näkemystä mielummin annan sen luunapin ja aiheutan shokkireaktion kun katson lapsen liimanhaistelua ja norkoilua steissillä "vapaan kasvatuksen hedelmänä".

Ihminen on siinä määrin eläin, että jos rajojen hakemisessa se "kipuraja" ei koskaan löydy, muodostuu valheellinen mielikuva siitä, että mitä tahansa voi tehdä. Mielestäni huomattavan oleellinen osa "hyvien ihmisten" tekemisessä on sen ymmärtäminen, että jokaisella teolla on syyn lisäksi myös seuraus.

[exPertti]

Täytyy kyllä todeta että vastoin Pertin näkemystä mielummin annan sen luunapin ja aiheutan shokkireaktion kun katson lapsen liimanhaistelua ja norkoilua steissillä "vapaan kasvatuksen hedelmänä".

Ihminen on siinä määrin eläin, että jos rajojen hakemisessa se "kipuraja" ei koskaan löydy, muodostuu valheellinen mielikuva siitä, että mitä tahansa voi tehdä. Mielestäni huomattavan oleellinen osa "hyvien ihmisten" tekemisessä on sen ymmärtäminen, että jokaisella teolla on syyn lisäksi myös seuraus.

Joku voisi joskus ottaa selvää miksi lapsi haistelee liimaa ja norkoilee steissillä. Erittäin negatiivisessa merkityksessä tarkoitettu vapaa kasvatus (= ei kasvatusta) voi olla hyvinkin syy. Mutta tässä negatiivisessa mielessä tarkoitettuun vapauteen tehdä mitä vain saattaa liittyä vanhempien alkoholismia, mielenterveysongelmia, työnarkomaniaa... (jatkakaa). Voihan olla, että nuori on vain pölkkypää tai on löytänyt todella huonoja kavereita.

Mutta enhän minä siitä tässä puhu vaan siitä, että ihmistä yleensäkään ei saa pahoinpidellä. Kai siitä ollaan yhtä mieltä? Miksi lasta sitten kasvatetaan kuin keskiajalla?

Vaikka lapsi olisi miten kamala haluaa hän loppupeleissä miellyttää vanhempiaan. Ja eristäminen tai muu tyytymättömyyden osoitus on tehokas peloite.

[Riemumieli]

Täytyy kyllä todeta että vastoin Pertin näkemystä mielummin annan sen luunapin ja aiheutan shokkireaktion kun katson lapsen liimanhaistelua ja norkoilua steissillä "vapaan kasvatuksen hedelmänä".

Vapaa kasvatus ei tarkoita väkivallan käyttämättömyyttä vaan sitä, ettei kasvateta ollenkaan. Ja koska steissillä hengailee uskoakseni lähinnä niitä, joita on luunapitettu tai joita ei ole kasvatettu, ei asioita voi vertailla. Kasvatus on puolestaan jotain aivan muuta.

Tässä(kin) kohtaa ihmetyttää ihmisten kaksinaismoraali. Työpaikkakiusaamista pidetään erittäin tuomittavana, samoin simputusta armeijassa. Näissä instansseissa kyse on kuitenkin aikuisista ihmisistä, joiden tulisi kaiken järjen mukaan kestää ainakin hieman fyysistä ja psyykkistä mielipahaa. Mutta kun puhutaan koulukiusaamisesta ja lasten kurittamista fyysisesti, niin väitetään, että kohteiden ei tulisi valittaa pienestä ja että tarpeen vaatiessa tukasta saa vetää. Siis wtf! Miksi kaikkein heikoimpia ja viattomimpia saa alistaa, mutta tasavertaisia aikuisia ei ainakin kun siihen on olemassa "hyvä" syy?

EDIT. Pertti ehti näköjään ensin.

[Lilo]

Mua vähän häiritsee se, että "vapaasta kasvatuksesta" on tullut synonyymi kasvattamattomuudelle. Kun alun perin tämän parjatun vapaan kasvatuksen pointti on käsittääkseni ollut se, että lapsen luontaisia taipumuksia tuetaan kasvatusvalinnoissa, ei se että ei välitetä yhtään siitä mitä penska tekee. Tai näin ainakin vanhempani ovat minulle asian esittäneet.

OT, jatkakaa.

[McJanne]

Joku voisi joskus ottaa selvää miksi lapsi haistelee liimaa ja norkoilee steissillä. Erittäin negatiivisessa merkityksessä tarkoitettu vapaa kasvatus (= ei kasvatusta) voi olla hyvinkin syy. Mutta tässä negatiivisessa mielessä tarkoitettuun vapauteen tehdä mitä vain saattaa liittyä vanhempien alkoholismia, mielenterveysongelmia, työnarkomaniaa... (jatkakaa). Voihan olla, että nuori on vain pölkkypää tai on löytänyt todella huonoja kavereita.

Mutta enhän minä siitä tässä puhu vaan siitä, että ihmistä yleensäkään ei saa pahoinpidellä. Kai siitä ollaan yhtä mieltä? Miksi lasta sitten kasvatetaan kuin keskiajalla?

Vaikka lapsi olisi miten kamala haluaa hän loppupeleissä miellyttää vanhempiaan. Ja eristäminen tai muu tyytymättömyyden osoitus on tehokas peloite.

Noh, pelkään pahoin että käsite pahoinpitely on tässä yhteydessä se, missä ajattelu lähtee oleellisesti eri teille.

Mielestäni se on ihan tervettä että jos soitat suutasi siellä nakkikioskilla syyttä suotta, kuuppaan tulee että tärisee. (huomautus: karrikoitu esimerkki)

Syy-seuraus -suhteen analysointi taas useimmiten menee metsään siinä, että yksinkertaisia asioita mutkistetaan metsää-puilta -menetelmän mukaiseksi.

Keskiajalla nuoriso ei notkunut steissillä, johtuuko se enemmän siitä että tuolloin ei steissiä ollut vai siitä että se oli kokolailla huomattavan riskaabelia jossain notkua?

Sikäli kun en väärin ole ymmärtänyt, nyt on meneillään kolmas "väkivaltaa" kokematon sukupolvi ja heikompaan suuntaan ollaan menossa.

Vapaa kasvatus ei tarkoita väkivallan käyttämättömyyttä vaan sitä, ettei kasvateta ollenkaan. Ja koska steissillä hengailee uskoakseni lähinnä niitä, joita on luunapitettu tai joita ei ole kasvatettu, ei asioita voi vertailla. Kasvatus on puolestaan jotain aivan muuta.

Niin, en minäkään kannata lapsen siniseksi päivittäin hakkaamista, vaan myöskin fyysisen ulottuvuuden pitämistä kasvattamisen keinona. Loppuviimen ei mahdu kaaliin miksi pitäisi sulkea mahdollisia menetelmiä pois yksilön oppimisen haitaksi. Tähän soveltuu varmaan se kielen työntäminen kiinni siihen palotikkaaseen pakkasella.

Tässä(kin) kohtaa ihmetyttää ihmisten kaksinaismoraali. Työpaikkakiusaamista pidetään erittäin tuomittavana, samoin simputusta armeijassa. Näissä instansseissa kyse on kuitenkin aikuisista ihmisistä, joiden tulisi kaiken järjen mukaan kestää ainakin hieman fyysistä ja psyykkistä mielipahaa. Mutta kun puhutaan koulukiusaamisesta ja lasten kurittamista fyysisesti, niin väitetään, että kohteiden ei tulisi valittaa pienestä ja että tarpeen vaatiessa tukasta saa vetää. Siis wtf! Miksi kaikkein heikoimpia ja viattomimpia saa alistaa, mutta tasavertaisia aikuisia ei ainakin kun siihen on olemassa "hyvä" syy?

Mielestäni tissien tuijottaminen ei ole työpaikkakiusaamista eikä syrjintää eikä edes sovinismia. Iso HALOO?!?! tähän. Typeryys ja inhimillisyys on todellisen kiusaamisen takana, eikä taatusti vähiten väärän kasvatuksen tähden.

Mielestäni armeijassa opetellaan tappamaan ihmisiä keinolla millä hyvänsä (muun koulutuksen ohessa toki).

Koulussa ei opetella sovinismia eikä tappamista, miksi siihen siis ei pitäisi puuttua? Itse olen huomattavan kiitollinen siitä että opettajat ystävällisesti kertoivat erinäisin keinoin mikä on kouluyhteisöön soveltuvaa käytöstä ja mikä ei. Ei rikkeestä seurannut rangaistus ole alistamista, ei edes rikosoikeudessa.

[exPertti]

Noh, pelkään pahoin että käsite pahoinpitely on tässä yhteydessä se, missä ajattelu lähtee oleellisesti eri teille.

Mielestäni se on ihan tervettä että jos soitat suutasi siellä nakkikioskilla syyttä suotta, kuuppaan tulee että tärisee. (huomautus: karrikoitu esimerkki)

Syy-seuraus -suhteen analysointi taas useimmiten menee metsään siinä, että yksinkertaisia asioita mutkistetaan metsiä-puilta -menetelmän mukaiseksi.

Keskiajalla nuoriso ei notkunut steissillä, johtuuko se enemmän siitä että tuolloin ei steissiä ollut vai siitä että se oli kokolailla huomattavan riskaabelia jossain notkua?

Sikäli kun en väärin ole ymmärtänyt, nyt on meneillään kolmas "väkivaltaa" kokematon sukupolvi ja heikompaan suuntaan ollaan menossa.

Vapaa kasvatus ei tarkoita väkivallan käyttämättömyyttä vaan sitä, ettei kasvateta ollenkaan. Ja koska steissillä hengailee uskoakseni lähinnä niitä, joita on luunapitettu tai joita ei ole kasvatettu, ei asioita voi vertailla. Kasvatus on puolestaan jotain aivan muuta.

Niin, en minäkään kannata lapsen siniseksi päivittäin hakkaamista, vaan myöskin fyysisen ulottuvuuden pitämistä kasvattamisen keinona. Loppuviimen ei mahdu kaaliin miksi pitäisi sulkea mahdollisia menetelmiä pois yksilön oppimisen haitaksi. Tähän soveltuu varmaan se kielen työntäminen kiinni siihen palotikkaaseen pakkasella.

Tässä(kin) kohtaa ihmetyttää ihmisten kaksinaismoraali. Työpaikkakiusaamista pidetään erittäin tuomittavana, samoin simputusta armeijassa. Näissä instansseissa kyse on kuitenkin aikuisista ihmisistä, joiden tulisi kaiken järjen mukaan kestää ainakin hieman fyysistä ja psyykkistä mielipahaa. Mutta kun puhutaan koulukiusaamisesta ja lasten kurittamista fyysisesti, niin väitetään, että kohteiden ei tulisi valittaa pienestä ja että tarpeen vaatiessa tukasta saa vetää. Siis wtf! Miksi kaikkein heikoimpia ja viattomimpia saa alistaa, mutta tasavertaisia aikuisia ei ainakin kun siihen on olemassa "hyvä" syy?

Mielestäni tissien tuijottaminen ei ole työpaikkakiusaamista eikä syrjintää eikä edes sovinismia. Iso HALOO?!?! tähän. Typeryys ja inhimillisyys on todellisen kiusaamisen takana, eikä taatusti vähiten väärän kasvatuksen tähden.

Mielestäni armeijassa opetellaan tappamaan ihmisiä keinolla millä hyvänsä (muun koulutuksen ohessa toki).

Koulussa ei opetella sovinismia eikä tappamista, miksi siihen siis ei pitäisi puuttua? Itse olen huomattavan kiitollinen siitä että opettajat ystävällisesti kertoivat erinäisin keinoin mikä on kouluyhteisöön soveltuvaa käytöstä ja mikä ei. Ei rikkeestä seurannut rangaistus ole alistamista, ei edes rikosoikeudessa.

Viittasinkin tuohon aiemmin, että (nakkikioskilla) aikuinen saattaakin alitajuisesti ymmärtää väkivallan mahdollisuuden.

Ei tässä syy-seuraus ajattelussa mihinkään metsään mennä. Syy: sinä käyttäydyt eri tavalla kuin vanhempasi haluavat - Seuraus: lyhyt paussi tai teinien kohdalla vaikkapa puhelimen menettäminen ja kotiaresti. Sinällään huono esimerkki siinä mielessä, että yleensähän ruumiillinen kurittaminen loppuu teini-iässä. Juuri siitä pelkuruussyystä arvatenkin, että saattaa tulla nyrkistä takaisin.

Kun kerran nyt tästäkin keskusteluketjusta noin puolet pitää ruumiillista kurittamista kohtuullisena ja jo lukemallani ensimmäisellä sivulla moni kertoi kokemuksistaan niin olet tämän perusteella väärässä väkivallattomista sukupolvista. Ellei tietenkin tälle palstalle ole valikoitunut poikkeuksellisen paljon turvattomasta lapsuudesta kärsiviä. (Ai niin anteeksi, vanhemmathan halusivat vain parastanne ja silleen...)

Siksi fyysinen väkivalta pitää sulkea keinovalikoimasta pois koska se ei ole valikoimassa aikustenkaan kanssa toimiessa. Väkivalta on aina väärin.

[urpiainen]

Mua vähän häiritsee se, että "vapaasta kasvatuksesta" on tullut synonyymi kasvattamattomuudelle. Kun alun perin tämän parjatun vapaan kasvatuksen pointti on käsittääkseni ollut se, että lapsen luontaisia taipumuksia tuetaan kasvatusvalinnoissa, ei se että ei välitetä yhtään siitä mitä penska tekee. Tai näin ainakin vanhempani ovat minulle asian esittäneet.

Joo. Tämä minuakin nyppii. Eritoten, kun kitinäläisten tulisi tietää paremmin: Hermine ja Nowaysis ovat asian jo aika perin pohjin selvittäneet kaikille.

OT, jatkakaa.

No on tämä lähempänä ketjun aihetta kuin hevosten koulutusmetodeista kinaaminen.

[McJanne]

Kun kerran nyt tästäkin keskusteluketjusta noin puolet pitää ruumiillista kurittamista kohtuullisena ja jo lukemallani ensimmäisellä sivulla moni kertoi kokemuksistaan niin olet tämän perusteella väärässä väkivallattomista sukupolvista. Ellei tietenkin tälle palstalle ole valikoitunut poikkeuksellisen paljon turvattomasta lapsuudesta kärsiviä. (Ai niin anteeksi, vanhemmathan halusivat vain parastanne ja silleen...)

Eli siis fyysisten keinojen poissulku on aiheuttanut sen, että puolet tähän säikeeseen kirjoittaneista ovat saaneet siitä trauman? Hevosmiesten tietotoimiston syväluotaava analyysi annetusta aineistosta tms?

Listataanko nyt vielä kaikki ketkä kertovat kokeneensa ruumiillista kurittamista ja vertailuryhmäksi ne, ketkä ovat kokeneet saaneensa traumoja. Siitähän se korrelaatio näkyy, oletan?

Sikäli ymmärrän kyllä logiikan, huolimatta siitä että kerrotaan ettei traumoja ole jäänyt, niin ei voi unohtaa että ainot tapa saada ihminen lopettamaan valehteleminen on tappaa se.

Siksi fyysinen väkivalta pitää sulkea keinovalikoimasta pois koska se ei ole valikoimassa aikustenkaan kanssa toimiessa. Väkivalta on aina väärin.

Kyllä, sen perusteella että väkivaltaa ei tapahdu ja siitä aiheutuu traumoja, on syytä sulkea koko väkivallan olemassa olo joukosta "mahdolliset asiat maailmassa".

Korostetaan nyt kertaamalla tähän, että mielestäni meillä on häiriintynyt näkemysero siitä, mitä käsite "väkivalta" pitää sisällään.

Sähköpaimeneen kuseminen/kielen jumittaminen paloportaaseen/tukkapöllyn saaminen kielletystä toiminnasta... Mitä yhteistä näillä on? Omasta kokemuksesta sanoisin että mitään mainittua ei tee mieli uusia, voisipa jopa sanoa että tiettyjä asioita osaan jopa sen verran kunnioittaa että pyrin aktiivisesti välttämään niihin ajautumista. (Snagari-taistot erikseen, Auvo Niiniketo on sanonut että budolajien harrastajalle on lottovoitto päästä katutappeluun).

Pahoinpitely ei ole oikein.
Fyysinen kurittaminen aiheesta on oikein, joskaan ei paras ratkaisu.

Nämä asiat eivät mielestäni ole vertailukelpoisia.